Решение от 25 июня 2014 года №А80-94/2014

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
 
www.chukotka.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Анадырь                                                                                      Дело № А80-94/2014
 
    25 июня 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Бруева Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (ОГРН 1028700589345,                     ИНН 8709007699)
 
    о признании незаконными и отмене постановлений №№ 0020, 0021 от 04.03.2013 о назначении административных наказаний, вынесенных главным государственным инспектором по пожарному надзору Билибинского района отделения надзорной деятельности по Билибинскому району Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу,  
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Жиганова С.В., представитель, доверенность от 10.01.2014,
 
    от заинтересованного лица – представитель  не явился, извещён надлежащим образом, 
 
 
установил:
 
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (далее – предприятие,      ГП ЧАО ЧЦТИ)  обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлениями о признании незаконным и  отмене постановлений главного государственного инспектора по пожарному надзору Билибинского района (далее – административный орган) №№ 0020, 0021 от 04.03.2013 по делам об административных правонарушениях, которыми предприятия привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафов в размере по 150000 руб каждым постановлением.
 
    Определениями суда от 09.04.2014 заявления приняты к производству, по ним возбуждены дела №№ А80-94/2014, А80-95/2014.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 03.06.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением дела номера А80-94/2014.
 
    В обоснование заявлений, поддержанных представителем в судебном заседании, предприятие указывает на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку в оспариваемых постановлениях отсутствуют ссылки на основания проведения проверки, проведение проверки без законного представителя предприятия, составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение оспариваемых постановлений в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащего извещения его и самого предприятия о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Билибинский филиал ГП ЧАО ЧЦТИ, где проводилась проверка, ликвидирован в 2011 году. Представитель заявителя, участвовавший в проверке, не мог этого пояснить, поскольку недавно принят на работу и не владел полной информацией.     
 
    Административный орган, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Согласно представленным отзывам, административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ при проведении проверки, составлении административных протоколов и вынесении оспариваемых постановлений.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным сводным планом проведения плановых проверок, опубликованным на сайте http://plan.genproc.gov.ru/plan2014, на основании распоряжения № 11 от 23.01.2014   начальника отделения надзорной деятельности по Билибинскому району Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу, старшим дознавателем отделения Степановым Н.Н. 20.02.2014 в присутствии ведущего инженера предприятия Собко Н.П., действующего на основании доверенности от 13.02.2014 № 01-14/0147, проведена плановая выездная проверка государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» по месту нахождения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Берзина, дом 2а, помещение 1, по соблюдению предприятием обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки установлено, что в помещениях и на территориях предприятия:
 
    - отсутствует годовой план-график, составляемый с учётом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);
 
    - договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации не заключен;
 
    - охранно-пожарная сигнализация находится в отключенном состоянии, на что указывают световые индикаторы, которые не светятся (идентифицируют исправность, работу) на блоке приемно-контрольного устройства;
 
    - акты проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации отсутствуют;
 
    - не обеспечено наличие на объекте исправных огнетушителей: на объекте установлен один исправный огнетушитель, второй огнетушитель неисправен,  срок его годности истек, требуется его заменить;
 
    - журнал учета наличия и периодичность осмотра огнетушителей отсутствует.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки № 11 от 21.02.2014, с которым ознакомлен руководитель предприятия 21.02.2014.
 
    По результатам проверки административный орган составил протоколы об административных правонарушениях №№ 20, 21 от 26.02.2014 и вынес постановления №№ 0020, 0021 от 04.03.2013 о назначении предприятию административных наказаний по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафов в размере   по 150000 руб каждым постановлением.
 
    Не согласившись с принятыми постановлениями, предприятие оспорило их в арбитражном суде.
 
    Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    Статьёй 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности.
 
    В силу названной нормы руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
 
    Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Часть 1 статьи 1.5. устанавливает презумпцию невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Части 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ раскрывают понятие административного правонарушения: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить.
 
    Вместе с тем, статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе на руководителей организаций.
 
    Из материалов дела следует, что административный орган пришёл к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности на том основании, что последний арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Берзина, дом 2а, помещение 1, на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Билибинский муниципальный район от 23.12.2009, заключённого между заявителем и Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Билибинский муниципальный район.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, незаключенная сделка аренды не породила тех юридических последствий, ради которых заключалась, следовательно, указанный договор от 23.12.2009 является незаключённым и до его регистрации у предприятия отсутствуют правовые основания для использования переданного по договору муниципального имущества.
 
    Согласно приказам заявителя от 27.08.2009 № 69-од, от 27.02.2010       № 111-од, от 31.03.2010 № 119-од, изменениям в устав предприятия, датированным маем 2010 года,  уведомлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому АО от 24.06.2011 № 769473 обособленное подразделение Билибинский филиал ГП ЧАО ЧЦТИ, расположенное по указанному адресу, ликвидировано и снято с учёта Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах заявитель не является субъектом, вменённых ему оспариваемыми постановлениями правонарушений, в его действиях отсутствует события правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Отсутствие события административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемые постановления вынесены незаконно и подлежат отмене в полном объёме.
 
    Ссылки заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении на их основании оспариваемых постановлений опровергаются материалами дела. 
 
    Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок и процедуру ведения дел об административных правонарушениях, поскольку такой порядок и процедура установлены Кодексом об административных правонарушениях РФ, следовательно, нарушение каких-либо прописанных в нем процедур по осуществлению соответствующими органами проверки не может быть признано существенным нарушением при условии соблюдения установленного КоАП РФ порядка осуществления соответствующих процессуальных действий, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судом не принимаются.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    постановления №№ 0020, 0021 от 04.03.2013 о назначении административных наказаний, вынесенных главным государственным инспектором по пожарному надзору Билибинского района в отношении государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» место нахождения: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, д.11, ОГРН 1028700589345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2000, ИНН 8709007699 признать незаконными и полностью отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Д.В.Бруев