Решение от 07 июня 2011 года №А80-92/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-92/2011
06 июня 2011 года
     
 
    Резолютивная часть оглашена  06 июня 2011 года
 
    Полный текст изготовлен  07 июня 2011 года


 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговой орган, заявитель)
 
 
    к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее - ответчик)
 
 
    о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от налогового органа – Ященко Н.П., доверенность от 11.01.2011 № 4;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    налоговый орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании в бюджет в принудительном порядке с ответчика в счет уплаты обязательных платежей сумму задолженности по пени в размере 3 186,52 рублей.
 
    Одновременно с заявлением налогового органа подано ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на взыскание обязательных платежей, предусмотренного статьей 45 НК РФ.
 
    Определением суда от 24.03.2011 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 21.04.2011.
 
    Определением суда от 21.04.2011 судебное заседание назначено на 06.06.2011.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя  налогового органа.
 
    Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. С учетом мнения представителя налогового органа и положений статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    До начала судебного заседания представитель налогового органа заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 13.04.2011.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что по состоянию на 01.04.2011ответчиком частично погашена задолженность по суммам, указанным в требованиях налогового органа. В подтверждение представил выписки из лицевого счета ответчика по состоянию расчетов на 11.04.2011.
 
    В судебном заседании налоговым органом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Данным ходатайством налоговый орган уточняет номер требования 696 от 08.08.2003 и сумму первоначально заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, учитывая, что тем самым заявитель уменьшает сумму заявленных требований, суд обязан, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, установить, не противоречит ли  завяленное уменьшение закону и не нарушает ли права других лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, подписавшего ходатайство об уменьшении, которые признаны соответствующими статье 61 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил, что ходатайство об уменьшении заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
 
    Таким образом, судом по существу подлежат рассмотрению требования налогового органа о взыскании задолженности по пени в  размере 3 017 рублей 38 копеек.
 
 
    Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
 
    Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу с 11.05.2001 (ИНН: 8708000203, ОГРН: 1028700569017).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по уплате в бюджет налога, налоговым органом ответчику были начислены пени, которые он не уплатил в добровольном порядке.
 
    На сумму задолженности, заявленной в иске, с учетом принятого судом уменьшения требований, в общем размере 3 017,38 рублей налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
 
    - № 11 от 26.02.2002 на сумму пени (ЕСН в ФСС) в размере 1 509,47 рублей, пени (ЕСН в ФФОМС) в размере 85,02 рублей с установленным сроком исполнения – 11.03.2002;
 
    - № 93 от 20.05.2002 на сумму пени (ЕСН в ФСС) в размере 629,41 рублей, пени (ЕСН в ФФОМС) в размере 48 рублей,  с установленным сроком исполнения – 30.05.2002;
 
    - 64 от 28.06.2002 на сумму пени (ЕСН в ФСС) в размере 414,56 рублей, с установленным сроком исполнения – 08.07.2002;
 
    - № 796 от 18.11.2003 на сумму пени (ЕСН в ФСС) в размере                                      330,92 рублей, с установленным сроком исполнения – 28.11.2003.
 
 
    В связи с тем, что в установленные сроки ответчик требования налогового органа не исполнил, задолженность не погасил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    На дату настоящего заседания ответчиком не представлены доказательства погашения в добровольном порядке заявленных требований. Заявителем  в подтверждение отсутствия уплаты представлена выписка из лицевого счета ответчика. Первичные учетные документы, а также акты проверок, проводившихся в отношении налогоплательщика, в подтверждение оснований заявленных требований налоговым органом не представлены.
 
    Требования налогового органа  №№ 11 от 26.02.2002, 93 от 20.05.2002, 64 от 28.06.2002 направлены в адрес ответчика и получены им под роспись. В отношении требования № 796 от 18.11.2003 таких доказательств не представлено. Между тем, в материалах дела имеется заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 30.05.2011, подписанное сторонами по делу.
 
    Указанным соглашением стороны признали факт направления и получения ответчиком требований налогового органа по всей заявленной сумме задолженности.
 
    В силу частей 1,2,4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает обстоятельства, в части получения ответчиком требований налогового органа, изложенные в соглашении по обстоятельствам дела № А80-92/2011, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.
 
    В силу частей 1, 2, 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Статьей 70 НК РФ установлен срок направления требования об уплате налога, пеней, штрафа, который составляет - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, пени, штрафа.
 
     Указанная норма НК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на период образования задолженности по пени, предусматривала, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
 
    Из представленных в материалы дела документов невозможно установить на какую сумму недоимки были начислены пени, с какого периода происходило их начисление, когда впервые образовалась указанная задолженность.
 
    Представителем налогового органа не дано пояснений по периоду расчета пени, доказательств уплаты (отсутствия уплаты) недоимки по налогам не представлено.
 
    Из заявления о признании сторонами обстоятельств по настоящему делу следует, что задолженность образовалась до 2004 года.
 
    Требованием об уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (пункту 3 статьи 48 НК РФ, в редакции от 02.11.2004), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
 
    Таким образом, при взыскании недоимки с ответчика в судебном порядке подлежит применению срок давности взыскания, установленный в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
 
    Указанной нормой НК РФ, а также положениями части 3 статьи 46 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, налоговым органом должны быть предприняты меры по принудительному взысканию пени в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени, штрафа.
 
 
    Между тем, суд установил, что заявление о взыскании пеней в размере 3 017,38 рублей по требованиям №№  11 от 26.02.2002, 93 от 20.05.2002,                              64 от 28.06.2002, 796 от 18.11.2003, подано налоговым органом в суд с пропуском срока.
 
    Срок обращения в суд по последнему (по дате- № 796 от 18.11.2003) из предъявленных требований истек 18.05.2004.
 
    Заявление от 17.02.2011 поступило в суд23.03.2011, что подтверждается штампом регистрации заявления в арбитражном суде.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента истечения шестимесячного срока по последнему из вышеуказанных требований до момента обращения в суд прошло более шести лет, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности – пени и штрафа по данным требованиям, возможность принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена.
 
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган, в нарушение требований НК РФ (статьи 46, 48, 115 НК РФ), не указал уважительных причин, которые могли быть рассмотрены судом, не привел обоснованных мотивов пропуска срока для обращения в суд.
 
    Доводы, изложенные в ходатайстве, со ссылками на изменения в законодательстве, касающиеся предоставления налоговым органам права на списание безнадежной ко взысканию задолженности по решению суда, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
 
    Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, как необоснованное и не мотивированное.
 
    Пропуск срока на взыскание задолженности в размере 3 017,38рублей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ввиду наличия такого основания и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, спор о взыскании задолженности по требованиям №№  11 от 26.02.2002, 93 от 20.05.2002, 64 от 28.06.2002, 796 от 18.11.2003, по существу судом не рассматривается.
 
 
    При обращении в арбитражные суды налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины и, поскольку, требования налогового органа удовлетворению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 

РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу об уменьшении заявленных требований удовлетворить.
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу о взыскании с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (ОГРН: 1028700569017, ИНН: 8708000203) задолженности по пени в размере 3 017 рублей 38 копеек, отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.