Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А80-9/2010
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь Дело № А80-9/2010
02 июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.06.10.
Полный текст решения изготовлен 02.07.10.
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
судьи Галины Ивановны Минасиди,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Беловой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Предприятие)
к индивидуальному предпринимателю Родионовой Наталье Викторовне (далее - Предприниматель)
о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 82 988,17 руб.,
при участии представителей:
от Предпринимателя - не явился, извещен надлежащим образом;
от Предприятия- не явился, извещен надлежащим образом;
у с т а н о в и л :
Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.12.2009 б/н о взыскании с Предпринимателя задолженности за выполненные работы в размере 82 988,17 руб.
В обоснование искового заявления Предприятие указало, что по письму индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Викторовны для работ по расчистке и планировке площадок в июле 2007 года Предприятием был представлен бульдозер Т-170. Работы были выполнены в течении четырех дней по 8 часов под руководством прораба заказчика Струцева В.А., который и подписал выполнение работ в путевом листе. На основании этого был составлен акт выполненных работ и 23.07.2007 выставлен счет-фактура № 66 на сумму 82988, 17. Документы были подписаны и приняты индивидуальным предпринимателем Родионовой Н.В., но с тех пор прошло уже более двух лет, а оплаты до сих пор нет.
До судебного заседания в адрес арбитражного суда от Предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, который содержит согласие на рассмотрение дела в отсутствие Предпринимателя.
Так же из отзыва Предпринимателя следует, что Предпринимателем не оплачены представленные Предприятием услуги по следующим мотивам:
- счет представлен на большее количество часов бульдозера, чем фактически отработанно;
- акт выполненных работ был подписан не Предпринимателем лично, а работником Струцевым В.А., не уполномоченным Предпринимателем на подписание акта;
- с предъявленными исковыми требованиями не согласна.
Определением арбитражного суда от 20.05.10 судебное заседание назначено на 30.06.10 на 10 часов.
О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежаще. В судебное заседание не обеспечена явка представителей Предпринимателя и Предприятия, между тем материалами дела подтверждается их надлежащее извещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство, в котором Предприятие просит рассмотреть дело без их участия в связи со сложной и дорогостоящей транспортной схемой.
Из материалов дела следует и судом установлено.
По смыслу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, следовательно, припроцедуре подготовки и заключения гражданско-правовых договоров, независимо от характера и вида договора, субъектного состава и формы, один участник предлагает заключить договор-оферту, а другой принимает это предложение- акцепт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено, что отношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, поскольку офертой признается адресованное Предприятию письмо-заявка Предпринимателя, достаточно определенно выражает намерение Предпринимателя, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Предприятием, последний принял предложение Предпринимателя.
Как следует из письма-заявки Предприниматель просит Предприятие предоставить автомобиль тех-помошь Парма для проведения строительно-монтажных работ по устройству смотровой площадки на сопке «Орбита» на период с 02.07.2007 по 08.07.2007, бульдозер для выполнения планировки площади вокруг храма г. Билибино на период с 02.07.2007 по 04.07.2007, оплату гарантирует согласно фактически выполненных объемов работ.
Из имеющегося в материалах дела путевого листа (л/д 66), Предприятие приняв к исполнению заявку Предпринимателя направило бульдозер Т-170 № 19-81 на отчистку площади к храму г. Билибино, где в период с 02.07.2007 по 06.07.2007 велась ежедневная работа, продолжительностью 8 часов в день.
По результатам выполненных работ:
- составлен акт выполненных работ № 00000067 от 23.07.2007, который был подписан и скреплен их печатями Предприятием и Предпринимателем Родионовой Н.В.,
- выставлена счет-фактура № 00000066 от 23.07.2007 на оплату выполненных работ в сумме 82988,17 руб., которая так же Предпринимателем Родионовой Н.В. подписана и скреплена печатью (л/д 62, 64).
Таким образом, Предприниматель приняв объем выполненных работ, согласился с суммой стоимости выполненного объема работ на 82988,17 руб.
Волеизъявление, действия Предпринимателя направленные на подписание как акта выполненных работ № 00000067 от 23.07.2007, так и счета- фактуры № 00000066 от 23.07.2007 позволяет суду сделать вывод о том, что стороны достигли соглашение о стоимости выполненных работ, в которых были заинтересованы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав возражения Предпринимателя, о том, что счет на оплату выполненного объема работ представлен на большее количество часов работы бульдозера, чем фактически отработанно, а акт выполненных работ был подписан не Предпринимателем лично, а работником Струцевым В.А., не уполномоченным Предпринимателем на подписание акта, суд находит их не состоятельными, не основанными на имеющихся материалах дела.
С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что Предприниматель не доказал обстоятельства, указанные в отзыве, на которые ссылается, как на основание несогласия с заявленными исковыми требованиями.
При изложенных обстоятельствах, стоимость выполненных работ в сумме 82988,17 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку, расходы Предприятия по уплате государственной пошлины составили 2989,64 руб., таковые подлежат взысканию с ответчика Предпринимателя.
С учетом изложенного исковое заявление Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Заявленные исковые требования удовлетворить
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Викторовны (ОГРН 304870625700022, ИНН 870300020300, г. Билибино, Чукотский АО, Микрорайон Арктика, дом 2, корпус 2, квартира 16) в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление»:
- 82988,17 сумму основной задолженности;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989,64 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд или в ФАС ДВО через арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья Г.И. Минасиди
