Решение от 28 мая 2012 года №А80-88/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                            Дело  №  А80-88/2012
 
    «28» мая 2012 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 г.
 
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2012 г.
 
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе: судьи  М.Ю. Овчинниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Платоновой В.В.
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ОГРН 1058700012800 ИНН 8701003928
 
    к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление)
 
    о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.03.2012,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Шабатын С.В. по доверенности от 23.12.2011 без номера;
 
    от административного органа: представитель Келена В.И. по доверенности от 21.11.2011 № 46/2011,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (далее – общество, ООО «Автотранспортник»), место нахождения:  п. Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского автономного округа, ул. Первомайская, д. 27, ОГРН 1058700012800 ИНН 8701003928,  28.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.03.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 и назначено административное наказание в виде 30000 руб. штрафа. 
 
    Явка лиц в судебное заседание обеспечена.
 
    В предварительном судебном заседании 21.05.2012, в порядке части 4  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  объявлен перерыв и оно продолжено 28.05.2012 в 11 час. 30 мин.
 
    В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений  от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя поддержал все доводы, изложенные в заявлении в суд, указав на отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения, а также на то, что при привлечении к ответственности административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения, а именно законный представитель не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на нарушения административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущие недействительность результатов проверки.
 
    Представитель управления в ходе судебного заседания, в отзыве на заявленные требования возразил против доводов заявителя и считает, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), процедура привлечения соблюдена, соответственно - обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2005 за ОГРН 1058700012800, с местонахождением: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 27. Имеет этот же почтовый адрес.
 
    На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 20.01.2012 № 28-р на основании Плана проведения контрольно – надзорных мероприятий УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на 2012 год, согласованному в установленном порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, с 13.02.2012 по 17.02.2012 проведена плановая проверка  соблюдения федерального законодательства и ведомственных правовых актов в области транспортной безопасности ООО «Автотранспортник».
 
    По окончанию проверки, в отсутствие руководителя, иного должностного лица общества, составлен акт от 17.02.2012 № ТБ-АТ2012/696, которым зафиксированы, выявленные в ходе документарной проверки, нарушения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:
 
    - в нарушение пункта 5.6.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее – приказ Минтранса от 08.02.2011 № 42) не разработано положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ и ТС ООО «Автотранспортник»;
 
    - в нарушение пункта 5.6.10 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и ТС ООО «Автотранспортник»;
 
    - в нарушение пункта 5.7. приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 не проведена и не утверждена в установленном порядке оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ООО «Автотранспортник»;
 
    - в нарушение пункта 5.8  приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 не разработан и не утвержден в установленном порядке план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ООО «Автотранспортник»;
 
    - в нарушение пункта 5.10  приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 не проверены назначенные сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10  Федерального закона от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;
 
    - в нарушение пункта 5.14  приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 в  ООО «Автотранспортник» отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС, в части, их касающейся.
 
    В связи с выявленными нарушениями в области транспортной безопасности, в целях их устранения, государственным инспектором Отдела НОТБ УГАН ДФО Ространснадзора  07.02.2012 ООО «Автотранспортник выдано предписание № ТБ-АТ2012/696.
 
    По факту выявленных нарушений государственным инспектором Отдела НОТБ УГАН ДФО Ространснадзора, в пределах предоставленных статьями 23.36,  28.3 КоАП РФ полномочий, 12.03.2012 в отсутствие законного представителя  общества составлен протокол серия ТБ-АТ2012 № 19АНД об административном правонарушении.
 
    Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности 19.03.2012 в отсутствие законного представителя общества вынес постановление в отношении ООО «Автотранспортник» о привлечении ООО «Автотранспортник» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением общество в порядке статьи 208 АПК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением в установленный частью 2 названной статьи срок.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В рассматриваемом случае в результате документарной плановой проверки проведенной государственным инспектором Отдела НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на предмет соблюдения федерального законодательства в области транспортной безопасности, в результате которой было выявлено нарушение требований приказа Минтранса РФ 08.02.2011 № 42 при осуществлении производственной деятельности ООО «Автотранспортник».
 
    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, возлагается обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования  по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
 
    Названные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.
 
    Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Субъектами данного правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, определяемые пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» как юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имеется факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, который и  является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ), а при отсутствии при составлении протокола извещенного надлежащим образом о дате месте и времени его составления законного представителя, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Рассматриваемая ситуация возникла в связи с совершением обществом административного правонарушения, дело по которому считается возбужденным с момента составления должностным лицом  административного протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.
 
    В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1  настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    В данной ситуации, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, как следует из протокола об административном правонарушении, послужило обнаружение при проведении плановой проверки общества уполномоченным должностным лицом административного органа признаков совершения вмененного административного правонарушения, о чем был составлен акт проверки ТБ-АТ2012/696 от 17.02.2012.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный закон устанавливает, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
 
    Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей Закона. Согласно данной статье, плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона (часть 11).
 
    В соответствии со статьей 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).
 
    Статьей 16 Закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки.
 
    Так, частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Заявитель указал на то, что о составлении акта, отражающего выявленные нарушения по результатам проведенной проверки, ничего не знал, какие-либо возражения представить не мог, акт в адрес общества не направлялся и им получен не был.
 
    Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что акт проверки составлен государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 17.02.2012 в отсутствие представителя Общества.
 
    Административным органом доказательств направления акта проверки в адрес Общества, либо вручения акта проверки законному представителю ООО «Автотранспортник» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16 Федерального закона  № 294-ФЗ, суду не представлено.
 
    Представленное в материалы дела почтовое уведомление не подтверждает получение акта проверки, так как в сопроводительном письме  от 17.02.2012 исх. № 01-04/4 адрес направления акта проверки указан – п. Угольные Копи, Анадырского района, ул. Первомайская, д.27.  Уведомление, приложенное в качестве доказательств получения акта плановой документарной проверки, не принимается судом в качестве доказательства получения акта Обществом, виду того, что уведомление о получении почтового отправления № 68900097192463  подтверждает, только то, что какое-то почтовое вложение в заказное письмо было получено 15.03.2012 лицом, не являющимся директором Общества по адресу, не указанному в сопроводительном письме, а именно: в г. Анадырь, ул. Отке, д. 44 каб. 4/1.
 
    Доводы представителя заинтересованного лица, о том, что акт проверки был направлен в адрес Общества посредством факсимильной связи и получен уполномоченным на это представителем Общества, также не подтверждается надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела распечатка факсимильных отправлений с номера телефона 26712 за период с 28.01.2012 по 20.02.2012 (л.д. 60) не позволяет суду установить факт направления акта проверки в адрес общества и его получения, так как номера телефона/факса Общества, указанного на угловом штампе в сопроводительных письмах Общества, распечатка не содержит;  общество заявления о направлении документов на факс по номерам, указанным в распечатке в адрес Отдела НОБТ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора  не направляло, отметка о лице, получившим акт, отчет не содержит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
 
    Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в связи с грубым нарушением Управлением требований к организации и проведению проверки, акт проверки ООО «Автотранспортник» № ТБ-АТ2012/696 не является доказательством обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Какие-либо иные документы и доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в протоколе не отражены.
 
    Следовательно, событие административного правонарушения, которое могло явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, административным органом не доказано.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    В постановлении Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Законным представителем Общества в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Автотранспортник» от 31.07.2010 и приказа ООО «Автотранспортник» от 01.08.2010 № 4/п  является директор Гарбуз З.Д.
 
    Доказательств того, что директору Общества направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено.
 
    Имеющееся в материалах дела извещение о составлении протокола об административном правонарушении указывает на то, что административным органом 12.03.2012 должен быть составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Приложенные в качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола не принимаются судом исходя из следующего.
 
    Сопроводительное письмо исх. № 01-04/15 от 29.02.2012 указывает на то, что административный орган должен был направить извещение ООО «Автотранспортник» по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 27.  Прилагаемое почтовое уведомление о получении почтового отправления № 689000972214110 подтверждает только то, что 15.03.2012 (после составления протокола) лицо, не являющееся руководителем общества, получило какое – то почтовое вложение, направленное административным органом по адресу, отличному от адреса, указанного в сопроводительном письме.
 
    Представленная в материалы дела распечатка факсимильных отправлений с номера телефона 26712 за период с 20.02.2012 по 29.02.2012 (л.д. 68) не подтверждает факта направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении и его получения Обществом, так как в распечатке отсутствует наименование переданных документов, фамилия, имя, отчество лиц, получившего документ; номер телефона/факса общества, указанного на угловом штампе в сопроводительных письмах общества, распечатка не содержит;  доказательств об уведомлении обществом управления о возможности направления документов, по номерам телефонов, указанных в распечатке, в материалы дела отсутствуют.  
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и  статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    О месте и времени рассмотрения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, доказательств направления и получения которого обществом административный орган суду не представил, а документы, имеющиеся в материалах административного производства, не приняты судом  по основаниям изложенным выше.  
 
    Иных документов направления обществу или вручения нарочно должностному лицу общества, уполномоченному получать корреспонденцию уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что административным органом не предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд находит допущенные при производстве дела процессуальные нарушения существенными, которые восполнить в судебном порядке невозможно.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем платежным поручением № 56 от 27.03.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования ООО «Автотранспортник» ОГРН 1058700012800, ИНН 8701003928 удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 19.03.2012 без номера о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ ООО «Автотранспортник», ОГРН 1058700012800, ИНН 8701003928, зарегистрированного 01.08.2005, место нахождения: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 27 признать незаконным и отменить полностью.
 
    Произвести возврат ООО «Автотранспортник ОГРН 1058700012800, ИНН 8701003928 из федерального бюджета, уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб., для чего выдать справку.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru. 
 
 
 
 
    Судья                                                                               М.Ю. Овчинникова