Решение от 25 мая 2010 года №А80-87/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                    Дело  № А80-87/2010
25 мая 2010 г.

 
    Резолютивная часть оглашена 18.05.2010 года
 
    Полный текст подготовлен 25.05.2010 года          
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Морской торговый порт Беринговский» (далее - Общество,  заявитель)
 
    
     о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Загреба С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) неправомерными и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества ОАО «Морской торговый порт Беринговский», арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства  № 77/3/175/3/2009-СД и вернуть его ОАО «Морской торговый порт Беринговский»,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) – Поскочинова Е.Л.(доверенность  от 03.03.2010 г. № 07-15/603);
 
    иные лица, участвующие в деле, не явились
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Морской торговый порт Беринговский» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.04.2010г. № ЮР-156 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Загреба С.А. неправомерными и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества ОАО «Морской торговый порт Беринговский»: транспортного средства УАЗ - 315148, транспортного средства УРАЛ-4320, монитора LG Fiatron № M198 WA-BZ, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства  № 77/3/175/3/2009-СД и вернуть его ОАО  «Морской торговый порт Беринговский».
 
    Определением суда от 21.04.2010 года судебное заседание назначено на 16 час. 00 мин. 29.04.2010 года.
 
    Определением суда от 29.04.2010 года судебное заседание отложено на 15 час. 00 мин. 18.05.2010 года по ходатайству судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010 года.
 
    В рамках настоящего дела заявитель 04.05.2010 года обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было возращено судом по основаниям не устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению данного заявления без движения, определением от 17.05.2010 года.
 
    В судебное заседание обеспечена явка  представителя заинтересованного лица по делу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 200  АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    В процессе подготовки дела к судебному заседанию и в период его отложения Обществом  дважды уточнялись заявленные требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.
 
    С учетом уточнений, подлежат рассмотрению требования:
 
 
    - о признании незаконными актов изъятия арестованного имущества от 02.04.2010 года в отношении транспортных средств УАЗ 315148, УРАЛ 4320, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Загреба С.А., выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства и в не снятии наложенного ареста в отношении транспортных средств УАЗ 315148, УРАЛ 4320, незаконным действие судебного пристава-исполнителя Загреба С.А.по изъятию указанных транспортных средств и обязании  судебного пристава-исполнителя Загреба С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть автомобили УАЗ 315148 и УРАЛ 4320.
 
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства наблюдения определением суда от 31.03.2010 года по делу № А80-16/2010  судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить находящееся в его производстве исполнительное производство и снять аресты с имущества должника, однако в нарушение указанных норм в отношении транспортных средств УАЗ 315148 и УРАЛ 4320 аресты не были сняты и исполнительное производство в отношении указанного имущество не приостановлено. Судебный пристав-исполнитель в день получения определения суда от 31.03.2010 года по делу А80-16/2010 произвел реализацию спорного имущества, что нарушило права и законные интересы Общества, как должника, находящегося в процедуре банкротства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Загреба С.А. отзыв на заявление не представил.
 
    Письмом от 17.05.2010 года Управлением представлена в суд правовая позиция по делу, в соответствии с которой Управление полагает действия пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку имущество УАЗ 315148 и УРАЛ 4320 было реализовано до «вынесения Арбитражным судом решения о признании должника банкротом»(л.д.137).
 
    Со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве Управлением указано, что основанием для приостановления исполнительного производства является определение суда, а поскольку таковое было получено в виде незаверенной ксерокопии 02.04.2010 года в 16 часов 43 минуты, а договоры купли-продажи транспортных средств были заключены ранее этого времени, то, соответственно, судебным приставом-исполнителем правомерно не был снят арест с указанного имущества и исполнительное производство в данной части не было приостановлено.
 
    Кроме того, Управлением представлены материалы сводного исполнительного производства № 77/3/175/3/2009-СД.
 
 
    Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №  77/3/175/3/2009-СД, заслушав в судебном заседании, представителя  заинтересованного лица по делу, который просил в удовлетворении заявления отказать, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
 
    При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    Постановлениями от 04.02.2010, 20.04.2009, 23.06.2009, 21.12.2009, 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые 04.02.2010 года были объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления  судебного пристава-исполнителя с присвоением номера 77/3/175/3/2009-СД.
 
    В рамках указанного исполнительного производства  10.02.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    11.02.2010 года и 18.02.2010 года составлены акты о наложении ареста на транспортное средство УРАЛ 4320, транспортное средство УАЗ 315148. Указанное имущество было передано на ответственное хранение  генеральному директору должника Шелковому О.Б.
 
    15.03.2010 года  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи в отношении арестованных транспортных средств УРАЛ 4320 и УАЗ 315148, с определением рыночной стоимости в 154187 рублей и 169812 рублей, соответственно.
 
    Далее, как следует из материалов дела, 26.03.2010 года письмами № 03-64/632, 03-64/631 (л.д. 121, 128) начальником отдела судебных приставов-исполнителей Беринговского района З.М. Загреба в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Чукотскому автономному округу направлены заявки на реализацию транспортных средств УРАЛ 4320 и УАЗ 315148.
 
    Кроме указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем также было передано на реализацию и иное имущество Общества, а именно мониторы, колеса и транспортное средство УРАЛ-32551-0010.
 
    31.03.2010 года Арбитражным судом Чукотского автономного округа по делу А80-16/2010 вынесено определение, которым в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, с 27.03.2010 года.
 
    Указанное определение было направлено, в том числе и в Отдел судебных приставов-исполнителей Беринговского района, которое было получено им 02.04.2010 года в 16:43, как указывает об  этом Управление и следует из отметки, сделанной на экземпляре данного определения, имеющемся в материалах исполнительного производства.
 
    После получения определения суда, 2.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве с реализации мониторов, колес и транспортного средства УРАЛ-32551-0010 и постановлениями от 02.04.2010 года был снят арест с указанного имущества и исполнительное производство № 77/3/175/3/2009-СД было приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.04.2010 года.
 
    Между тем, с транспортных средств УРАЛ 4320 и УАЗ 315148 арест в установленном порядке снят не был, реализация не отменена и указанное имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем на реализации.
 
    В этот же день, 02.04.2010 года заключаются договоры купли-продажи транспортных средств между специализированной организацией и покупателями имущества.
 
    По договору № 17 от 02.04.2010 года автомобиль УРАЛ 4320 продан Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Нагорная», платежным поручением № 292 от 02.04.2010 года покупателем специализированной организации перечислена «предоплата» по указанному договору в сумме 181 940,66 рублей.
 
    По договору № 19 от 02.04.2010 года автомобиль УАЗ 315148 продан Захарченко В.В., по платежному поручению № 163 от 29.03.2010 года оплачено 200378,16 рублей.
 
    По условиям указанных договоров (пункты 3.1.), имущество подлежит передаче покупателю по акту приема передачи.
 
    С целью передачи указанного имущества судебным приставом-исполнителем составляются акты изъятия арестованного имущества. Изъятие имущества производится также 02.04.2010 года. При изъятии имущества генеральным директором Общества на акты внесены возражения, согласно которых, Шелковой Б.Н., со ссылкой на определение Арбитражного суда ЧАО от 31.03.2010 года по делу № А80-16/2010 и статью 63 Закона о банкротстве не соглашается с изъятием имущества, информирует о назначении временным управляющим Общества Челапко Н.В. 
 
    Судебным приставом-исполнителем возражения Общества не принимаются, имущество изымается с хранения и по актам приема-передачи № 17 и № 19 02.04.2010 года передается  специализированной организации для последующей передачи покупателям имущества по договорам.
 
    После передачи имущества специализированной организации, т.е. после 02.04.2010 года, судебный пристав-исполнитель продолжает предпринимать действия в рамках  уже приостановленного исполнительного производства, в том числе направляет в адрес специализированной организации требование о перечислении денежных средств на депозитный счет  ОСП Беринговского района от 07.04.2010 года, а также в адрес Общества требование о предоставлении  паспортов транспортных средств.
 
    Сведения о нахождении поступивших на депозитный счет ОСП Беринговского района денежных средств от реализованного имущества в распоряжении ОСП Беринговского района либо о направлении указанных средств взыскателям по исполнительному производству в материалах исполнительного производства отсутствуют и не представлены в судебное заседание.
 
    Согласно части 1 статьи 197, смысла статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    Как было установлено судом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства УРАЛ 4320 и УАЗ 315148  11 и 18 февраля 2010 года.
 
    Указанное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию по заявкам от 26.03.2010 года, без вынесения постановления.
 
    Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, а также наличием противоречивых сведений в иных документах исполнительного производства. Так, в соответствии с договорами от 02.04.2010 года купли-продажи (п. 1.2 договоров) имущество продается на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 15.03.2010 года и 26.03.2010 года и уведомлений Управления. В отчете о результатах реализации транспортного средства УРАЛ 4320 № 17 от 09.04.2010 года имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 года. Ссылка на это же постановление имеется и в отчете о реализации УАЗ 315148 № 18 от 09.04.2010 года.
 
    Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 года было передано на реализацию иное имущество, а именно транспортное средство УРАЛ 32551-0010.
 
    Таким образом, следует признать, что реализация спорного имущества, как мера принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем произведена с нарушением Закона об исполнительным производстве, т.е. без вынесения соответствующего постановления, что в силу положений статьи  14 и статьи 87 Закона об исполнительном производстве является обязательным для судебного пристава-исполнителя.
 
 
    В силу частей 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
 
    Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
 
    В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
 
    Пунктом 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ, установлено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
 
    Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
 
    При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.
 
 
    Как установлено судом, определение о введении в отношении Общества процедуры банкротства наблюдения вынесено 31.03.2010 года по делу А80-16/2010, получено судебным приставом-исполнителем 02.04.2010 года. Судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждался должником о рассмотрении в Арбитражном суде Чукотского автономного округа  дела о признании его несостоятельным (банкротом), в материалах исполнительного производства имеется судебный акт о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и назначении даты рассмотрения  указанного заявления. Кроме того, при изъятии спорного имущества Общество информировало о введении в отношении него наблюдения и имеющемся определении суда от 31.03.2010 года.
 
    Доводы Управления о том, что определение суда было получено судебным приставом-исполнителем 02.04.2010 года лишь в 16:43, а все действия по реализации произведены до указанного времени, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия ареста со спорного имущества, его не изъятия у должника и приостановления исполнительного производства не основаны на законе и противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не принимаются судом.
 
    Как было установлено судом, реализация спорного имущества проведена с нарушением Закона об исполнительном производстве (без вынесения постановлений).
 
    Также, суд расценивает скорейшую реализацию спорного имущества, как явную заинтересованность, поскольку все действия по реализации, включая заключение договоров, оплату за приобретенное имущество, изъятие имущества, его прием-передачу специализированной организации, а в дальнейшем покупателям указанного имущества, учитывая, что судебный пристав-исполнитель и покупатели имущества находятся в п. Беринговский Чукотского автономного округа, а специализированная организация - в городе Анадырь Чукотского автономного округа, между указанными населенными пунктами существует лишь авиасообщение.
 
 
    Поскольку с момента введения наблюдения в отношении Общества исполнительное производство не было приостановлено и не был снят арест с транспортных средств УРАЛ 4320 и УАЗ 315148, учитывая определение по делу А80-16/2010 от 31.03.2010 года и дату его получения судебным приставом-исполнителем – 02.04.2010 года, суд не может признать законными бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства и не снятию ареста с имущества со 2 апреля 2010 года, а также акты изъятия спорного имущества и как следствие действия судебного пристава-исполнителя по его изъятию, которые вынесены и произведены им также 2.04.2010 года, т.е. в день, с которого указанные действия и акты не могли быть вынесены и произведены.
 
    Указанные бездействие и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Общества, как должника находящегося в процедуре банкротства и обязанного в силу Закона о банкротстве обеспечивать сохранность своего имущества, за счет которого подлежат в дальнейшем удовлетворение требований кредиторов должника в порядке и с соблюдением очередности предусмотренном указанным законом.
 
    Кроме того, суд также учитывает действия судебного пристава-исполнителя, которые производились им в рамках данного исполнительного производства в отношении иного имущества Общества.
 
    Так, из материалов исполнительного производства следует, и установлено судом, что в отношении иного имущества Общества, а именно мониторов, колес и транспортного средства УРАЛ-32551-0010  2.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве с реализации и постановлениями от 02.04.2010 года был снят арест с указанного имущества и исполнительное производство № 77/3/175/3/2009-СД было приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.04.2010 года.
 
    Противоречивые действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в один и тот же день в отношении спорного и иного имущества, не основаны на законе.
 
    Вместе с тем, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде возврата автомобилей УРАЛ 4320 и УАЗ 315148 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортные средства УРАЛ 4320 и УАЗ 315148 проданы на основании договоров купли продажи №№ 17 и 19 от 02.04.2010 года третьим лицам, денежные средства по ним уплачены данными лицами и имущество передано покупателям.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. при этом, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, то собственником спорного имущества на дату настоящего судебного заседания следует признать покупателей по договорам купли-продажи от 02.04.2010 года – Захарченко В.В. и ООО «Шахта Нагорная».
 
    Учитывая, что спорное имущество выбыло из исполнительного производства, собственником на день рассмотрения дела в суде являются третьи лица, требования о возврате указанного имущества, заявленные к судебному приставу-исполнителю в рамках дела об оспаривании его действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ не могут быть удовлетворены.
 
    В связи с тем, что на момент обращения с заявленными требованиями Обществу было известно о продаже транспортных средств ООО «Шахте Нагорная» и Захарченко В.В., о чем свидетельствует представление самим заявителем копий договоров купли-продажи, требований о признании недействительными указанных договоров, а равно процедуры их заключения Обществом не заявлялось, избранный способ защиты в данной части нельзя признать надлежащим. В целях восстановления нарушенного права на собственность Общество вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в порядке искового производства.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
     Признать незаконными:
 
    - бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Беринговскойго района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Загреба С.А. по не приостановлению исполнительного производства № 77/3/175/3/2009-СД от 04.02.2010 года и не снятию наложенного ареста в отношении транспортных средств УАЗ-315418 и УРАЛ 4320,
 
    -акты изъятия арестованного имущества от 02.04.2010 года и действия по изъятию судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Беринговскойго района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Загреба С.А. в отношении транспортных средств УАЗ 315418 и УРАЛ 4320,
 
    как нарушающие положения статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В удовлетворении   остальной части заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок или в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Дерезюк Ю.В.