Решение от 28 июня 2011 года №А80-85/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Анадырь                                                                            Дело  №  А80-85/2011
 
    28 июня 2011 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011
 
полный текст решения изготовлен 28.06.2011.
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холоденко Максима Павловича (ОГРН 307870931200021)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Алексею Витальевичу (ОГРН 310870914100013)
 
    о защите деловой репутации и взыскании морального вреда
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Гордиенко А.В. (паспорт гражданина РФ).
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Холоденко Максим Павлович (далее – Холоденко М.П.) заявил в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Алексею Витальевичу (далее – Гордиенко А.В.) о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведений, содержащихся на сайте http://www/anadyr.org в разделе «Публикации» по поводу якобы содержания истцом интернет-казино, обязании владельца сайта http://www/anadyr.org индивидуального предпринимателя Гордиенко Алексея Витальевича прекратить публикации по поводу якобы содержания истцом интернет-казино и опубликовании на сайте http://www/anadyr.org опровержения, взыскании с ответчика стоимость нанесённого истцу морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.     
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 02 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, последний представил распечатку с сайта http://www/anadyr.org в сети Интернет в разделе «Публикации».
 
    Ответчик – Гордиенко А.В. в представленном отзыве указал на то, что сайт http://www/anadyr.org в сети Интернет  предоставляет услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом без изменений. При этом, каждый пользователь перед тем, как получает возможность отправки материалов на сайт http://www/anadyr.org проходит процедуру регистрации, при которой принимает пользовательское соглашение, в котором Администрация сайта отказывается от ответственности за размещаемую информацию и возлагает на пользователя (автора) непосредственно ее размещающего.  
 
    Как установлено в пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
 
    В соответствии со статьей 152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам по защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти
 
    сведения.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчик это обстоятельство не оспаривает, что Гордиенко А.В. является администратором доменного имени anadyr.org, и собственником сайта, размещенным под данным доменным именем.
 
    Согласно информации размещенной на данном Интернет-сайте в разделе «Публикации» в целях опубликования сообщений в данном форуме пользователю необходимо зарегистрироваться либо авторизоваться, тем самым, выразив свое согласие с условиями пользовательского соглашения.
 
    По условиям пользовательского соглашения Администрация портала  предлагает потенциальным пользователям услуги и информационные ресурсы http://www/anadyr.org. По завершении процесса регистрации пользователь получает идентификатор – пароль для доступа к системе портала.
 
    В соответствии с правилами пользовательского соглашения пользователь принимает на себя всю ответственность за размещаемую информацию, содержащуюся в направляемых на портал публикациях, объявлениях и комментариях и отвечает за ее соответствие действующему законодательству.
 
    Вторым абзацем пользовательского соглашения установлено, что Администрация портала не в состоянии подтвердить или опровергнуть законность и достоверность присылаемой на портал информации, источником которой являются ее участники, активно не контролирует и не подвергает цензуре присылаемые на портал сообщения и комментарии, не несет ответственности за их содержание.
 
    Четвертым абзацем пользовательского соглашения предусмотрено, что именно автор (пользователь), а не провайдер полностью отвечает за всю информацию, содержащуюся в направляемых на портал публикациях, объявлениях и комментариях, при этом мнение  Администрации портала не всегда совпадает с мнением авторов сообщений.
 
    В случае если сообщения, несущие в себе информацию, не будут соответствовать критериям данного соглашения, Администрация портала имеет беспрекословное право удаления любой информации со страниц портала, при этом публикация и удаление сообщений занимает определенное время, достаточно продолжительное и необходимое, для выявления некорректных сообщений.
 
    Из анализа пользовательского соглашения усматривается, что Гордиенко А.В. является провайдером, осуществляющим исключительные функции по предоставлению Интернет-ресурса, предназначенного для общения, обмена информацией пользователей в сети Интернет. При этом, Гордиенко А.В.  как провайдер услуги, не инициирует создание информации пользователя, ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на ее (информацию) целостность.
 
    Таким образом, ответчик не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку по условиям упомянутого пользовательского соглашения, с момента регистрации на данном сайте, именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию.
 
    Следовательно, Гордиенко А.В. не является материально-обязанным лицом по заявленным исковым требованиям.
 
    Именно поэтому правилами  пользовательского соглашения определены пределы ответственности администратора и провайдера http://www/anadyr.org в случае несоответствия содержания размещенной информации действующему законодательству либо моральным и этическим нормам русскоязычного сегмента сети Интернет.
 
    В этом, случае, ответчик вправе без каких-либо уведомлений удалять материалы и предупреждать о возможности исключения их учетной записи из списков портала.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик –Гордиенко А.В. не является владельцем IP адресов, с которых была размещена оспариваемая информация.
 
    Таким образом, с учетом особенностей порядка распространения информации на Интернет  сайте, лицом, несущим ответственность за размещение сведений на форуме являются владельцы IP адресов (сетевых адресов узла), а не провайдер либо администратор сайта.
 
    Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения, были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
 
    Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.
 
    В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
 
    Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,  не применяются.
 
    С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения Администрации сайта к ответственности судом выясняется, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых, перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение уполномоченного государственного органа с требованиями об удалении сведений с форума, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно разместившее на сайте оспариваемые сведения.
 
    Как следует из материалов дела, сведения распространены в сети Интернет на http://www/anadyr.org в разделе «Публикации» в виде форума, при этом оспариваемый материал изложен в форме обмена мнениями, где участники форума оглашают личное мнение по какой-либо проблеме.
 
    При этом суд квалифицирует оспариваемые истцом сведения как высказывания авторов личного мнения и оценки относительно конкретной темы, обсуждаемой на форуме в форме публичных дебатов.
 
    Такие высказывания, по мнению суда не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации (по аналогии и в сети Интернет) затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.
 
    Судом уже указывалось, что Интернет – сайт http://www/anadyr.org является общедоступным для любого пользователя при соблюдении условия, предусмотренного пользовательским соглашением Гордиенко А.В. о регистрации пользователя.
 
    В этом, случае истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности его суждений.
 
    Кроме того, в представленной суду распечатке с сайта http://www/anadyr.org в сети Интернет в разделе «Публикации»не содержится ссылок авторов сообщений на фамилию истца, а ее текст содержит субъективные оценочные суждения и личное мнение авторов относительно деятельности подпольного интернет-казино, находящегося в клубе «Пирамида» по адресу: ул. Отке, д. 25, г. Анадырь. При этом взаимосвязи истца с обозначенным клубом «Пирамида» суду не представлено.
 
    Сведений о фактах нарушения закона, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию индивидуального предпринимателя Холоденко М.П. представленная  распечатка с сайта http://www/anadyr.org в сети Интернет в разделе «Публикации» не содержит.
 
    При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать на основании статьи 152 ГК РФ.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск от 20.06.2011 просил взыскать с Холоденко М.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., возникших у него в ходе настоящего производства по делу.
        Истцом возражений на данное ходатайство не представлено, как и доказательств неразумности заявленных судебных расходов.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
        В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
       В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен: письменный отзыв на исковое заявление от 20.06.2011; договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011, заключенный между Гордиенко А.В. и Свирской И.А.; расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 20.06.2011.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
      Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, объем выполненной работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о разумности заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб.
 
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со           ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.                      Взыскать с индивидуального предпринимателя Холоденко Максима Павловича (ОГРН 307870931200021) в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Алексея Витальевича (ОГРН 310870914100013) судебные расходы в размере 10 000 руб.
 
    3.         Возвратить индивидуальному предпринимателю Холоденко Максиму Павловичу (ОГРН 307870931200021) из федерального бюджета 7 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.
 
    4.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю. Шепуленко