Решение от 29 мая 2014 года №А80-84/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ул. Ленина, д. 9а, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, 689000, www.chukotka.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                  Дело  № А80-84/2014
 
    29 мая 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению от 24.03.2014 № 01-12/1203
 
    государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466
 
    к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Ваежский», ОГРН 1038700000129, ИНН 8701003036
 
    о взыскании задолженности и пени  в сумме 518 726,85 руб., с учетом уточнений от 26.05.2014
 
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»  (далее – Истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.03.2014 № 01-12/1203 к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Ваежский» (далее – Ответчик, МУП СХП «Ваежский») о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии № 21-Э от 01.07.2013 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 495 545,79 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 19.05.2013 по 24.03.2014 в размере 23 181,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 475 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - между Истцом и Ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии № 21-Э от 01.07.2013 (далее – Договор);
 
    - по состоянию на 24.03.2014 задолженность МУП СХП «Ваежский»по Договору составила 495 545,79 руб.;
 
    - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» начислена ко взысканию с Ответчика пеня за просрочку уплаты долга;
 
    - оплата поставленной электроэнергии МУП СХП «Ваежский»не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик определение суда от 31.03.2014 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела, не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    До начала судебного заседания, заявлением от 26.05.2014 Истец заявил отказ от взыскания основной задолженности по Договору за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 495 545,79 руб., в связи с добровольной оплатой задолженности Ответчиком, в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 22.04.2014 № 23.
 
    Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем заявленный отказ судом принимается.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженностипо договору на поставку электрической энергии № 21-Э от 01.07.2013 в размере 495 545,79 руб., подлежит прекращению.
 
    Согласно абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.    
 
    Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно копии  платежного поручения, представленного в материалы дела, сумма основного долга оплачена Ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Истец заявлением от 26.05.2014 уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика пени за просрочку уплаты долга за поставленную электрическую энергию по Договору за период с 19.05.2013 по 22.04.2014 в размере 26 996,79 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Из заявления от 26.05.2014 следует, что Истец увеличил период начисления пени, рассчитав ее на дату оплаты Ответчиком суммы основного долга.
 
    Поскольку Ответчик на момент судебного заседания знал о наличии задолженности перед Истцом, он должен был предполагать о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. Уточнив исковые требования, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не привело доказательств, которые не были известны МУП СХП «Ваежский», поэтому заявленное уточнение принимается судом.
 
    С учетом принятого судом частично отказа Истца от заявленных требований, подлежит рассмотрению требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании пени за просрочку уплаты долга  за поставленную электрическую энергию по Договору за период с 19.05.2013 по 22.04.2014 в размере 26 996,79 руб.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Поставщик) и МУП СХП «Ваежский» (Потребитель)заключен Договор, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Потребителю через присоединенные сети электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по ее передаче для целей энергоснабжения  в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по их передаче за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).
 
    Согласно пункту 1.3. Договора, расчетный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией указан в Приложении № 1.
 
    Пунктом 1.4. Договора установлено, что ориентировочная стоимость контракта составляет: 722 631 руб., в том числе НДС – 18%.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Поставщику по тарифам, установленным Комитетом за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
 
    - 30 процентов стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься в срок до 10-го числа этого месяца;
 
    - 40 процентов стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься в срок до 25-го числа этого месяца;
 
    - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше контрактного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
 
    Согласно пункту 5.3. Договора, обязательства Потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    По условиям пункта 5.4. Договора, Поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает Потребителю счет-фактуру и акт приемки-передачи на сумму фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с показаниями приборов учета.
 
    В соответствии с пунктом 5.6. Договора,  при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением срока, установленных в пункте 5.2. Договора, потребитель уплачивает Поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России, действующий на день уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Пунктом 7.9. Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 00 часов 01.01.2013 и действует до 24 часов 31.12.2013 включительно. 
 
    Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
 
    Отношения сторон по Договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с условиями Договора, Истцом Ответчику оказаны соответствующие услуги, выставлены счета-фактуры: №№ 30001132 от 30.04.2013, 30001413 от 31.05.2013, 30001741 от 30.06.2013, 90002061 от 31.07.2013, 90002906 от 31.08.2013, 90003677 от 30.09.2013, 90004358 от 31.10.2013, 90005936 от 30.11.2013, 90006889 от 31.12.2013на общую сумму 528 955,46 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что Ответчик оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 с нарушением сроков, определенных Договором.
 
    За нарушение сроков оплаты, Истцом начислены пени за просрочку уплаты долга за период с 19.05.2013 по 22.04.2014 в размере 26 996,79 руб., исходя из условий пункта 5.6. Договора.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Правильность произведенного Истцом расчета пени проверена судом и Ответчиком не оспорена.
 
    Правила  статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.
 
    В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленных по Договору энергоресурсов, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены как факт оказания услуг по Договору, так и объем и стоимость оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы относятся на Ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Ваежский» (ОГРН 1038700000129, ИНН 8701003036) о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии № 21-Э от 01.07.2013 за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 495 545,79 руб., производство по делу                         № А80-84/2014 в этой части прекратить.
 
    2. Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Ваежский», место нахождения: 689534, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Ваеги, ОГРН 1038700000129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1999, ИНН 8701003036, в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24, ОГРН 1028700586694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 8700000466, пени за просрочку уплаты долга по договору на поставку электрической энергии № 21-Э от 01.07.2013 за поставленную электрическую энергию за период с 19.05.2013 по 22.04.2014 в размере 26 996,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475  руб., а всего 40 471,79 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов