Решение от 25 апреля 2012 года №А80-84/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-84/2012
 
    25 апреля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорченко Виктории Анатольевны, ОГРНИП 308870933800011, ИНН 870200309385,
 
    к индивидуальному предпринимателю Шабатын Светлане Викторовне, ОГРНИП 309870931300018, ИНН 870900982170
 
    о взыскании 286321 руб. 32 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Диванян Э.Д., доверенность от 23.03.2012,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Федорченко В.А. (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабатын С.В. (далее – ответчик) задолженности в сумме 225510 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 05.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22811 руб. 32 коп., суммы понесенных судебных расходов в размере 38000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7967 руб.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2012 в целях представления ответчиком отзыва в порядке части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи является достаточной для принятия судебного акта по существу заявленных требований.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 24.04.2012, в котором с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, при этом указал:
 
    - договор поставки с условием об отсрочке платежа от 05 апреля 2010г., не является заключенным, поскольку договор, спецификация к нему и накладная подписаны не истцом, подпись поставщика не заверена печатью истца;
 
    - договор, спецификация, накладная,  счет-фактура - все документы составлены 05 апреля 2010, при этом согласно условиям договора ( п.3.1.) поставка продукции осуществляется в срок не позднее 31 мая 2010г., а в спецификации указано, что доставка подлежащего поставке товара осуществляется поставщиком в срок до 31 декабря 2010 г.;
 
    - имеющаяся в материалах дела накладная не является безоговорочным доказательством получения поставленных товаров, поскольку она составлена 05.04.2010, т.е. в день составления проекта договора поставки;
 
    - товарная накладная, с отметкой покупателя о получении товара не представлена в унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998;
 
    - доказательств передачи ответчику истцом документации, сертификатов качества на каждый тип товара не предоставлено;
 
    -  доказательств даты выставления истцомсчета-фактуры ответчику и даты получения ответчиком указанного документанет;
 
    - за период с  05.04.2010 по 26.04.2012 истец ни разу не обращался к ответчику с претензией об имеющихся спорах и разногласиях и необходимости их урегулирования;
 
    - в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с не исполнением обязательств по договору истцом по незаключенному договору поставки, а также на основании ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.04.2010 заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить в обусловленный договором срок товары, указанные в спецификации (приложение 1) в собственность покупателя (ответчика) для использования в организации работы и обстановки офиса юридического центра «Ваше право», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.
 
    Истец поставил ответчику товар по накладной № 15 от 05.04.2010 на сумму 225510 руб. Претензий по качеству и количеству товара покупателем не заявлено, о чем свидетельствует подпись ответчика на представленной накладной, заверенная печатью индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется в срок не позднее 31.05.2010.
 
    Оплата поставленной партии товара производится покупателем в срок не позднее 20.12.2010 (п. 4.3 договора).
 
    Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Между сторонами сложились отношения, регулируемые § 3 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что счетом-фактурой № 15 от 05.04.2010, накладной № 15 от 05.04.2010 подтверждается поставка истцом товара, указанного в спецификации к договору, а также получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 225510 руб.
 
    Доказательств, опровергающих получение товара ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Специальными нормативными актами для юридических лиц устанавливается обязательность наличия круглой печати (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
 
    Анализ перечисленных норм, а также норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что они не обязывают индивидуального предпринимателя иметь печать.
 
 
    Поскольку законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя, то ее наличие не обязательно.
 
    С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что подпись поставщика (истца) не заверена его печатью, отклоняется судом.
 
    Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении графологической (почерковедческой) экспертизы подписи истца и ответчика на представленных документах, в том числе, проставленных на договоре поставки, накладной, суду не поступало, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора поставки также судом не принимаются, как необоснованные.
 
    Довод ответчика о том, что накладная № 15 от 05.04.2010 не соответствует утвержденной унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком товара и не освобождает ответчика от обязательства по его оплате.
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об установлении факта принятия товара ответчиком в рамках обозначенного договора, а при отсутствии доказательств его оплаты, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 225510 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 21.03.2012 составила 22811 руб. 32 коп.
 
    Проверкой представленного истцом расчета, суд установил, что он соответствует требованиями статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты начислены на сумму долга в размере 225510 руб.
 
    Начало периода просрочки определено истцом правильно - с 21.12.2010 (п. 4.3 договора). Дата окончания периода просрочки – 21.03.2012 также определена верно, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ранее указанной даты.
 
    Применение в расчете ставок рефинансирования – 7,75%, 8%, 8,25%, 8% годовых, установленных указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У, от 25.02.2011 № 2583-У, от 29.04.2011 № 2618-У, от 23.12.2011 № 2758-У  согласуется с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Арифметически расчет составлен верно, ответчиком по существу не оспорен.
 
    При этом, суд отмечает, что расчет суммы процентов должен был быть произведен истцом с учетомПостановленияПленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, постановленияПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09(дни просрочки платежа х % годовых (ставка рефинансирования) / 360 дней (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998)  х на сумму задолженности с НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Однако указанное обстоятельство не привело к ухудшению положения ответчика.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22811 руб. 32 коп. также подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 38000 руб. суд полагает, что они также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора  № 17/12 на возмездное оказание юридических услуг от 20.03.2012, платежное поручение № 48 от 21.03.2012 на сумму 38000 руб., прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО «Защита».
 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании вопроса разумности понесенных истцом расходов судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с учетом категории спора, а также разумную соразмерность суммы иска заявленной сумме на оплату услуг представителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 7967 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Федорченко Виктории Анатольевны удовлетворить в полном объеме.
 
    2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабатын Светланы Викторовны (ОГРНИП 309870931300018, ИНН 870900982170, дата рождения – 24.05.1962,  место рождения – Магаданская область, Билибинский район, пос. Билибино, место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина,  д. 51, кв. 21, дата регистрации – 09.11.2009) в пользу индивидуального предпринимателя Федорченко Виктории Анатольевны (ОГРНИП 308870933800011, ИНН 870200309385, дата рождения – 13.01.1971, место рождения – Донецкая обл, Волновахский район, пгт. Владимировка, место жительства - 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 40, кв. 46, дата регистрации – 03.12.2008) задолженность в размере 225510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22811 руб. 32 коп., суммы понесенных судебных расходов в размере 38000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7967 руб., всего 294288 руб. 32 коп.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.А. Прохоров