Решение от 24 июня 2011 года №А80-84/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                               Дело  № А80-84/2011
 
    24 июня 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011
 
полный текст решения изготовлен 24.06.2011
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по  иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича (ОГРНИП 304870926800019)
 
    к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587520)
 
    о признании договора о предоставлении земельного участка в собственность от 21.05.2008 № 48, заключенного между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь и Прытковым Борисом Борисовичем недействительным (ничтожной сделкой)
 
    третьи лица:
 
    Администрация городского округа Анадырь
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Магаданской области и Чукотскому автономному округу
 
    индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Кульговец А.П. (паспорт гражданина РФ), Алиева С.Б. (доверенность от 10.09.2010)
 
    от Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь – Гущин Ю.Н. (доверенность от 18.01.2011 № 03-06/45)
 
    от Администрации городского округа Анадырь – Романова Е.А. (доверенность от 29.11.2010 № 03-10/35)
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Магаданской области и Чукотскому автономному округу – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
    от индивидуального предпринимателя Прыткова Б.Б. – Гевель Д.С. (доверенность от 07.05.2010)
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее – Кульговец А.П.) заявил в арбитражный суд иск к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее – Управление) о признании договора о предоставлении земельного участка в собственность от 21.05.2008 № 648, заключенного Управлением с Прытковым Борисом Борисовичем недействительным (ничтожной сделкой).
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Кульговец А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией п.Угольные Копи 09.01.2002 № 48, о чем выдано свидетельство серии 87 № 000017192.
 
    На основании договора о предоставлении земельного участка в собственность от 11.06.2008 № 52 Кульговцу А.П. предоставлен в собственность земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 2100 кв.м., адрес объекта: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, участок находится примерно в 43 метрах по направлению на юго-восток от ориентира существующее здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Анадырь, ул. Рультытегина, дом 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008 серия АА № 009463. Кадастровый номер участка  - 87:05:000006:0035.
 
    Кульговец А.П. является собственником 1-этажного гаража общей площадью 333,3 кв.м., инв. № 2048, местонахождение которого: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 21.05.2009 серия 87АА № 013218, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:0035.
 
    Кадастровый  номер объекта недвижимости – 87:05:000006:35:2048.
 
    Принадлежащий на праве собственности гараж использовался заявителем в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры:
 
    - о сдаче в аренду нежилого помещения (гаража) от 01.03.2009, заключенного истцом с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь»  со сроком действия с 01.03.2009 по 31.12.2009;
 
    - договор № 1 аренды гаражей от 25.05.2009, заключенного индивидуальным предпринимателем Грачевым Э.Ю. со сроком действия с 25.05.2009 по 25.05.2010.
 
    При этом, в связи с отсутствием в гараже  тепло и энергоснабжения, договор № 1 аренды гаражей от 25.05.2009 расторгнут индивидуальным предпринимателем Грачевым Э.Ю. досрочно, о чем свидетельствует уведомление от 30.05.2009  № 1.
 
    Договор с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь»  прекратил свое действие с 01.01.2010, о чем свидетельствуют уведомления  арендатора от 14.12.2009 № 0101/3267.
 
    Материалами дела подтверждается заинтересованность истца в предоставлении ему спорного земельного участка в аренду (заявления от 06.12.2004, , от 28.12.2004, от 23.04.2008).
 
    В соответствие с распоряжением Администрации от 21.07.2005 № 403  земельный участок размером 765 кв.м. кадастровый номер 87:05:000006:0040 предоставлен в аренду Прыткову Б.Б. под расширение территории существующего склада по ул. Рультытегина сроком на 5 лет с 30.08.2005 по 29.08.2010 г. Между Управлением и Прытковым Б.Б. заключен договор аренды № 296 от 30.08.2005.
 
    Распоряжением от 13.03.2008 № 143-рг Администрация предоставляет данный земельный участок в собственность Прыткова Б.Б. и заключает оспариваемый договор от 21.05.2008 № 48 о предоставлении земельного участка в собственность.
 
    На основании указанных документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Прыткову Б.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.07.2008 на земельный участок с кадастровым номером 87:05:000006:0040.
 
 
    В обоснование иска Кульговец А.П. указал, что 17.11.2010 при рассмотрении в Арбитражном суде Чукотского автономного округа дела № А80-35/2010 и 23.12.2010 при ознакомлении в Арбитражном суде Чукотского автономного округа с материалами дела № А80-333/2010,  ему стало известно, что 16.11.2010 и 23.12.2010 Прытковым Б.Б. зарегистрировано право собственности на объекты права – холодный склад площадью 504 кв.м. и холодный склад площадью 858 кв.м., которые расположены на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:40. Распоряжением администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация)  от 13.03.2008 № 143-рг «О предоставлении в собственность земельного участка под существующее здание склада, по       ул.Рультытегина, в г. Анадыре гражданину Прыткову Б.Б.» спорный земельный участок был предоставлен Прыткову Б.Б. в собственность под существующее здание склада. Управлением с Прытковым Б.Б. был заключён договор от 21.05.2008 № 48 о предоставлении данного земельного участка в собственность Прыткову Б.Б.
 
    Истец полагает, что договор от 21.05.2008 № 48  о предоставлении Прыткову Б.Б. земельного участка в собственность являются ничтожным, поскольку земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:40 был предоставлен последнему в собственность с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, а именно без опубликования Администрацией  в установленном порядке информации о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:40 для строительства и проведении торгов или информации о предоставления этого участка в собственность для целей, не связанных со строительством. Все это привело к нарушению прав истца на получение информации о предоставлении спорного участка в собственность и лишило истца права на приобретение этого участка в собственность. Помимо этого, нарушение процедуры предоставления спорного земельного участка привело к невозможности заявления истцом своих возражений против размещения (строительства) Прытковым Б.Б. склада на спорном земельном участке в непосредственной близости (менее 1 метра) от трубопровода теплоснабжения (теплотрассы), обеспечивающей энергоснабжением различные объекты в кадастровом квартале 87:05:000006. Земельный участок был предоставлен Прыткову Б.Б. без необходимого обременения, связанного с расположением на нём объекта теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности. Также, необоснованно в распоряжении Администрации от  13.03.2008 № 143-рг «О предоставлении в собственность земельного участка под существующее здание склада, по ул.Рультытегина, в г.Анадыре, гражданину Б.Б.Прыткову» и оспариваемом договоре даётся ссылка на то, что на предоставленном Прыткову Б.Б. земельном участке имеется здание склада, тогда как на момент издания распоряжения и заключения договора зарегистрированных объектов недвижимости на нём не имелось.
 
 
    Защищаясь от исковых требований Управление указало, что основанием для заключения оспариваемого договора являлось распоряжение Администрации от 13.03.2008 № 143-рг «О предоставлении в собственность земельного участка под существующее здание склада, по ул.Рультытегина, в г.Анадыре, гражданину Б.Б.Прыткову». Данное распоряжение оспаривалось истцом в Арбитражном суде Чукотского автономного округа в рамках дела № А80-105/2009 и в требовании Кульговца А.П. о признании его незаконным было отказано, а оспариваемый договор о предоставлении земельного участка в собственность от 21.05.2008 № 48 был заключен именно во  исполнение распоряжения Администрации. Помимо того, в рамках дела № А80-105/2009 истец оспаривал и договор от 21.05.2008 № 48, и вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2009 в удовлетворении  требований Кульговца А.П. отказано.
 
 
    Администрация в отзыве на иск повторила доводы, изложенные в отзыве Управления.
 
 
    Прытков Б.Б. в отзыве на иск указал на тождественность данного спора делу № А80-105/2009, а также на пропуск срока исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кульговцом А.П. сформулированы исковые требования таким образом, что из них следует квалификация договора от 21.05.2008 № 48в качестве оспоримой сделки, срок исковой давности по которой составляет один год.
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отзыве на иск указало, что государственная регистрация права собственности Прыткова Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером 87:05:000006:0040 была произведена в соответствие со статьёй 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании полного комплекта необходимых для регистрации документов.
 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Прыткова Б.Б. заявил ходатайство об изменении (уточнении) процессуального положения, указав, что в иске не указано, на какой стороне Прытков Б.Б. привлечён к участию в деле, при этом, исходя из существа спора, он может быть третьим лицом только на стороне ответчика. Прытковым Б.Б. заключен договор возмездного оказания правовых и представительских услуг с ООО «АудитКонсалтингПлюс» от 25.03.2011 № 07/11 и вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на возмещение судебных расходов.
 
    Кульговец А.П. возражал против заявленного ходатайства без указания мотивов, с единственной ссылкой на то, что исковое требование заявлено исключительно к Управлению.
 
    Протокольным определением ходатайство Прыткова Б.Б. удовлетворено, поскольку статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают в деле на стороне истца или ответчика, иного положения для данной категории лиц законом не предусмотрено, при этом в исковом заявлении Кульговец А.П. указал Прыткова Б.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
 
    Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
 
    Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
 
    Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
 
    Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
 
    Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
 
    Действительно, как указали Управление, Администрация и Прытков Б.Б. в своих отзывах, как в рассматриваемом иске, так и в предъявленном в рамках дела № А80-105/2009 иске обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований указанных дел в совокупности тождественны настоящим, направлены на достижение одного и того же результата - на признание договора о предоставлении земельного участка в собственность от 21.05.2008 № 48 недействительной сделкой. Однако, данное требование Кульговца А.П. в рамках дела № А80-105/2009 фактически не разрешалось, поскольку при формулировании и неоднократном уточнении исковых требований при рассмотрении данного дела им было допущено одновременное изменение как предмета, так и основания иска. Вследствие данных обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении аналогичного требования истца в рамках дела № А80-105/2009 было отказано по формальным основаниям, без оценки его правомерности.
 
    Таким образом, суд находит доводы Управления, Администрации и Прыткова Б.Б. о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочными, поскольку данный подход приведёт к отказу истцу в доступе у правосудию, что, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, недопустимо.
 
 
    Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в собственность гражданам производится по договору купли-продажи, заключаемому на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на праве собственности.
 
    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Оспариваемый истцом договор, как по своей форме, так и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства.
 
    Кроме того, сам по себе оспариваемый истцом договор не свидетельствует о нарушении его прав на получение информации о предоставлении спорного земельного участка в собственность и права на подачу заявки для участия в торгах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ договор купли-продажи земельного участка заключается на основании принятого органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность.
 
    Оспариваемый истцом договор был заключен на основании распоряжения Администрации от 13.03.2008 №143-рг «О предоставлении в собственность земельного участка под существующее здание склада, по ул.Рультытегина, в г.Анадыре, гражданину Б.Б.Прыткову».
 
    Таким образом, оспариваемое истцом право на информированность и возможность участия в конкурсе на приобретение земельного участка в собственность могло быть нарушено собственником земельного участка только принятием распоряжения о передаче земельного участка в собственность без проведения установленной законом процедуры, а не заключённым на его основании договором передачи земельного участка в собственность.
 
    Таким образом, оспариваемый Кульговцом А.П. договор передачи земельного участка в собственность сам по себе не повлёк и не мог повлечь нарушения его прав, свобод и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых он указывает в иске. 
 
    Требование о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, является производным по отношению к первоначальному требованию и только в случае удовлетворения основного требования возможно удовлетворение производного требования.
 
    Ненормативный акт, послуживший основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу подпункта пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, что исключает признание оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по основаниям, приведённым в иске.
 
    Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 № Ф04-866/2005(8986-А46-22), постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 № А12-13469/05-С14, постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2010 № Ф03-7350/2010).
 
 
    Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является факт отказа Кульговца А.П.  в привлечении в качестве ответчика по иску второй стороны по оспариваемому договору – Прыткова Б.Б.
 
    Кульговцом А.П. предъявлен иск о признании договора о предоставлении земельного участка в собственность от 21.05.2008 № 48 заключенного между Управлением и Прытковым Б.Б. недействительным (ничтожной сделкой).
 
    Оспариваемый договор является двусторонней сделкой. В судебном заседании 21.06.2010 судом, в соответствие с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кульговцу А.П. было предложено привлечь Прыткова Б.Б. в качестве второго ответчика (соответчика), однако истец возражал против привлечения Прыткова Б.Б. соответчиком по делу.
 
    Исходя из смысла части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
 
    Если истец не согласен на привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
 
    Таким образом, отказ истца в привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (соответчика) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Данная позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определение ВАС РФ от 09.03.2010 № ВАС-1920/10, постановление ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10, постановление ФАС Московского округа от 15.11.2010 № КГ-А40/14225-10, постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2011 № Ф03-8906/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 № А56-47577/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 № А53-19631/2009, постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 № Ф09-1049/10-С5).
 
 
    Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении иска отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко