Решение от 04 июня 2014 года №А80-82/2014

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
 
www.chukotka.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                  Дело  № А80-82/2014
 
    04 июня 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 25.03.2014 № 01-12/1239
 
    государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта», ОГРН 1028700568830, ИНН 8706003449
 
    о взыскании задолженности и процентов в сумме 48 659,30 руб.,
 
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»  (далее – Истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.03.2014 № 01-12/1239 к  обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – Ответчик, ООО «Астарта», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2012 № 656/12 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 в размере 42 366,90 руб., процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку уплаты долга за период с 01.04.2012 по 25.03.2014 в размере 6 292,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Определение суда от 01.04.2014, направленное в адрес Ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    Из положения части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Исходя из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.03.2014, местом нахождения ООО «Астарта» является: 689400, г. Певек, ул. Советская, 23.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    Таким образом, процессуальные требования к извещению Общества о рассмотрении спора судом соблюдены путем направления копи судебного акта по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения ООО «Астарта».
 
    Вместе с тем, ООО «Астарта» не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта (статья 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2012 № 656/12 (далее – Договор);
 
    - по состоянию на 25.03.2014 задолженность ООО «Астарта» за оказанные по Договору услуги составила 42 366,90 руб.;
 
    - 29.10.2013 исх. № 1224 в адрес Ответчика направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность;
 
    - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» начислены ко взысканию с Ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга;
 
    - оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик определение суда от 01.04.2014 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела, не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Исполнитель) и ООО «Астарта» (Заказчик) заключен Договор, предметом которого является оказание услуг по вывозу и утилизации согласованного количества твердых бытовых отходов (пункт 1.1. Договора).
 
    Пунктами 2.1.-2.2. Договора установлено, что Исполнитель обязуется производить в соответствии с графиком работы мусоровозов вывоз ТБО из металлических контейнеров, установленных Исполнителем в специальных местах, производить утилизацию ТБО на городской свалке, а Заказчик обязуется производить складирование твердых бытовых отходов в специальные металлические контейнеры в специально отведенных местах сбора ТБО и производить расчеты за оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных Договором.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора, тариф на вывоз ТБО составляет 1 004,23 руб./м3 вывезенного мусора, тариф на утилизацию ТБО составляет 119,18 руб./м3.
 
    Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата услуг производится Заказчиком платежными поручениями согласно выставленным счетам по договорной величине потребления. Срок оплаты - в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным после предъявления Исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    Пунктом 5.1. Договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре.
 
    Договор подписан сторонами и скреплен печатями.
 
    В соответствии с условиями Договора, Истцом Ответчику оказаны соответствующие услуги, выставлены счета-фактуры: №№ 70000944 от 29.02.2012, 70000945 от 29.02.2012, 70001516 от 30.03.2012, 70002182 от 30.04.2012, 70002779 от 29.05.2012, 70004649 от 28.08.2012, 70005210 от 26.09.2012, 70005855 от 31.10.2012 на общую сумму 42 366,90 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по Договору от 10.01.2012 № 656/12 регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая, что Ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспаривал, отзыв на иск не представил, требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2012                  № 656/12 в сумме 42 366,90 руб. признаются обоснованными, и в силу статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    По требованию о взыскании  процентов в размере 6 292,40 руб., суд пришел к следующему.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Проверив правильность произведенного Истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что  Истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств Ответчиком по каждому счету-фактуре и применена учетная ставка банковского процента, подлежащая применению.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292,40 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    По требованию Истца об указании в решении, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 26.03.2014 по момент фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.04.1996 установлено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Учитывая указанные нормы, принимая во внимание отсутствие в Договоре условий по периоду начисления процентов, суд находит обоснованным требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 42 366,90 руб., начиная с 26.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы относятся на Ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта», место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Советская, 23, ОГРН  1028700568830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.1997, ИНН 8706003449, в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24, ОГРН 1028700586694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 8700000466, задолженность по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2012 № 656/12 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 в размере 42 366,90 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга за период с 01.04.2012 по 25.03.2014 в размере 6 292,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 50 659,30 руб.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта», место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Советская, 23, ОГРН  1028700568830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.1997, ИНН 8706003449, в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24, ОГРН 1028700586694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 8700000466 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с суммы основного долга в размере42 366,90 руб. с 26.03.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 8,25 % годовых.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов