Решение от 28 апреля 2010 года №А80-81/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                    Дело  № А80-81/2010
28 апреля 2010 г.

 
    Резолютивная часть оглашена 27.04.2010 года
 
    Полный текст подготовлен 28.04.2010 года          
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Микуляка Василия Николаевича (далее - Микуляк В.Н., заявитель, должник)  о признании  постановлений должностного лица службы судебных приставов недействительными, а действий судебного пристава - незаконными
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – Шабатын С.В. (доверенность от 23.04.2010 года, реестр  № 915);
 
    от Отдела судебных приставов – Рыжова  С.Н. ( приказ  14.12.2009 года № 225-ко, приказ  от 09.02.2010 № 15-к), Фукс С.Г. ( приказ от 15.05.2009 года № 82-к);
 
    от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Микуляк В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО  Рыжовой С.Н. от  01.04.2010 года об оценке имущества должника судебным приставом и о передаче арестованного имущества на реализацию (далее – оспариваемые постановления), а также просит признать действия  судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  
 
    К данному заявлению Микуляк В.Н. приложил  ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя  от 01.04.2010 года  об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию - до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения основного заявления.
 
    Определением суда от 15.04.2010 года  заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2010 года.
 
    Указанным определением ходатайство заявителя было оставлено без движения на срок до 26.04.2010 года по причине нарушения части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (не приложена квитанция об уплате государственной пошлины).
 
    В судебное заседание обеспечена явка  представителя заявителя и судебных приставов-исполнителей.
 
    Взыскатель по исполнительному производству – Закрытое акционерное общество «Северэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, в связи с ликвидацией, копия определения суда от 15.04.2010 года была получена бывшим конкурсным управляющим Н.В. Челапко, о чем свидетельствует подпись в ее получении на сопроводительном письме (л.д. 5).
 
    До начала заседания  26.04.2010 года   заявителем  представлена  в суд квитанция об уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 рублей, в связи  с чем, ходатайство о  приостановлении действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя  от 01.04.2010 года  об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию, подлежит принятию и рассмотрению судом в настоящем судебном заседании одновременно с рассмотрением основного требования.
 
    До начала судебного заседания  Отделом судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу представлен подлинник, а также копия материалов исполнительного производства № 77/1/561/7/2009 (77/1/1595/6/2009).
 
       Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2010 года до 14 часов 30 минут.
 
    В заседании представитель заявителя представил   в материалы дела почтовый конверт, свидетельствующий об отправке Отделом судебных приставов г. Анадырь Микуляк В.Н.  постановлений от 01.04.2010 года - 06.04.2010 года.
 
    Представитель заявителяв судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно в заседании сообщил, что просит признать вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления от 01.04.2010 года незаконными, отменить их. В обоснование требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя поясняет, что признание постановлений от 01.04.2010 года незаконными и будет являться устранением допущенных нарушений.
 
    Заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя  от 01.04.2010 года  просит удовлетворить.
 
    Судебные приставы-исполнители отзыв на заявленные требования не представили, в заседании сообщили, что считают постановления от 01.04.2010 года об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию вынесены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании судебных приставов-исполнителей, представителя заявителя, который поддержал свои требования, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    На основании исполнительного листа  № 4187 от 15.07.2009 года, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа по вступившему в законную силу решению от 10.06.2009 года по делу А80-62/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Северэнергомонтаж» к Индивидуальному предпринимателю Микуляк Василию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 411 055,55 рублей возбуждено исполнительное производство № 77/1/1595/6/2009 (77/1/561/7/2009).
 
    В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Анадырь, ул. Отке 50, кв. 3, по зарегистрированному месту пребывания Микуляк В.Н.
 
    Арестованное имущество 15.12.2009 года передано на ответственное хранение  Микуляку В.Н. по акту передачи на хранение арестованного имущества с вынесение постановления о назначении его ответственным хранителем.
 
    В материалах исполнительного производства имеются сведения о добровольном погашении должником суммы в размере 1500 рублей.
 
    01.04.2010 года судебным приставом-исполнителем  Рыжовой С.Н. вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    Указанные постановления были направлены в адрес должника 06.04.2010 года, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте.
 
    Заявитель, полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества должника определена неверно, явно занижена, для участия в ее определении должник не приглашался судебным приставом-исполнителем, считает, что оспариваемые постановления нарушают его право на оспаривание результатов определения рыночной стоимости, как стороны исполнительного производства. 
 
 
    Согласно части 1 статьи 197, смысла статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Из положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В силу положений статьи 80 Федерального закона арест имущества должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    При этом, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Частями 6, 7  статьи 87 Федерального закона установлено, что  о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    В силу прямого указания в части 1 статьи 85 Федерального закона Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Как было установлено судом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество заявителя 15 декабря 2009 года. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем была указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества. Заявитель не возражал против наложения ареста на указанное имущество, а также не возразил по определенной в акте предварительной стоимости имущества.
 
    Между тем, как следует из постановления об оценке имущества должника и подтверждено в судебном заседании, рыночная оценка имущества должника не производилась судебным приставом-исполнителем, в постановлении указана предварительная оценка стоимости имущества, которая  отражена в акте о наложении ареста.
 
    При этом, суд отмечает, что  постановление об оценке имущества должника было вынесено по истечении 3,5 месяцев с момента ареста имущества и, соответственно, определения его предварительной стоимости.
 
    Постановление об оценке имущества должника вынесено в отсутствие должника, которого судебный пристав-исполнитель не известил о проводимых исполнительных действиях, в нарушение статей 24, 50 Федерального закона. 
 
    В указанном постановлении отсутствуют сведения о рыночных ценах на аналогичное имущество, не указано состояние имущества  и метод или способ определения рыночной стоимости данного имущества. Отсутствуют указанные сведения и в материалах исполнительного производства.
 
    Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дано понятие рыночной стоимости объекта оценки, к которой данный закон относит наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
 
    одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
 
    стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
 
    объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
 
    цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
 
    платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Аналогом объекта оценки признается сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.
 
    При этом, отсутствие необходимости привлечения специалиста по оценке, в случаях когда стоимость объекта оценки не превышает 30 000 рублей, не освобождает судебного пристава-исполнителя при  определении рыночной стоимости самостоятельно, от обязанности  исследования предмета оценки, документов к нему относящихся, его осмотра на момент проведения оценки, приглашения для проведения оценки самого должника.
 
    Кроме того, постановление об оценке имущества должника было вынесено 01.04.2010 года и должно было быть направлено должнику не позднее 02.04.2010 года. Однако, в нарушение части 6 статьи 85 Федерального закона, указанное постановление было направлено должнику лишь 06.04.2010 года, т.е. с нарушением установленного Федеральным законом срока.
 
    В связи с тем, что  должник не был извещен о проведении такого исполнительного действия, как оценка имущества, находящегося по арестом, он был лишен права, предусмотренного частью 3 статьи 85 Федерального закона, на оценку его имущества привлеченным специалистом.
 
    Судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что в основу рыночной оценки стоимости имущества правомерно была положена предварительная стоимость данного имущества, указанная в акте об аресте, которую должник не оспорил, поскольку:
 
    - акт об аресте имущества составлен более чем за 3 месяца до проведения рыночной оценки;
 
    - в акте об аресте имущества не содержатся сведения об имуществе, позволяющие произвести его рыночную оценку (отсутствуют технические характеристики и его состояние);
 
    - оспаривание предварительной оценки, указываемой на момент ареста имущества, не предусмотрено Федеральным законом;
 
    - арест на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества, которое в дальнейшем подлежит передаче взыскателю или реализации с применением самостоятельных процедур, предусмотренных Федеральным законом, к которым в том числе относится и проведение оценки имущества (рыночной).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что объем удовлетворенных требований взыскателя по исполнительному производству и объем исполненных обязательств должника напрямую зависит от оценки имущества должника, подвергнутого аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а оценка  проведена судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 года об оценке имущества должника подлежит признанию незаконным.
 
    В силу пунктов 1, 6 статьи 87 Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    Судебным приставом-исполнителем 01.04.2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному округу.
 
    В материалах исполнительного производства имеется акт передачи указанной организации  арестованного имущества от 01.04.2010 года. Однако указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем  и не содержит информации о принятии имущества со стороны специализированной организации.
 
    Кроме того, судом установлено, что информация о количестве передаваемого имущества не соответствует количеству имущества арестованного у должника по постановлению о наложении ареста от 15.12.2009 года. Так, у должника было арестовано: плитка керамическая в количестве 240 штук и плитка керамическая для полов размером 32,7*32,7*0,8 в количестве 30 штук, а на реализацию передана плитка керамическая в количестве 252 штуки и 33 штуки, соответственно.
 
    Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено в тот же день, что и постановление об оценке имущества должника без предоставления должнику возможности обжалования произведенной судебным приставом-исполнителем оценки его имущества, содержит недостоверные сведения о количестве передаваемого имущества.
 
    Поскольку постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 01.04.2010 года признано судом незаконным, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.04.2010 года содержит недостоверные сведения о стоимости имущества и также подлежит признанию судом незаконным.
 
 
    По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемых постановлений, в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, до вступления в законную силу  окончательного судебного акта, суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Ходатайство заявлено должником в качестве меры обеспечения по заявленному требованию и подано одновременно с заявлением 14.04.2010 года. Между тем, ввиду несоблюдения заявителем требований, предусмотренных АПК РФ при обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, последнее было оставлено без движения и обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранены в день судебного заседания.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.  В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
 
    Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.
 
    При применении этой нормы суд  исходит из того, что в рассматриваемом споре не идет речь о требованиях имущественного характера, заявитель не требует взыскания денежных средств и возврата имущества.
 
    Учитывая, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению, т.е. оспариваемые постановления признанные судом незаконными, не подлежат применению с момента вынесения настоящего решения, суд не усматривает оснований для применения мер обеспечения по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ходатайство  удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 93, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными и не подлежащими применению, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 01.04.2010 года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.04.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Рыжовой С.Н.
 
 
    В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
 
 
    Настоящее решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Дерезюк Ю.В.