Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А80-80/2010
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-80/2010
02 июля 2010г.
Резолютивная часть оглашена 30 .06.2010 года
Полный текст подготовлен 02.07.2010 года
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Галина Ивановна Минасиди, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (далее - Аэронавигация)
к Федеральной службе судебных приставов (далее Федеральная служба) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (далее Управление) о взыскании 80 784, 97 руб.
при участии в судебном заседании:
от Аэронавигации – Потемкин М.В. по доверенности от 22.09.2008 № 1-1802;
от Федеральной службы - Поскочинова Е.Л. по доверенности от 30.04.2010;
от Управления - не явился, извещен надлежащим образом;
у с т а н о в и л :
Аэронавигация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы 80 784. 97 руб., в том числе 77 676, 97 - сумма основного долга, 3 108 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением порядка распределения денежных сумм, поступивших на депозитный счет Отдела судебных приставов Чаунского района.
В обоснование заявленных требований, изложенных в иске и представленных дополнений к нему, Аэронавигация указала следующее:
- решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2006 по делу №А80-190/2005 с ГУ «Чукотское УГМС» в пользу Федерального государственного унитарно предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Аэронавигация Северо-востока» за оказанные услуги связи было взыскано 6 127 661 рублей 95 копеек;
- исполнительный лист от 07.03.2007 № 3444, выданный на основании вышеуказанного решения, находился на исполнении в Отделе судебных приставов по Чаунскому району Чукотского автономного округа;
- согласно платежным документам ГУ «Чукотское УГМС» перечислило на счет отдела судебных приставов, по решению суду от 16.02.2006 по делу А80-190/2005, сумму за оказанные услуги связи в размере - 6 127 661 рублей 95 копеек;
- отдел судебных приставов перечислил на счет истца сумму в размере 5 141 984 рублей 97 копеек;
- остаток задолженности по данному исполнительному производству составил – 985 676 рублей 97 копеек;
- согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу №А80-59/2008 филиалу «Аэронавигации Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по исполнительному листу Министерством финансов Российской Федерации перечислено 908 000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Аэронавигация полагает, что остаток суммы в размере 77 676 рублей 97 копеек не был перечислен по вине Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономномуокругу и недополученные денежных средств являются вредом, подлежащим взысканию с Федеральной службы согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управлением представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В отзыве указало, что:
- решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.05.2009, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 года № АП-2720/2009 требования Росаэронавигации удовлетворены в заявленном объеме и с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» взыскано 908 000 рублей;
- в ходе исполнительного производства на счет Росаэронавигации было перечислено 5 141 984 рублей 98 копеек, остаток долга по исполнительному листу составлял 985 676 рублей 97 копеек;
- платежным поручением от 15.12.2006 № 3001, в счет погашения задолженности по исполнительному листу ГУ «Чукотское УГМС» перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов 908 000 рублей, однако данная сумма отделом судебных приставов была перечислена ненадлежащему получателю, а именно на счет ОАО «Дальневосточное морское пароходство»;
- письмом от 13.11.2006 № 2423 Аэронавигация отозвала из отдела судебных приставов Чаунского района исполнительный лист № 3444 для предъявления его в орган казначейства 30.11.2006 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил, исполнительны лист.
Полагает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исковой давности по требованию Аэронавигации истек.
21.06.2010 в суд от Федеральной службы поступило ходатайство об истребовании из Отдела внутренних дел по Чаунскому муниципальному району Чукотского автономного округа документов судебных приставов, в том числе платежные банковские документы, книга учета денежных средств, материалы исполнительного производства № 2102-1/06, которые были изъяты последним в рамках возбужденного уголовного дела № 8165 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заседании представитель Федеральной службыне настаивает на рассмотрении вышеуказанного ходатайства, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.
В судебное заседание обеспечена явка представителей Аэронавигации, Федеральной службы, явка представителя Управления не обеспечена, между тем материалами дела подтверждается его надлежащее извещение.
При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает Управление и ГУ «Чукотское УГМС» извещенным надлежащим образом и с учетом мнений Представителей Аэронавигации и Федеральной службы в соответствии с частью 1 статьи 153, частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель Аэронавигации в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске и дополнений к нему, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что заявленный Федеральной службой срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку о нарушении своих прав узнал из письма Отдела судебных приставов Чаунского района от 18.09.2007 № 07-54/7078, полученное согласно штемпелю – 19.09.2010.
Представитель Федеральной службы в заседании по заявленным требованиям пояснил, что причинение ущерба, а также сумма ущерба им не оспаривается, однако полагает, что в требованиях надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, которую следует исчислять с 25.12.2006, с даты, когда нас депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа суда от 28.05.2009 по делу №А80-59/2009.
Между тем пояснил, что о поступлении денежных средств во исполнение решения суда от 28.05.209 по делу №А80-59/2008 взыскателю Аэронавигации сообщено не было.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.05.2009 по делу №А80-59/2008 установлено, что:
- в соответствии с решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2006 по делу №А80-190/2005, по которому исковые требования о взыскании с Государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ГУ «Чукотское УГМС» в пользу Аэронавигации за оказанные услуги были удовлетворены и взыскано 6 127 661,95 рублей был выдан исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444;
- постановлением судебного пристава исполнителя от 12.05.2006 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 2102-1/06;
- Отделом судебных приставов Чаунского района Аэронавигации было перечислено 5 141 984,98 рублей, остаток долга по исполнительному листу составил 985 676,97 рублей;
- платежным поручением от 15.12.2006 № 3001, в частичное погашение задолженности по исполнительному листу от 17.03.2006 № 3444, ГУ «Чукотское УГМС» перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов Чунского района 908 000 рублей;
- в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 2102-1/06, перечисленные ГУ «Чукотское УГМС» денежные средства в размере 908 000 рублей были направлены ненадлежащему получателю;
- письмом от 13.11.2006 № 2423 Аэронавигация отозвала из отдела судебных приставов Чаунского района исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444 для предъявления его в орган федерального казначейства;
постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2006, исполнительное производство № 2102-1/06 было окончено;
-исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444 возвращен взыскателю.
В связи с тем, что недополученные средства не поступили нас чет Аэронавигации, последний обратился в арбитражный суд на основании статmи 1069 ГК РФ о возмещении вреда.
Заявленные требования Аэронавигации по делу А80-59/2008 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и Федеральной службы судебных приставов о взыскании субсидиарно 908 000 рублей вреда, причиненного незаконными действиями при исполнении судебного акта, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.05.2009 были удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 вышеуказанное решение было изменено, в части взыскиваемой суммы с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, в рамках дела №А80-59/2008 установлено, что во исполнение решения суда от 28.05.2009 должником ГУ «Чукотское УГМС» перечислено 6 127 661,95 рублей, Отделом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства перечислено взыскателю Аэронавигация 5 141 984,98 рублей, остаток суммы составил 985 676,97 рублей, вышеназванным решением взыскано за счет казны 908 000 рублей, согласно недополучения суммы взыскателя Аэронавигация составляет 77 676,97 руб., о чем и заявила Аэронавигация в рамках настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, представитель Федеральной службы не оспаривает причинение вреда, всего в сумме 985 676,97 рублей рублей, в связи с исполнением решения арбитражного суда №А80-59/2008 размере 908 000 рублей , остаток которого составляет 77 676,97 рублей.
По эпизоду пропуска срока исковой давности судом установлено, что из представленного в заседании Представителем Аэронавигации письма Отдела судебных приставов Чаунского района от 18.09.2007 № 07-54/7074 следует:
- Отдел судебных приставов просит отозвать из отделения по Чаунскому району Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу исполнительный лист № 3444 от 07.03.2007;
- не получение Аэронавигацией денежных средств, вызвано ошибкой судебного пристава – исполнителя при составлении платежного поручения, которым данные средства были перечислены другой организации – ОАО «Дальневосточное морское пароходство»;
- при поступлении денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов Чаунского района, сумма остатка долга будет незамедлительно перечислена Аэронавигации.
Согласно входящему штемпелю на данном письме видно, что оно было получено Филиалом «Аэронавигация Северо-Востока» - 19.09.2007 вх. № 3286.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет в три года.
Начало течения срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права – перечисление причитающихся денежных средств на чужой счет, Аэронавигации стало известно 19.09.2007 из письма Отдела судебных приставов Чаунского района от 18.09.2007 № 07-54/7074, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 19.09.2007 и истекающим 19.09.2010.
Обратившись 14.04.2010 с рассматриваемым иском в арбитражный суд, Аэронавигация не пропустила установленный законом срок для защиты своего нарушенного права.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных действий.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Согласно статьям 16,1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 № 06Ап-2720/2009.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит требования Аэронавигации подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 2 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 о некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» указано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Аэронавигацией при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.03.2010 года № 1259 в сумме 3108 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов за счет казны.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» 77 676 руб. 97 коп. суммы причиненного вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей, всего 80 784 руб.97 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, или в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья Г.И. Минасиди
