Решение от 28 мая 2014 года №А80-79/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                              Дело № А80-79/2014
 
    28 мая 2014 года
 
Резолютивная часть объявлена 27.05.2014
 
В полном объеме изготовлено 28.05.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи  М.Ю. Овчинниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Платоновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 12.03.2014 № 72 отделения надзорной деятельности по Билибинскому району Главного Управления МЧС России по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606591, ИНН 8709010290
 
    к индивидуальному предпринимателю Красильникову Игорю Владимировичу ОГРНИП 306870636100016, ИНН 870300281415
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    при участии:
 
    от административного органа – представитель Суставов В.В. по доверенности от 26.05.2014 № 2469;
 
    лицо, привлекаемое к ответственности – не явился, 
 
    установил:
 
    отделение надзорной деятельности по Билибинскому району Главного Управления МЧС России по Чукотскому автономному округу в лице начальника ОНД по Билибинскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу Лакосина А.А. (далее – заявитель, административный орган, ОНД по Билибинскому району ГУ МЧС России по ЧАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.03.2014 № 72 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Красильникова Игоря Владимировича (далее – ИП Красильников И.В., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Явка представителя административного органа в судебное заседание обеспечена.
 
    Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении № 68900050032980, его письмом от 07.04.2014 исх. № 14/14, в судебное заседание не явился, представителей не направил, письменный отзыв не представил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ и части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для его проведения, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит привлечь ИП Красильникова И.В. к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Выслушав представителя административного органа, установив обстоятельства дела и оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжений от 26.02.2014 № 26 и от 26.02.2014 № 27 Отделения надзорной деятельности по Билибинскому району начальником отделения Лакосиным А.А. в период с 06.03.2014 по 11.03.2014 проведена  выездная плановая проверка в отношении МБОУ «Школа-интернат среднего (полного) общего образования с. Кепервеем», на объектах, расположенных в с. Кепервеем по ул. Комарова, д. 16, 16а с целью проверки соблюдения выполнения обязательных требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
 
    В ходе проверки установлено, что в зданиях школы-интерната и спортивного комплекса по адресам:  с. Кепервеем, ул. Комарова, д. 16 и ул. Комарова, д. 14 на основании муниципального контракта № 2-МК от 13.06.2012 ИП Красильниковым И.В произведен монтаж автоматических пожарных  сигнализаций и систем оповещения.
 
    В соответствии с договорами от 01.01.2012 № 01/12-ТО, от 30.04.2013 № 01/13-ТО, от 27.12.2013 № 24/14-ТО  предприниматель осуществляет их  техническое обслуживание.
 
    При изучении документации и визуальном обследовании помещений проверяющим выявлено, что при монтаже автоматических пожарных  сигнализаций и систем оповещения допущены нарушения требований пожарной безопасности по их монтажу, техническое обслуживание установок фактически не проводится, вследствие чего, эксплуатация системы производится при наличии нарушений требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки составлены акты проверки от 11.03.2014  № 26 и от 11.03.2014 № 27.
 
    Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили поводом для составления начальником отделения надзорной деятельности по Билибинскому району ГУ МЧС России по ЧАО Лакосиным А.А. в отношении ИП Красильникова И.В. протокола № 29 от 12.03.2014 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно:
 
    1) при выполнении муниципального контракта № 2-МК от 13.06.2012, монтаж кабельных линий произведен с нарушениями, и в дальнейшем при разработке проектной документации нарушены требования технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» ст. 83, а также ГОСТ Р 53315 т.2, вследствие чего в здании учебного заведения кабельные линии системы пожарной автоматики адресных шлейфов, линий питаний выполнены кабелем не распространяющим горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением нг–FRLS, а должны были быть выполнены кабелем не распространяющим горение при групповой прокладке, не выделяющим коррозионно-активные газообразные продукты при горении и тлении и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг–HFLTx); 
 
    2) в нарушение проектного решения объект защиты (Школа-интернат с. Кепервеем, ул. Комарова, 16) оборудован источником вторичного электропитания ИВЭПР 112-2-2, а не источником вторичного электропитания резервированной ИВЭПР 12/5 (согласно спецификации оборудования); в резервном источнике установлена аккумуляторная батарея на 12V 4,5 Ah, при этом проектом предусмотрена установка 2 аккумуляторных батарей по 12V 12 Ah (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    3) при монтаже пожарной сигнализации на объекте (Школа-интернат с. Кепервеем, ул. Комарова, 16), соединение кабельных линий системы пожарной автоматики адресных шлейфов (места прокладки кабельных линий) произведено путем скрутки и изолированием мест соединения изолентой (нарушен ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 82-2, ГОСТ 50776 п. 6.2);
 
    4) на объекте – спортивный комплекс с. Кепервеем, Билибинского района, не производится обслуживание пожарных извещателей, расположенных на потолке  в спортивном зале. Проверка работоспособности пожарных извещателей, располагаемых на потолочном перекрытии спортивного зала не производится. Обслуживающей  организацией формально проводится проверка, без учета требований паспорта завода изготовителя на пожарный извещатель, акт проверки работоспособности составляется и подписывается руководителем образовательного учреждения.  На объекте и в обслуживающей организации не ведется журнал регистрации работ по ТО и ТР системы (нарушены Правила противопожарного режима п. 63, ГОСТ Р54101-2010 п. 5.1.4, п. 5.2.1, п. 4.2).
 
    Административным органом, установленные нарушения квалифицированы как грубые нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), отвественность за которые установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204  АПК РФ протокол от 12.03.2014 № 29 об административном правонарушении, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Чукотского автономного округа для рассмотрения по существу.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная отвественность за совершения данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, отвественность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Для надлежащей квалификации деяния в рамках части 4 названной статьи необходимо установить, какие лицензионные требования были нарушены лицом, и в чем именно выразилось нарушение. Без установления указанных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о виновности субъекта во вменяемом правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании, закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 19 Федерального закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.
 
    Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
 
    Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.
 
    Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Пунктом 7 вышеуказанного Положения о лицензировании определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании предписано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать наступление последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
 
    Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРИП Красильников Игорь Владимирович зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 23.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 306870636100016, место жительства: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино.
 
    30.04.2013 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Предпринимателю выдана лицензия № 7-Б/00373 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения со сроком действия - бессрочная.
 
    13.06.2012 между предпринимателем и МБОУ «Школа–интернат среднего (полного) общего образования с. Кепервеем» Билибинского муниципального района Чукотского АО заключен муниципальный контракт № 2-МК на выполнение работ по монтажу адресной пожарной сигнализации, предметом которых является выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу системы адресной пожарной сигнализации. Названным контрактом перечень объектов не определен. Отсутствует и приложение к контракту с перечнем объектов и указанием их адресов.  
 
    Из представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 демонтаж и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации выполнен на объекте, расположенной по адресу: 689480, Чукотский автономный округ, с. Кепервеем, ул. Комарова, д. 16 школа-интернат.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), которые обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты, разработке технической документации на объекты защиты (статья 2).
 
    Согласно части 1 статьи 78 Закона № 123-ФЗ, проектная документация на здания, сооружения, строения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным Федеральным законом.
 
    Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются указанным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
 
    Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР, Правила противопожарного режима).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 61 ППР при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов определены в СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.
 
    Свод правил СП 5.13130.2009 распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.
 
    Пунктом 6.2 ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации» установлены требования к выполняемым работам при монтаже электропроводок к выполнению контактных соединений, а именно: контактные соединения электропроводок должны проходить испытания на электрическую прочность изоляции и иметь механическую защиту от повреждений. Соединения допускается осуществлять только стандартными методами: с помощью распаечных коробок, розеток, вилок и т.п.
 
    В соответствии с договорами на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.01.2012 № 01/12-ТО, от 30.04.2013 № 01/13-ТО, от 27.12.2013 № 24/14-ТО, заключенными между ИП Красильниковым И.В. и МБОУ «Школа–интернат среднего (полного) общего образования с. Кепервеем» Билибинского муниципального района Чукотского АО начиная с 2012 года и по настоящее время предприниматель взял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в зданиях или отдельных помещениях, расположенных по адресу: 689450 Чукотский АО, с. Кепервеем, ул. Комарова, д. 16.
 
    Свод правил СП 3.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.
 
    Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом от 30.11.2010 № 768-ст утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», введенный в действие с 01.09.2011, который устанавливает требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, автоматизации противодымной вентиляции, охранной сигнализации, в том числе протяженных и локальных объектов, охранных технических средств, противокриминальной защиты, средств обнаружения, средств управления ими; контроля и управления доступом, охранного телевидения, иных стационарных технических средств наблюдения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и иных чрезвычайных или критических ситуациях; мониторинга состояния конструкций, оборудования и среды (далее - систем).
 
    Кроме этого, в области пожарной безопасности действует утвержденный приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25 руководящий документ РД 009-02-96 «Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», который устанавливает требования к организациям и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем (ТО и ППР), установок и средств пожарной автоматики, включающими в себя системы, установки и средства пожарной автоматики - автоматические установки пожарной и охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, системы противодымной защиты, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, а также составные части установок, организациями - членами Международной Ассоциации «Системсервис», а также другими специализированными организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной противопожарной службы МВД России на каждый данный вид деятельности.
 
    ГОСТом Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации», принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22.05.1995 № 256 установлены требования, которые должны соблюдаться при проектировании, монтаже, наладке, испытаниях, эксплуатации и техническом обслуживании автоматических и ручных систем тревожной сигнализации (систем, автоматизированных технологических комплексов охранной, охранно-пожарной сигнализации, применяемых для обеспечения безопасности людей и имущества).
 
    Пунктом 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 определено, что техническое обслуживание и текущий ремонт систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается в том числе при осуществлении постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом,  периодической проверке (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации, ведении постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения.
 
    При проведении работ по ТО и ТР систем по вышеуказанному ГОСТу Исполнитель должен строго соблюдать периодичность и объем работ, предусмотренных технической документацией обслуживаемых систем и их составных частей; регулярно осуществлять порученное ему ведение документации, связанной с проведением ТО и ТР систем, предусмотренной нормативными документами на ТО и ТР систем и настоящим стандартом;  применять контрольно-измерительные приборы, средства испытаний, инструменты, принадлежности, запасные части (пункт 5.1.4); в период эксплуатации системы Организация должна обеспечивать правильное и своевременное ведение эксплуатационной документации на ТО и ТР системы (пункт 5.2.1).
 
    Из представленных административным органом доказательств следует, что поводом к возбуждению в отношении ИП Красильникова И.В. дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в прокладке кабельных линий системы пожарной автоматики с использованием кабеля марки нг–FRLS, вместо нг–HFLTx, в установке вместо источника вторичного электропитания резервированной ИВЭПР 12/5 (согласно спецификации оборудования) другой ИВЭПР 112-2-2, технические характеристики которой не позволяют устанавливать количество аккумуляторных батарей необходимой (расчетной) емкости, в установке на объекте аккумуляторных батарей на 12V 4,5 Ah, вместо 2 аккумуляторных батарей по 12V 12 Ah, утвержденных в проекте, в соединении при прокладке кабельных линий кабелей посредством скрутки контактов и изолировании мест соединения изолентой, в установлении формального подхода к обслуживанию пожарных извещателей, установленных на объекте, отсутствии журнала регистрации работ по ТО и ТР системы.  Несоблюдение обязательных лицензионных требований повлекло нарушение статьи 83 Закона № 123-ФЗ, ГОСТ Р 53315 т.2 пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, ГОСТ 50776-95 п. 6.2,  ГОСТ Р541012010 пункты 5.1.4, 5.21, 4.2,
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная отвественность.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной  ответственности, либо было применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, одним из условий для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения.
 
    Фиксация доказательств - закрепление, то есть запечатление фактических данных в установленном порядке, что только и позволяет после этого считать их доказательствами по делу.
 
    Процессуальный порядок фиксации доказательств регламентирован главой 26 КоАП РФ, согласно которой в процессуальные формы должны быть облечены результаты фиксации, реквизиты, последовательность, способы приобщения к делу результатов фиксации.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении как основное доказательство по делу об административном правонарушении должен содержать подробное описание события административного правонарушения, ссылки на соответствующие нормы права, которые нарушены, а также время совершения административного правонарушения в целях соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 № 29 следует, что данный протокол составлен об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выявленном в ходе проведенной выездной плановой проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности  на объектах надзора МБОУ «Школа-интернат среднего (полного) общего образования с. Кепервеем». Субъектом административного правонарушения  установлен  ИП Красильников И.В.
 
    Протоколом зафиксированы четыре нарушения со ссылками на нормы законов и иных, обязательных для исполнения, нормативных правовых актов,  три из которых допущены при монтаже системы автоматики в здании, расположенном по адресу: с. Кепервеем, ул. Комарова, д. 16. Одно правонарушение - с техническим обслуживанием системы пожарной автоматики в здании, расположенном по адресу: с. Кепервеем, ул. Комарова, д. 14.
 
    В актах проверки от 11.12.2014 № 26 и № 27, установленные в ходе выездной проверки в отношении образовательного учреждения, нарушения описаны аналогично, в именно: само нарушение со ссылкой на правовую норму, требования которой не соблюдены.
 
    Суд считает, что административным органом в протоколе об административном правонарушении не определена объективная сторона правонарушения, субъектом которого является предприниматель, и данный протокол не может подтверждать событие административного правонарушения, совершенного ИП Красильниковым И.В., исходя из следующего.
 
    Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
 
    Между тем, событие административного правонарушения определено административным органом как нарушение требований пожарной безопасности при разработке проектной документации системы пожарной автоматики и отступлении от проекта при выполнении монтажных работ без указания в протоколе на разработанный и утвержденный проект. В протоколе не содержится сведений когда, кем был разработан проект, и на какой объект. Сам проект в материалы дела не представлен. Как следует из письма отделения надзорной деятельности, направленного в адрес проверяемого учреждения, проект монтажа системы пожарной автоматики на объекте, расположенном по адресу, с. Кепервеем, ул. Комарова, д. 16 не запрашивался. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что проект представлялся административному органу самим предпринимателем. В муниципальном контракте № 2-МК от 13.06.2012  перечень объектов, в которых осуществляется монтаж системы, и их месторасположение отсутствует.
 
    На основании пункта 11.4 РД 78.145-93 «Правила производства и приемки работ» при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии: исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования); техническую документацию предприятий - изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; производственную документацию (обязательное Приложение № 1).
 
    Как следует из актов проверки, вышеуказанные документы у образовательного учреждения не запрашивались и не исследовались.
 
    Согласно пункту 13.15.3 СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315 (действовавшего в период монтажа системы и утратившего силу с 01.01.2014, в связи с введением в действие ГОСТ 31565-2012), ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.
 
    Свод правил СП 5.13130.2009 распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Следовательно, он не распространяется на текущее противопожарное содержание ранее введенных в эксплуатацию зданий.
 
    Никаких сведений о том, введена ли в эксплуатацию система пожарной автоматики, и какие документы это подтверждают, в протоколе об административном правонарушении не отражено, отсутствуют документы, подтверждающие данный факт и в материалах дела.
 
    Пунктом 4.1 СП 6.13130.2009 (действовавшего в период прокладки кабельных линий и утратившего силу с 25.02.2013, в связи с введением свода правил СП 6.13130.2013) было установлено, что кабельные линии систем противопожарной защиты должны выполняться огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (НГ-LSFR) или не содержащими галогенов (НГ-HFFR).
 
    ГОСТом Р 53315-2009 (действовавшим в период проведения монтажных работ) были установлены требования на кабельные изделия, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях,  классификация, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения.
 
    Преимущественные области применения изделий с учетом их типа использования приведены в таблице 2 ГОСТ Р 53315-2009,  в том числе и для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в зданиях детских дошкольных и образовательных учреждений, в спальных корпусах образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений, а именно: нг(A F/R)-LSLTx, нг(A F/R)-HFLTx, нг(A F/R)-FRLSLTx, нг (А-F/R) – FRHFLTx.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем в нарушении вышеуказанного ГОСТа при монтаже пожарной автоматики проведены кабельные линии кабелем нг-FRLS, а не кабелем, предусмотренным этим ГОСТом нг – HFLTx.
 
    При этом в таблице № 2 ГОСТ Р 53315-2009 ни тот, ни другой тип исполнения кабельного изделия не указан.
 
    Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства никаких пояснений, по каким параметрам и показателям указаны типы кабеля в протоколе об административном правонарушении не дал.
 
    По эпизоду, отраженному в протоколе об административном правонарушении описание нарушения обязательных требований пожарной безопасности при оборудовании объекта источником вторичного электропитания резервированной ИВЭПР 12/5 также отсутствует, то есть отсутствует описание объективной стороны и делается ссылка на проект, который административным органом суду не представлен.
 
    Доводы административного органа, что представленные в материалы дела ксерокопии  титульного листа рабочего проекта и прилагаемого к нему еще одного листа ксерокопии какого-то документа являются выписками из проекта, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, отклоняются судом, ввиду того, что представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, как не соответствующие статье 75 АПК РФ.
 
    В порядке пункта 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 28 этого же Закона заявитель обязан предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
 
    В протоколе об административном правонарушении отсутствует само описание технических характеристик аккумуляторных батарей для установления факта невозможности их использования. Не приведены требования к аккумуляторным установкам, установленным главой IV-4 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ).
 
    Не приложены и не указаны в протоколе документы, в том числе и спецификация оборудования, на которую имеется ссылка в протоколе, которые бы подтверждали, либо не подтверждали не соответствие аккумуляторных батарей для использования оборудования ИВЭПР, указанного в протоколе.
 
    В отношении фиксации в протоколе об административном правонарушении факта нарушения требований пожарной безопасности, при прокладке кабельных линий, выразившихся в том, что места соединения кабеля произведены путем скрутки провода и изолировании ее изолентой судом установлено, что в протоколе отсутствует описание объективной стороны в том объеме, в котором бы это позволило суду установить наличие события: не зафиксировано, каким образом данный факт был установлен, где, в каких помещениях при обследовании это выявлено, акты осмотра отсутствуют.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014 № 29 вышеуказанные эпизоды с учетом их изложения, должны быть подтверждены документальными доказательствами, на которые имеется ссылка в протоколе.  Не представление их суду для исследования и оценки, не позволяют установить наличие события правонарушения на дату составления протокола, следовательно, определить субъект правонарушения и вину.
 
    Представленные доказательства, не подтверждают факт того, что имеющаяся в школе-интернате и функционирующая на момент проведения проверки пожарная сигнализация не соответствовала нормативно-техническим документам, действовавшим в данный период.
 
    В отношении фиксации в протоколе об административном правонарушении нарушений, допущенных предпринимателем при обслуживании системы пожарной сигнализации  на объекте: спортивный комплекс с. Кепервеем, ул. Комарова, 14 суд установил, что к протоколу об административном правонарушении не приложен ни один документ, который бы мог подтвердить событие административного правонарушения по данному эпизоду. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный объект находится на обслуживании у Предпринимателя. Представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание заключены только на обслуживание объекта, расположенного по адресу: с. Кепервеем, ул. Комарова, 16 «Школа-интернат».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Суд критически относится к объяснениям Габова А.А. от 12.03.2014  поскольку они не соответствуют вышеизложенным требованиям КоАП РФ, не внесены в акты проверки, протокол об административном правонарушении, не указывают непосредственно на то, что ИП Красильников И.В. не производил обслуживание систем пожарной автоматики на проверяемых объектах в соответствии с требованиями, предъявляемыми пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Довод административного органа об отсутствии у Предпринимателя журнала регистрации работ по ТО и ТР системы, судом отклоняется, поскольку является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами, так как административный орган вышеуказанный журнал не истребовал у Предпринимателя, каких-либо доказательств, что он не представлялся должностному лицу, проводившему проверку образовательного учреждения, руководителем МБДОУ «Школа-интернат среднего (полного) общего образования с. Кепервеем», материалы дела не содержат.
 
    Иных документов, подтверждающих совершение юридическим лицом административного правонарушения не представлено.
 
    Представленные в материалы дела объяснения свидетеля и ксерокопия 2 фотографий не могут являться доказательствами подтверждающими факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, так как не отвечают требованиям допустимости.  
 
    Судом установлено, что отделением надзорной деятельности в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 27.1, частей 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр проверяемых объектов не производился, в порядке, определенном КоАП РФ и протокол осмотра не составлялся. Доказательств соблюдения порядка применения фотосъемки и порядка ее фиксации, предусмотренной частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ не представлено - на копиях фотографий отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, а также - о том, к какому именно документу они приложены; отсутствуют сведения о том, с применением каких технических средств проводилась фотосъемка.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенного суд установил, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, равно как  и не представил доказательств наступления последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность его привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления отделения надзорной деятельности по Билибинскому району Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Красильникова Игоря Владимировича ОГРНИП 306870636100016, ИНН 870300281415, место жительства: 689450, г. Билибино, Чукотский автономный округ, дата государственной регистрации 27.12.2006 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                               М.Ю. Овчинникова