Решение от 20 июня 2012 года №А80-79/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                             Дело  № А80-79/2012
 
    20 июня 2012 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012
 
полный текст решения изготовлен 26.06.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, ИНН 8706004072) от 20.03.2012 № 02-20/1267
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» (ОГРН 1066440024881, ИНН 6440016940)
 
    о принудительной ликвидации юридического лица,
 
    
при участии в заседании:
 
    от заявителя – Полякова М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 7;
 
    от ООО «Волга-Дон» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
    от третьего лица - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» (далее - общество, ответчик).
 
    Определением арбитражного суда от 26.03.2012 заявление принято судом к производству, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Борисов Дмитрий Александрович - учредитель общества.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
       В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей общества и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    В судебном заседании представитель Инспекции заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен ОГРН  1066440024881, и с 12.04.2006 оно состояло на учете в межрайонной инспекции ФНС № 1 по Саратовской области.
 
    Общество обратилось в межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Саратовской области с заявлением от 17.06.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в части изменения сведений об адресе – месте нахождения, на основании которого был сделан запрос в межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Чукотскому автономному округу о проверке достоверности адреса местонахождения ООО «Волга-Дон».
 
    Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Саратовской области на основании представленных документов, 24.06.2011 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением адреса местонахождения, о чем 24.06.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
 
    На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрационное дело было передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
 
    Инспекцией на основании поступивших сведений общество поставлено на налоговый учет – 24.06.2011.
 
    Согласно представленного заявления формы Р13001 изменения внесены в сведения об адресе места нахождения общества: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, п. Дальний, ул. Тополева, д. 3.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке адреса местонахождения налогоплательщика Инспекцией установлено, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, п. Дальний,       ул. Тополева, д. 3.
 
    Согласно поступившим ответам на запросы Инспекции было установлено, что в поселке Дальний Билибинского района объекты жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют, коммунальные услуги не представляются, поселок документально находится в стадии ликвидации, а фактически пустует, договора на поставку электрической энергии с юридическими и физическими лицами, аренды на территории поселка Дальний Билибинского района не заключались, строение по ул. Тополевая,   д. 3, п. Дальний не зарегистрировано.
 
    06.03.2012 Инспекция направила в адрес общества, учредителя и директора информационные телеграммы о необходимости устранения грубых нарушений законодательства о государственной регистрации в течение 3-х дней с даты их получения, которые были вручены лично руководителю и учредителю общества – Борисову Д.А., о чем имеются соответствующие уведомления о вручении.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени общество не предприняло попытки устранить допущенные нарушения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
 
 
    Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
 
    Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
 
    а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
 
    б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
 
    в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре.
 
    Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;
 
    г) документ об уплате государственной пошлины.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
 
    Из материалов дела следует, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, пос. Дальний, ул. Тополевая, д. 3.
 
    Согласно поступившим ответам на запросы Инспекции было установлено, что в поселке дальний Билибинского муниципального района объекты жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют, коммунальные услуги не представляются, поселок документально находится в стадии ликвидации, а фактически пустует, договора на поставку электрической энергии с юридическими и физическими лицами, аренды на территории поселка Дальний Билибинского муниципального района не заключались, строение по ул. Тополевая, д. 3, п. Дальний за обществом не зарегистрировано.
 
    Инспекция направила 06.03.2012  в адрес общества, учредителя и директора информационные телеграммы о необходимости устранения грубых нарушений законодательства о государственной регистрации в течение 3-х дней с даты их получения, которые были вручены лично руководителю и учредителю общества – Борисову Д.А., о чем имеются соответствующие уведомления о вручении.
 
    До настоящего времени общество, учредитель и директор не предприняли попытки устранить допущенные нарушения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых (умышленных) нарушениях обществом действующего законодательства о государственной регистрации.
 
    Федеральная налоговая службы Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ ведет государственные реестры и обеспечивает единство и сопоставимость содержащихся в нем сведений.
 
    Пункт 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
 
    Судом установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа общества, что противоречит смыслу и задачам Закона № 129-ФЗ и полномочиям, возлагаемых законом на регистрирующий орган.
 
    Противоправные действия общества, выразившиеся в грубом (умышленном) нарушении общих положений о сущности юридического лица, установленных гражданским законодательством, Законом № 129-ФЗ, затрагивают не только интересы государства, но также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.
 
    Одним из последствий нарушения действующего закона является отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.
 
    Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.
 
    Налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1).
 
    Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить, в том числе, письменный отзыв на заявление налогового органа с правовым обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на закон, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению, с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы заявителя. Определения суда обществом оставлены без исполнения.   
 
    В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
 
    В пункте 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или признано недействительным в судебном порядке.
 
    Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
 
    Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.
 
    О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.
 
    Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик с момента постановки на учет  в налоговом органе (24.06.2011) не сдает налоговую отчетность в Инспекцию, однако имеются движения денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем общество не обладает признаками недействующего юридического лица.
 
    В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно абзацу 2 пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 18.07.2003 отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.
 
    Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных обществом нарушений и вызванных им последствий, суд приходит к выводу о необходимости ликвидации данного юридического лица.
 
    Указанная мера является необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
 
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу удовлетворить.
 
    Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» (юридический адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, п. Дальний, ул. Тополёвая, 3, ОГРН 1066440024881, ИНН 6440016940).
 
    2. Назначить ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» (юридический адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, п. Дальний, ул. Тополёвая, 3, ОГРН 1066440024881, ИНН 6440016940) его учредителя - Борисова Дмитрия Александровича, 07.09.1980 года рождения, место рождения: Саратовская область, г. Балашов, место жительства: Саратовская область, г. Балашов,   ул. Советская, 170, кв.6.
 
    3. Обязать учредителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» Борисова Дмитрия Александровича представить в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, утверждённый ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» (юридический адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, п. Дальний, ул. Тополёвая, 3, ОГРН 1066440024881, ИНН 6440016940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    5. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    


Судья                                                                                       М.Ю. Шепуленко