Решение от 15 мая 2013 года №А80-77/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело № А80-77/2013
 
    15 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи  С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Сагатаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отделения надзорной деятельности по Билибинскому району Главного Управления МЧС России по Чукотскому автономному округу в лице главного государственного инспектора Билибинского района по пожарному надзору А.А. Лакосина
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис»
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель В.В. Суставов, доверенность от 15.01.2013 б/н;
 
    от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    отделение надзорной деятельности по Билибинскому району Главного Управления МЧС России по Чукотскому автономному округу в лице главного государственного инспектора Билибинского района по пожарному надзору Лакосина А.А.(далее - административный орган, отделение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2013№ 86о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис»  (далее – общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    от 15.03.2013 заявление принято судом к производству с назначением предварительного судебного заседания на  25.04.2013;
 
    от 25.04.2013 назначено судебное заседание по делу № А80-77/2013 на 15 часов 00 минут 08.05.2013;
 
    от 08.05.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.05.2013.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя административного органа.
 
    Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда от 15.03.2013 не исполнило, имеющееся в материалах дела  почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 689000 99 116 740 подтверждает, что заказное отправление с копией определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 15.03.2013 по делу № А80-77/2013 вручено обществу 05.04.2013.
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Определения суда от 15.03.2013, от 25.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и определение о перерыве опубликованы на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.03.2013, 26.04.2013 и 13.05.2013 соответственно.
 
    При изложенных обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом.
 
    Неявка представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие (часть 3 статьи 205 АПК РФ).
 
    Дело рассматривается без участия представителя общества при участии представителя административного органа.
 
    Выслушав представителязаявителя, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, между тем, заявление административного органа 28.02.2013№ 86не подлежитудовлетворению,по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.01.2013 № 2 о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (место нахождения: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 35А, г. Билибино, г. Певек, п. Эгвекинот – 1) с 31.01.2013по 25.02.2013проведена внеплановая проверка по контролю исполнения предписания № 1/1/1 от 23.01.2012, с целью проверки устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности  в зданиях и сооружениях ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго»произведен осмотр объектов и сооружений, принадлежащих ОАО ЭиЭ «Чукотэнерго»  филиал Северные электрические сети (г. Билибино).
 
    В ходе проверки установлено, что общество на основании договора от 31.07.2012  № 31/07-12, заключенного с ОАО энергетики и электрификации  «Чукотэнерго» филиал Северные электрические сети, выполнило   работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации по адресам: 689450, Чукотский АО,  г. Билибино, ул. Геологов, д.1 и  г. Билибино, ул. Октябрьская, д. 2, секция 4. Акты   выполненных работ по монтажу автоматической установки обнаружения пожара от 26.12.2012, акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2012  подтверждают факт осуществления обществом указанных работ.
 
    Выявив отсутствие у общества соответствующей лицензии МЧС России на выполнение данных работ, заявитель пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта  15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).
 
    Полагая, что такие действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор Билибинского района по пожарному надзору составил в отношении общества протокол от 28.02.2013  № 20 по признакам правонарушения по указанной статье КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества – Красильников И.В.
 
    Административным органом, на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, заявление и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с целью привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 14.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.
 
    Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное получить соответствующее разрешение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
 
    Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.
 
    Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Законом № 99-ФЗ.  В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Согласно пункту  2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведен в Приложении к Положению. Деятельность в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в нем поименована.
 
    В соответствии с пунктом  6 Положения представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ.
 
    Необходимость лицензирования деятельности по производству работ по монтажу охранно–пожарной сигнализации обществом не оспаривается.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что общество по договору № 31/07-12 от 31.07.2012 выполнило в зданиях и помещениях ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» филиал Северные электрические сети  работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации (г. Билибино).
 
    Факт выполнения обществом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ от 26.12.2012 и актом приемки законченного строительства объекта   от 28.12.2012, подписанными представителями сторон.
 
    При этом, на момент выполнения указанных работ, у общества отсутствовала специальная лицензия. Соответствующая лицензия также не была представлена обществом на момент составления протокола об административном правонарушении, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.
 
    Осуществление обществом деятельности по монтажу охранно-пожарной сигнализации, при отсутствии у общества лицензии на производство указанных работ, подтверждено материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах общество осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), при том, что наличие такого разрешения обязательно, что свидетельствует о доказанности объективной стороны в составе вменяемого обществу административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения  обществом установленных законодательством норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины.
 
    С учетом изложенного, суд первой инстанции считает установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ суд не установил.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного органа по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ именно протокол об административном правонарушении фиксирует и описывает событие правонарушения, является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, арбитражный суд не вправе при квалификации правонарушения выходить за рамки события правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве противоправного деяния обществу вменено только осуществление работ по монтажу охранно-пожарной  без лицензии.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте  14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризующейся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
 
    Согласно актам выполненных работ по договору от  31.07.2012 № 31/07-12 работы по монтажу автоматической установки обнаружения пожара выполнены обществом 26.12.2012 и приняты заказчиком 28.12.2012 (акт от 28.12.2012), следовательно, правонарушение окончено (совершено) в момент окончания соответствующих работ  - 28.12.2012.
 
    Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку носит одномоментный характер и считается совершенным в момент выполнения работ.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств того, что противоправные действия общества выражены в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризуются непрерывным осуществлением противоправного деяния.
 
    Поскольку объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а не в нарушении требований пожарной безопасности, то срок привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту  6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь положениями статей  167 - 170, 176, 202 - 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о привлечении обществас ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, мкр. Восточный, д.9, корпус 1, кв.53, ОГРН 1078706000669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2007, ИНН8703010141)к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десятидней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                          С.Н. Приходько