Решение от 20 мая 2011 года №А80-77/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-77/2011
 
    20  мая    2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича ОГРНИП 304870926800019 (далее – истец, ИП Кульговец А.П.)
 
    к индивидуальному предпринимателю Прыткову Борису Борисовичу, ОГРН 306870925700010 (далее – ответчик, ИП Прытков Б.Б.)
 
    о признании автомобильной дороги самовольной постройкой и обязании разобрать самовольно возведенную постройку,
 
    третье лицо - Администрация городского округа Анадырь,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – представитель Гевель Д.С. по доверенности от 07.05.2010;
 
    от Администрации городского округа Анадырь – Гущин Ю.Н. по доверенности от 30.06.2010 № 03-10/20, Романова Е.А. по доверенности от 29.11.2010 № 03-10/35;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Кульговец А.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 09.03.2011 к ИП Прыткову Б.Б. о признании автомобильной дороги, построенной и эксплуатируемой ИП Прытковым Б.Б. по земельным участкам кадастровые номера 87:05:000006:31, 87:05:000006:40, 87:05:000006:35, 87:05:000006:251, 87:05:000006:243 до земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:81 самовольной постройкой и обязании ИП Прыткова Б.Б. разобрать самовольно возведенную постройку (автомобильную дорогу) на земельных участках кадастровые номера 87:05:000006:31, 87:05:000006:40, 87:05:000006:35, 87:05:000006:251, 87:05:000006:243 до земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:81 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Анадырь (далее – Администрация).
 
    В исковом заявлении указано:
 
    - ответчик построил путем отсыпки грунта автомобильную дорогу частично по земельному участку кадастровый номер 87:05:000006:35 (собственность истца), а также по  земельным участкам кадастровые номера 87:05:000006:31 (собственность ответчика), 87:05:000006:40 (собственность ответчика), 87:05:000006:243 (государственная собственность не разграничена), 87:05:000006:251 (государственная собственность не разграничена),87:05:000006:81 (собственность ответчика);
 
    - автомобильная дорога, используемая ответчиком для перевозки тяжёлых  и крупногабаритных грузов грузовыми автомобилями с полуприцепами, гусеничной техникой, построена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм на земельных участках не отведенных для этой цели и без получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию, в связи с чем, объект  обладает признаками самовольной постройки;
 
    - строительство, в том числе частично по земельному участку истца, и эксплуатация автомобильной дороги привело к тому, что истец не может  в полной мере использовать земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:35 в предпринимательской деятельности до границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами  87:05:000006:31 и 87:05:000006:40, а также гараж (кадастровый номер 87:05:000006:2048), так как линия электропередач и теплотрасса к нему,  в целях строительства дороги, демонтированы ответчиком;
 
    - гараж истца, находящийся на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:35, в результате выравнивания ответчиком уклона, оказался расположенным у основания насыпи (обрыва) построенной ответчиком автомобильной дороги в придорожной полосе, что угрожает жизни и здоровью истца (имеется опасность съезда или переворачивания грузового и гусеничного транспорта с высокой насыпной дороги  на земельный участок истца или гараж).
 
    Отзывом от 15.04.2011 б/и  ответчик просит в удовлетворении требований истцу отказать. Спорная территория используется  ИП Прытковым Б.Б. для проезда в целях доступа к зданиям складов. Ответчиком не осуществлялось строительство автомобильной дороги на территории указанных истцом земельных участков. Автомобильная дорога, как объект недвижимости, отсутствует. Истец не представил доказательств того, что дорога ответчика частично расположена на земельном участке истца кадастровый номер 87:05:000006:35, создает угрозу жизни и здоровью истца.
 
    Третье лицо в отзыве (б/н и б/д)  на иск отметило, что у проезда, отсыпанного ответчиком, отсутствуют признаки автомобильной дороги, перечисленные в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он не является дорогой. По мнению Администрации ответчиком произведено  благоустройство подъездов к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности, и находящимся на земельных участках  кадастровые номера 87:05:000006:31, 87:05:000006:40, 87:05:000006:81.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.  
 
    Определениями суда:
 
    от 16.03.2011 исковое заявление оставлено без движения;
 
    от 22.03.2011 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 19.04.2011;
 
    от 19.04.2011 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 22.04.2011;
 
    от 22.04.2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 17.05.2011.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.05.2011 № 9 дело № А80-77/2011 от судьи  А.В. Дедова передано на рассмотрение судье С.Н. Приходько.
 
    О времени и месте  судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебное заседание обеспечена явка представителей ответчика и третьего лица. Истец в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, копию определения от 22.04.2011 получил 27.04.2011 (почтовое уведомление № 68900095523191).
 
    Судебное заседание проводится  в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
 
    Выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, исследовав  и оценив материалы дела, исходя из  предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    ИП Кульговец А.П. зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией п. Угольные Копи 09.01.2002 № 48 (свидетельство серии 87 № 000017192), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  
 
    Правовым обоснованием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что статья 222 ГК РФ распространяется лишь на постройки, отвечающие признакам недвижимого имущества.
 
    Доказательств того, что спорный объект обладает признаками недвижимости, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со статьей 130 ГК РФк недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
 
    Необходимо отметить, что предусмотренный частью 2 статьи 222 ГК РФ способ защиты нарушенного права предполагает такое действие как снос самовольной постройки именно ввиду того, что данный объект прочно связан с землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
 
    Спорный объект представляет собой покрытие из отсыпки грунтом (фотоматериалы л.д. 59-61 том 1, описание  объекта истцом  в исковом заявлении).
 
    В отличие от зданий, строений  и сооружений  грунтовая (земляная) насыпь не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлена насыпь (в т.ч. щебень, асфальт, песок, глина, песчано-гравийная смесь, камень и т.д.) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.
 
    Грунтовая (земляная) насыпь данному критерию не отвечает, так как не обладает прочной связью с землей, так как  составляющий ее грунт может быть перемещен в любое другое место без ущерба для своего назначения.
 
    При этом, помимо прочной связи с землей, объект недвижимого имущества должен обладать признаками, которые позволяют его индивидуализировать.
 
    Данный вывод следует из п. 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно данной норме в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование, с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Грунтовая (земляная) насыпь не отвечает и этому критерию, поскольку грунт, из которого она состоит, не имеет индивидуальных признаков.
 
    Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для проезда, стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.
 
    Поскольку спорный объект не является недвижимостью, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ, следовательно на него не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 222 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что покрытие, используемое ответчиком для проезда, частично находится на земельном участке истца кадастровый номер 87:05:000006:35, нарушает  права истца на распоряжение своим имуществом.
 
    Правомерность  действий Прыткова Б.Б. по демонтажу теплотрассы и линии электропередач, принадлежащих ИП Кульговцу А.П.,  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа 14.08.2009 по делу № А80-105/2009.
 
    Также отклоняются доводы истца о наличии опасности съезда или переворачивания грузового и гусеничного транспорта  в результате выравнивания ответчиком уклона на земельный участок истца или гараж, поскольку носят предположительный характер.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворениюне подлежат.
 
    Требование об обязании    разобрать   самовольно возведенную постройку рассмотрено судом в совокупности с требованием о признании  постройки самовольной,  в связи с чем, излишне уплаченная по квитанции от 31.05.2011 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит  возврату истцу из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кульговцу А.П. о   признании автомобильной дороги самовольной постройкой и обязании разобрать самовольно возведенную постройку отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю  Кульговцу Андрею Павловичу  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 31.05.2011, в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181 АПК РФ, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                С.Н. Приходько