Решение от 05 августа 2012 года №А80-76/2012

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-76/2012
 
    05 августа 2012 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 02.08.2012
 
полный текст решения изготовлен 05.08.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению федерального казённого учреждения «Войсковая часть 14258» (место нахождения: 141307, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиев Посад-7, ОГРН 1095042004936, ИНН 5042109376)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гипар-С» (место нахождения: 360000, Республика Кабардино-Балкария, г.Нальчик, ул.Т.Идарова, 129, ОГРН 1020700741445, ИНН 071300250)
 
    третье лицо на стороне истца: государственное учреждение «187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) – войсковая часть 55753»
 
    о расторжении государственного контракта, взыскании убытков и неустойки в сумме 61 754 307 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Никифоров А.А. по доверенности от 14.11.2011 № 03, Забродыкин С.В. по доверенности от 14.11.2011 № 01, Насиковский С.В. по доверенности от 08.06.2012 № 20
 
    от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от третьего лица - государственного учреждения «187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) – войсковая часть 55753» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 14258» (далее – в/ч 14258) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гипар-С» (далее – ООО «ПСК Гипар-С», Общество) убытков в размере 43 290 787 руб.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в него не направил, отзыв на иск не представил. Государственное учреждение «187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) – войсковая часть 55753» (далее – Отдел финансирования) ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу частей 1 – 3, 6 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие явки представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В/ч 14258 (заказчик), ООО «ПСК Гипар-С» (подрядчик) и Отделом финансирования (плательщик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство малобазовой сейсмической группы «Билибино» от 05.03.2008 № 0508/14 (далее – контракт), согласно с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству малобазовой сейсмической группы «Билибино» в г.Билибино Чукотского автономного округа в соответствие с утверждённой проектно-сметной документацией и обеспечить ввод в эксплуатацию объекта, истец – принять выполненную работу, а третье лицо её оплатить.
 
    Согласно пункту 2.1 контракта (с учётом дополнительного соглашения от 04.12.2009) цена контракта составила 117 545 311 руб.
 
    Расчёты за выполненные работы осуществляются до 1 числа месяца, следующего за отчётным, после предоставления подрядчиком расчётно-платёжных документов, в том числе: актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и других документов, послуживших основанием для формирования стоимости выполненных работ, счёта на оплату и счёта-фактуры. В/ч 14258 после проверки и акцепта счетов в течение 3-х дней, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, высылает Отделу финансирования для проверки и оплаты 3 экземпляра счетов с приложениями и уведомляет о сумме акцепта, причинах полного или частичного отказа от оплаты и суммах, подлежащих удержанию по счетам Общества (пункт 2.5.1 контракта).
 
    Оплата выполненных работ производится Отделом финансирования ежемесячно, после проведения инженерной проверки документов, в полном объёме в пределах 95% от стоимости строительно-монтажных работ по принятой к финансированию проектно-сметной документации (пункт 2.5.2 контракта).
 
    Окончательный расчёт за выполненные работы производится плательщиком в течение одного месяца по объекту после полного завершения на нём работ, утверждения акта ввода в эксплуатацию и предоставления его плательщику (пункт 2.5.3 контракта).
 
    В течение 10 банковских дней после подписания контракта и представления расчётно-платёжных документов, плательщик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от годового лимита выделенных средств. Последующее авансирование производится ежеквартально до 15-го числа месяца, предшествующего началу следующего квартала на основание счетов подрядчика. При этом размер последующего аванса уменьшается на сумму неотработанного в предыдущем квартале аванса. Погашение аванса производится ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных в течение квартала работ (пункт 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2008).
 
    Согласно пункту 4.5.1 контракта Отдел финансирования осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль за использованием заказчиком и подрядчиком средств федерального бюджета, в том числе производит контрольные обмеры выполненных работ в соответствие с требованиями Инструкции по инженерно-техническому и финансовому контролю в капитальном строительстве Минобороны РФ, утверждённой указанием ГУВБиФ МО РФ и ЦОПУ КС МО РФ 23.04.1998 № 180/8/275.
 
    В соответствие с пунктом 10.1 контракта, при несоблюдении срока выполнения работ  подрядчик выплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 14.9 контракта установлено, что он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
 
    Согласно пункту 2.6 контракта платёжным поручением от 23.04.2008 № 39 Отдел финансирования перечислил Обществу авансовый платёж в размере 18 813 000 руб.
 
    На основании подписанного истцом и ответчиком акта о приёмке выполненных работ от 26.06.2008 №1 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ №1 от 26.06.2008 формы КС-3, акцептованного счёта от 27.06.2008 № 627/1, платёжным поручением от 10.07.2008 № 81 Отдел финансирования перечислил Обществу 19 718 225 руб.
 
    На основании подписанного истцом и ответчиком акта о приёмке выполненных работ от 26.06.2008 №2 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2008 №2 формы КС-3, акцептованного счёта от 12.09.2008 № 628/2/9, Отдел финансирования выдал заключение от 25.09.2008 № 580 об отказе в перечислении 1 050 120 руб. в связи с исчерпанием лимита капитальных вложений и платёжным поручением от 25.09.2008 № 146 перечислил Обществу 24 182 775 руб.
 
    Согласно заключению о восстановлении сумм, ранее отказанных к оплате от 05.11.2008 № 757, платёжным поручением от 05.11.2008 № 211 Отдел финансирования перечислил Обществу 1 050 120 руб.
 
    На основании подписанного истцом и ответчиком акта о приёмке выполненных работ от 26.10.2008 №3 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2008 №3 формы КС-3, акцептованного счёта от 26.10.2008 № 628/4/9, платёжным поручением от 16.12.2008 № 331 Отдел финансирования перечислил Обществу 37 828 880 руб.
 
    На основании подписанного истцом и ответчиком актов о приёмке выполненных работ от 18.12.2009 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2009 формы КС-3, акцептованного счёта от 18.12.2009 № Б-18/12, платёжным поручением от 24.12.2008 № 244 Отдел финансирования перечислил Обществу 4 145 381 руб.
 
    На основании подписанного истцом и ответчиком акта о приёмке выполненных работ от 18.12.2009 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2009 формы КС-3, акцептованного счёта от 18.12.2009 № БД-18/12, платёжным поручением от 25.12.2008 № 255 Отдел финансирования перечислил Обществу 10 605 096 руб. – окончательный расчёт.
 
    Письмом от 21.12.2009 № 299 Общество гарантировало истцу оперативное устранение всех неисправностей и недостатков, выявленных после сдачи в эксплуатацию объекта за счёт собственных средств.
 
    Письмом от 15.10.2010 № 118 в адрес истца и третьего лица Общество обязалось  в срок до 20.12.2011выполнить все работы, предусмотренные договорными отношениями и представить обеспечение исполнения контракта на сумму 156 938 151 руб.
 
    Претензией от 25.01.2012 № 89 истец потребовал от Общества в срок до 10.02.2012 уплаты ущерба в размере 43 290 787 руб., неустойки в сумме 18 463 520 руб. и предложил расторгнуть спорный контракт.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и его участниками не оспариваются.
 
 
    До начала судебного заседания, в/ч 14258 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 43 290 787,0 руб. ущерба и 21 818 553,12 руб. неустойки, судебных расходов в сумме 1 040 877,0 руб., а также расторгнуть контракт со ссылкой на статьи 15, 330, 450 – 453, 748, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Отдел финансирования в письменном отзыве исковые требования поддержал в полном объёме.
 
 
    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае - положениями о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство малобазовой сейсмической группы «Билибино» от 05.03.2008 № 0508/14 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела и следует из пояснений, данных в судебном заседании представителями истца, фактически ответчик исполнял работы по строительству малобазовой сейсмической группы «Билибино» по двум государственным контрактам – спорному и государственному контракту от 12.10.2009 № 2-10/2009, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, которым предполагался ввод в эксплуатацию объекта с установленным на нём оборудованием.
 
    Срок исполнения работ по спорному контракту был определён графиком производства строительно-монтажных работ, где срок начала работ – IIквартал 2008 года, окончание работ – IIIквартал 2009 года.
 
    Работы по спорному контракту и государственному контракту от 12.10.2009 № 2-10/2009 были приняты актом приёмки законченного строительством объекта «Строительство малобазовой сейсмической группы пункта наблюдения «Билибино» от 21.12.2009 № 3 с общей стоимостью 259 170 626 руб.
 
    В дальнейшем, Отделом финансирования были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был составлен акт контрольного обмера выполненных работ на строительстве объекта «Малобазовая сейсмическая группы пункта наблюдения «Билибино»  от 14.10.2010 № 3.
 
    Данным актом установлено завышение стоимости работ на общую сумму 131 765 231 руб., в том числе по спорному контракту – на 43 290 787 руб., в том числе, исходя из Ведомости пересчёта стоимости работ № 1:
 
    по акту о приёмке выполненных работ от 26.06.2008 № 1 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2008 № 1 формы КС-3, акцептованного счёта от 27.06.2008 № 627/1 – 6 692 859 руб.;
 
    по акту о приёмке выполненных работ от 26.06.2008 № 2 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2008 № 2 формы КС-3, акцептованного счёта от 12.09.2008 № 628/2/9 – 10 128 128 руб.;
 
    по акту о приёмке выполненных работ от 26.10.2008 № 3 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2008 № 3 формы КС-3, акцептованного счёта от 26.10.2008 № 628/4/9 – 14 800 340 руб.;
 
    по актам о приёмке выполненных работ от 18.12.2009 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2009 формы КС-3, акцептованных счётов от 18.12.2009 № Б-18/12 и от 18.12.2009 № БД-18/12 –11 669 460 руб.
 
    Ответчик от участия в мероприятиях уклонился, но, как следует из его письма в адрес в/ч 14258 и Отдела финансирования от 15.10.2010 № 118, результаты контрольного обмера не оспаривал.
 
    В судебном разбирательстве ответчик также не оспорил доводы истца и представленные последним доказательства в их обоснование.
 
    Исходя из принципов состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Обращаясь с иском, в/ч 14258 сослалась на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Общество причинило ему убытки.
 
    Как видно из материалов дела, Общество получило денежные средства за фактически невыполненные работы, следовательно, доводы истца о причинении убытков не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном определении правовой природы спорных отношений, поскольку к ним подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска взысканием убытков, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца ошибочном принятии и оплате фактически неисполненных работ, в результате чего ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в сумме 43 290 787 руб.
 
 
    Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  несоблюдение срока выполнения работ  - пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его ошибочным в части определения количества дней просрочки – 1008 дней, поскольку период просрочки составляет с 22.12.2009 по 02.08.2012, то есть  951 день. Таким образом, неустойка составляет: 43 290 787 руб. х 0,05% = 21 645,39 руб. х 951 = 20 584 765,89 руб.
 
    В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 1 «Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая, что суд пришёл к выводу о доказанности истцом ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, и, в свою очередь, последний не заявил суду о снижении предусмотренной контрактом неустойки, она в установленной сумме - 20 584 765,89 руб. подлежит взысканию.
 
 
    В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Проанализировав сложившиеся правоотношения с позиции установленных обстоятельств и названных норм права, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком в полном объеме работ в согласованные сроки, как того требует статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением контракта. Это нарушение лишает подрядчика своевременного получения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, имеющего государственную значимость.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.
 
 
    Истец также заявил ходатайство о возмещении понесённых судебных расходов, состоящих из уплаченной по делу государственной пошлины в размере 233 000 руб., а также расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях (проезд и проживание) в сумме 1 106 617 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
 
    В соответствие с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Заявленные судебные расходы состоят из оплаты проезда представителей истца для участия в судебных заседаниях и их проживании.
 
    Проверив представленные в дело документы, суд находит подтверждёнными расходы в общей сумме 1 010 374 руб., в том числе:
 
    расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в судебное заседание 19.06.2012 в сумме 350 874 руб., подтверждённые первичными документами и авансовыми отчётами в/ч 14258;
 
    расходы, расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в судебное заседание 01.08. – 02.08. 2012 в сумме 619 500 руб., подтверждённые первичными документами;
 
    расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 000 руб.
 
    Заявлений о чрезмерности судебных расходов, равно как и доказательств такой чрезмерности от ответчика не поступало, что даёт основание признать их подлежащими возмещению.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гипар-С» (место нахождения: 360000, Республика Кабардино-Балкария, г.Нальчик, ул.Т.Идарова, 129, ОГРН 1020700741445, ИНН 071300250) в пользу федерального казённого учреждения «Войсковая часть 14258» (место нахождения: 141307, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиев Посад-7, ОГРН 1095042004936, ИНН 5042109376) 43 290 787,0 руб. неосновательного обогащения, 20 584 765,89 руб. неустойки и 1 214 374,0 руб. судебных расходов, а всего – 65 089 926,89 руб.
 
    Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство малобазовой сейсмической группы «Билибино» от 05.03.2008 № 0508/14.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    2.         Возвратить федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 14258» (место нахождения: 141307, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиев Посад-7, ОГРН 1095042004936, ИНН 5042109376) из федерального бюджета 26 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 05.04.2012 № 545.
 
 
    3.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко