Решение от 04 июня 2012 года №А80-75/2012

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-75/2012
4 июня 2012 года
 
 
    резолютивная часть оглашена 01 июня 2012 года
 
    полный текст изготовлен  4 июня 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    от 19.03.2012 индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны ОГРНИП 305870922700017, ИНН 870100025301, дата постановки на учет 15.08.2005 (далее – заявитель, предприниматель)
 
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, адрес: г. Анадырь, ул. Энергетиков, д.14, 689000) (далее – инспекция, налоговый орган)
 
 
    о признании незаконными требований  от 20.12.2011 № 1886, 1887 и уточнения к постановлению от 02.02.2009 № 132
 
    при участии:
 
 
    от заявителя – Диванян Э.Д., доверенность от 23.05.2012 г. № 87-01/005981;
 
    от инспекции – Вилкова Н.Э., доверенность от 06.03.2012 г. № 02-36/02403.
 
у с т а н о в и л:
 
 
    предприниматель обратился в арбитражный суд, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением признать требования инспекции №1886, 1887 от 20.12.2011, уточнение к постановлению № 132 от 02.02.2009 незаконными.
 
    Определением от 16.04.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2012.
 
    Предприниматель, одновременно с подачей в арбитражный суд заявления, обратился с ходатайством о  применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного по требованиям 1886, 1887, 1888 от 20.12.2011, на основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Определением от 16.04.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного по требованиям 1886, 1887, 1888 от 20.12.2011 отказано.
 
    Протокольным определением от 29.05.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя,  инспекции.
 
    В судебном заседании, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
              В целях ознакомления представителя инспекции с ходатайством о взыскании судебных расходов, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2012.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, и представил возражение на дополнения к отзыву ответчика.
 
     Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и представил свою правовую позицию по ходатайству о взыскании судебных расходов.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
    Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу с 15.08.2005.
 
    По результатам  проведенной выездной налоговой проверки, на основании решения от 27.12.2007 № 38 предпринимателю выставлено требование № 6028 от 16.10.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и предложено уплатить сумму недоимки в срок до 01.11.2007 в размере 1 073 009, 00 рублей.
 
    В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, инспекцией было принято решение № 766 от 02.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в размере 1 073 009, 00 рублей.
 
    Инкассовым поручением № 483 от 07.11.2007 сумма в размере 290, 00 рублей была взыскана.
 
    14.11.2007 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыска должников и имущества ФССП по Чукотскому АО направлено постановление № 132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя, в соответствии с которым сумма подлежащая взысканию составила 1 072 719, 00 руб.
 
    Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Управления Федеральной налоговой службы по ЧАО (уполномоченный орган) в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
 
    При рассмотрении обоснованности заявленных требований судом, в рамках дела А80-34/2008, установлено, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по НДФЛ, НДС и ЕСН в размере 821 992 рубля и указанная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства. Сумма недоимки в размере 250 720 рублей признана судом обоснованной.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.08.2008 по делу А80-34/2008, установлено, что задолженность в размере 250 720 рублей признанная обоснованной, погашена, в признании заявителя несостоятельным (банкротом) отказано.
 
    После вступления решения в законную силу налоговым органом была возобновлена процедура взыскания задолженности. 02.02.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов направлено уточнение к постановлению № 132 от 02.02.2009, с учетом суммы, уплаченной предпринимателем.
 
    Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель 11.02.2009 обратился в Управление ФНС России по ЧАО с жалобой на действия налогового органа по направлению уточнения к постановлению № 132 от 02.02.2009.
 
    Решением Управления ФНС России по ЧАО от 12.03.2009 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что уточнение к постановлению № 132 от 02.02.2009 нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая обязанность по уплате налогов, срок принудительного взыскания по которым утрачен налоговым органом, о чем имеется вступивший в силу судебный акт, заявитель обратился за его оспариванием в арбитражный суд.
 
    В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены они назначаются арбитражным судом.
 
    С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания судом причин пропуска срока уважительными.  
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Оспариваемое предпринимателем уточнение к постановлению № 132 вынесено налоговым органом  02.02.2009. В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о направлении и вручении указанного уточнения заявителю. Между тем, судом установлено, что уточнение к постановлению № 132 от 02.02.2009 обжаловалось заявителем в Управление ФНС России по ЧАО, при этом, жалоба датирована 11.02.2009. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что о нарушении прав оспариваемым актом предпринимателю стало известно 11.02.2009.
 
    Однако с требованием об оспаривании уточнения к постановлению № 132 от 02.02.2009  предприниматель обратилась в суд лишь 19.03.2012, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
 
    Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании акта налогового органа не заявлено. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что уважительных причин для пропуска срока на оспаривание уточнения к постановлению № 132 от 02.02.2009  у заявителя не имелось.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора по существу и оценки оспариваемого предпринимателем уточнения к постановлению № 132 от 02.02.2009.
 
    На сумму недоимки, установленной проверкой 2007 года и отраженной в требовании налогового органа от 16.10.2007 № 6028, с учетом уплаченных предпринимателем 250 720 рублей, налоговым органом начислены пени по НДФЛ за 2008, Iкв. 2009, по НДС за 2008,  Iкв. 2009 за период с 15.08.2008 (решение арбитражного суда об отказе в признании несостоятельным (банкротом)) по 20.12.2011 и выставлены требования № 1886, 1887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2011.
 
      Несогласие заявителя с данными требованиями послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Обосновывая выставление оспариваемых требований, налоговый орган указал, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 64312 рублей и сумма НДС в размере 718 049 рублей, отраженные в требовании от 16.10.2007 № 6028 до настоящего времени предпринимателем не уплачены.  
 
    В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса
 
    Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В силу пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Как указано в пункте 9 статьи 46 НК РФ, положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
 
    Следовательно, принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в действующей редакции) требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Недоимка, на которую налоговым органом начислены пени по НДФЛ и НДС и выставлены оспариваемые требования на их уплату, была выявлена налоговым органом в 2007 году.
 
    С момента установления налоговым органом обязанности предпринимателя по уплате налогов прошло более 4 лет. Рассмотрев представленные налоговым органом документы налогового учета, которые были предметом рассмотрения налоговой проверки (декларации по налогам за 2005-2006), с учетом положений статей 46-48, 69, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выявления недоимки), суд приходит к выводу, что налоговый орган на момент выставления оспариваемых требований утратил возможность принудительного взыскания сумм налогов, отраженных в требовании от 16.10.2007 № 6028.
 
    Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А80-34/2008, где суд отказал уполномоченному налоговому органу в признании требований по сумме налогов в размере 821 992 рубля, в том числе по НДФЛ в размере  64312 рублей и НДС в размере 718049 рублей, обоснованными по причине утраты налоговым органом права на принудительное их взыскание. Судебные акты по рассмотренному делу, с участием предпринимателя и налогового органа не были оспорены в установленном порядке и вступили в законную силу.
 
    В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Кодексом для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
 
    Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
 
    В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах незаконно.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые требования налогового органа  не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, необоснованно возлагая на него дополнительное бремя по уплате обязательных платежей в виде начисленных сумм пени.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования от 20.12.2011 № 1886 и 1887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа подлежат признанию недействительными.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Заявителем в доход федерального бюджета по квитанции от 15.03.2012 уплачена  государственная пошлина за рассмотрение заявленных  требований в общей сумме 4 000 рублей.
 
    Размер государственной пошлины, с учетом положений статей 333.21, 333.22 НК РФ, по делам рассматриваемой категории для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 200 рублей за каждое самостоятельное требование.
 
    Поскольку заявитель оспорил в арбитражный суд три акта налогового органа, каждое требование признается самостоятельным, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 600 рублей.
 
    Учитывая результат рассмотрения настоящего дела,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей относятся на заявителя, в размере 400 рублей подлежат взысканию с налогового органа, остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 400 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов по делу на участие представителя, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части удовлетворенных требований по заявлению в размере 33 333, 33  рубля.
 
    Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
 
    Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела  предпринимателем представлены:
 
    - договор от 14.03.2012 № 17/12 на возмездное оказание юридических услуг  (далее – договор от 14.03.2012), заключенный между предпринимателем и ООО «Защита».
 
    Предметом договора от 14.03.2012  является оказание юридических услуг, в том числе  ознакомление с делом по оспариванию требований  инспекции №№ 1886, 1887 от 20.12.2011, действий инспекции, устная консультация, изготовление проекта заявления, возражений на отзыв ответчика, представление интересов в суде.
 
    Пунктом 4.1 договора от 14.03.2012 определена цена договора в размере 50 000 рублей, которые предприниматель должен перечислить на счет исполнителя.
 
    В доказательство фактически понесенных предпринимателем судебных расходов на сумму 50 000 рублей в подтверждение оплаты услуг за юридическую помощь, предпринимателем представлены:
 
    - оригинал платежного поручения от 24.05.2012 № 1115 на оплату по договору оказания юридических услуг на сумму 50 000 рублей.
 
    Представленные предпринимателем доказательства подтверждают размер понесенных расходов по оплате за юридическую помощь, связанных с рассмотрением дела и факт их выплаты.
 
    Оценивая заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд полагает, что ее размер не превышает разумные пределы, обоснован, что подтверждается представленным прейскурантом цен на оказание юридических услуг ООО «Защита», где цена на ведение дел в арбитражном процессе составляет от 50 000 рублей. Кроме того, суд учитывает участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов.
 
    Доводы налогового органа, приведенные в возражениях на ходатайство от 01.06.2012 № 02-43/07006, отклоняются судом, поскольку не основаны на доказательствах и противоречат представленным документам, а представленное к возражениям письмо Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 30.05.2012 № 112 не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, поскольку указанные в нем расценки на различные юридические услуги значительно превышают расценки ООО «Защита», которое оказывало услуги заявителю (например: устная консультация ООО «Защита» - от 500 рублей, Адвокатская палата ЧАО – от 3000 рублей).
 
    Само по себе отсутствие акта об оказании услуг по договору, в отсутствие соглашения сторон о его составлении и не оспаривания факта участия представителя в заседаниях суда и подготовки ряда процессуальных документов, не может свидетельствовать о неисполнении договора от 14.03.2012.
 
    Учитывая, что предпринимателем представлен оригинал платежного поручения на оплату юридических услуг, доводы налогового органа об оспаривании факта несения расходов по нему, отклоняются судом.
 
    Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из самостоятельности заявленных и рассмотренных требований,  поэтому полагает, что понесенные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с налогового органа в размере 33 333,33 рубля (50 000 рублей/3 заявленных требования*2 требования, удовлетворенных судом).
 
    Поскольку требования предпринимателя о признании недействительными требования инспекции от 20.12.2011 № 1886 и требования от 20.12.2011 № 1887 были удовлетворены судом, а в удовлетворении требования об оспаривании уточнения к постановлению от 02.02.2009 № 132 отказано, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в установленном судом размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны ОГРНИП 305870922700017, ИНН 870100025301, дата постановки на учет 15.08.2005 удовлетворить частично.
         Признать недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу
об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.12.2011 № 1886, № 1887, как  вынесенные с нарушением положений статей 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, адрес: г. Анадырь, ул. Энергетиков, д.14, 689000 в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны ОГРНИП 305870922700017, ИНН 870100025301, дата постановки на учет 15.08.2005 судебные расходы по делу в размере 33 733, 33 рубля.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименко Марине Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей, уплаченную по чек-ордеру 15.03.2012 (операция 10, терминал  3652632), как излишне уплаченную, для чего выдать соответствующую справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                         Дерезюк Ю.В.