Решение от 07 апреля 2011 года №А80-75/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                         Дело № А80-75/2011
 
    «07» апреля 2011 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля  2011 года.
 
Полный текст решения изготовлен 07 апреля  2011 года.
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой В.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Локон»
 
    о принудительном взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке в сумме 148473 руб. 56 коп.
 
    при участии представителей
 
    от заявителя – Жуков Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 № 2,
 
    от ответчика – не явился;
 
    у с т а н о в и л
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (далее – ответчик, общество, ООО «Локон») о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке в сумме163396 руб. 02 коп. в том числе: налог - 40284 руб. 20 коп., пени - 123111 руб. 82 коп.
 
    Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил.
 
    Ходатайством от 21.01.2011 исх. № 4 ответчик информирует суд о невозможности прибытия в судебное заседание и просит провести его  в отсутствие своего представителя.
 
    Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для его проведение, в связи с чем, суд проводит судебное заседание, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В связи с тем, что представитель налогового органа выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, от ответчика возражения о рассмотрение дела в его отсутствие не поступили,  суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму требований до 148473 руб. 56 коп., мотивировав его допущенной арифметической ошибкой при составлении заявления, и просит взыскать с общества 148473 руб. 56 коп., в том числе: налог -24496 руб. 56 коп., пени 123977 руб. 00 коп.
 
    Судом проверен представленный расчет требований, и установлено, что при обращении в суд в заявление были включены суммы по требованиям налогового органа, которые  отсутствуют в материалах дела. В связи с тем, что ходатайство об уменьшении исковых требований соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
 
    Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, обозрев подлинники документов, приложенные в обоснование требований, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Локон», юридический адрес: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Ленина, д. 1, кв. 31 зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1999, Администрацией Билибинского района, рег. № 163, в ЕГРЮЛ обществу присвоен ОГРН 1028700569655, ИНН 8703000792.
 
    Согласно статье 19, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 44, пункту 1 статьи 45, статье 58 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В период с 1999 по 2003 годы ООО «Локон» являлось плательщиком налогов и сборов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, согласно выбранной системе налогообложения, а именно: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога с организаций, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог; страховых взносов в ФСС; ТФОМС; ФФОМС; ФЗ и ПФ; прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территориях муниципальных районов.
 
    Вышеуказанные налоги (сборы), взносы обществом в указанные периоды не уплачивались в соответствующие бюджеты в установленные законодательством сроки, в связи с чем, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом производилось начисление пени на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) суммы налогов (сборов).
 
    Налоговым органом в адрес ответчика были выставлены требования об уплате задолженности по налогам (сборам), взносам и пеням.
 
    Ответчиком в добровольном порядке указанные требования в установленные в них сроки исполнены не были.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Локон» по налогам, взносам пеням по состоянию на 03.02.2011 составила сумму 148473 руб. 56 коп.
 
    Задолженность по налогам (сборам), взносам, пеням в указанных размерах не была взыскана налоговым органом в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46, 47, 48 НК РФ.
 
    По вышеизложенным основаниям инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности и выставления вышеуказанных требований) налогоплательщик обязан был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ (в указанной редакции) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    При этом положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007, статья 46 изложена в новой редакции.
 
    Согласно действующей редакции пункта 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по налогам, взносам, пени и штрафам, образовавшейся в 1999- 2003 годах, требования об уплате данной задолженности выставлялись в адрес налогоплательщика в период с 05.05.1999 по 27.06.2006, с заявлением в суд инспекция обратилась 04.02.2011, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
 
    Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представила при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм налогов и  пени.
 
    В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
 
    Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности по налогам и пени, установленные по настоящему делу судом, обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.
 
    При таких обстоятельствах, требования налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления и соответственно о взыскании с ООО «Локон» задолженности по налогам, взносам, пеням в сумме  142972 руб.96 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В части взыскания пени в сумме 5500 руб. 60 коп. судом установлено следующее.
 
    В соответствии со статьями 212, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    Согласно требованиям статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
 
    К данному заявлению прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
 
    В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
 
    Пунктом 6 данной статьи установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В судебном заседании налоговому органу предлагалось представить в суд доказательства соблюдения досудебной процедуры взыскания с ответчика 5500 руб. 60 коп. по требованию № 550 по состоянию на 27.06.2003.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности вручения указанного требования ответчику (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения рассматриваемого требования. Доказательств уклонения налогоплательщика  от получения вышеуказанного требования об уплате взыскиваемой суммы также не представлено.
 
    В материалы дела заявителем представлены в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора: копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 2 от 29.04.2010 и  № 3 от 23.06.2009, которые не могут быть признаны теми доказательствами, согласно которым суд мог признать соблюденной налоговым органом процедуру направления вышеуказанного требования налогоплательщику, так как в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ они не являются доказательствами досудебного порядка взыскания задолженности.
 
    Из представленных актов невозможно установить, какие первичные документы налогового контроля в отношении ООО «Локон» уничтожены, перечень их в актах отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
 
    В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, заявление налогового органа в части взыскания пени в размере 5500 руб. 60 коп. следует оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании подпункта 1.1 пункта1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу  требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Локон» (ОГРН 1028700569655) задолженности по налогам и пени в сумме 142972 руб. 96 коп., в том числе: налоги - 24496 руб.56 коп., пени – 118476 руб.40 коп. отказать.
 
    Заявление в части взыскания в судебном порядке пени в сумме 5500 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          М.Ю. Овчинникова