Решение от 01 июня 2011 года №А80-74/2011

Дата принятия: 01 июня 2011г.
Номер документа: А80-74/2011
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-74/2011
1 июня 2011 года
     
 
    Резолютивная часть оглашена  31.05. 2011
 
    Полный текст изготовлен  1.06.2011


 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговой орган, заявитель)
 
 
    к Пожарной части № 3 Государственной противопожарной службы МЧС России по Чукотскому автономному округу (далее – пожарная часть, ответчик)
 
 
    о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от налогового органа – Ященко Н.П., доверенность от 11.01.2011 № 4;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    налоговый орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании в бюджет, в принудительном порядке с ответчика в счет уплаты обязательных платежей сумму задолженности по пени в размере 3  049 343 рубля.
 
    Определением от 09.03.2011 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 06.04.2011.
 
    Определением суда от 06.04.2011 судебное заседание назначено на 31.05.2011.
 
    В соответствии с распоряжением председателя суда арбитражное дело А80-74/2011 было передано на рассмотрение судье Дерезюк Ю.В., в связи с убытием судьи Овчинниковой М.Ю. в очередной отпуск.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя  налогового органа.
 
    Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    С учетом мнения представителя налогового органа и положений статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя Пожарной части.
 
    До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований от 01.04.2011.
 
    Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом увеличения, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.
 
    Рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что по состоянию на 01.04.2011 ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по налогам в размере 455 369,65 рублей, пени в размере 3 701 387,97 рублей, штрафам в размере 36 439,05 рублей. Документов подтверждающих основания заявленных требований, с учетом их увеличения, налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Первоначально налоговым органом заявлено о взыскании задолженности по пени в размере 3 049 343 рубля. Основанием заявленных требований налоговым органом указано неисполнение ответчиком требований налогового органа о добровольной уплате задолженности, направленных в установленном порядке № 351 от 07.05.2006, № 1289 от 08.09.2005, № 256 от 20.02.2003, № 351 от 03.12.2002, № 112 от 15.05.2001.
 
    Из ходатайства об увеличении заявленных требований следует, что налоговый орган, со ссылкой на заявление о признании сторонами обстоятельств дела, просит взыскать задолженность по налогу 455 369,65 рублей, пени в размере 3 701 387,97 рублей, штрафам в размере 36 439,05 рублей.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
 
    В рассматриваемом случае налоговый орган не увеличил сумму иска, а фактически заявил новые требования, основанные на неисполнении обязанностей по уплате налогов и штрафа, а также пени. При этом, доказательства, подтверждающие основания заявленных требований отсутствуют, требования налогового органа, а также документы, подтверждающие основания возникновения задолженности по налогам и штрафу не представлены.
 
    В приложенном к ходатайству заявлении о признании сторонами обстоятельств по делу отсутствуют ссылки на основания возникновения заявленной задолженности, не указано направлялись ли налоговым органом в адрес ответчика требования о добровольной уплате сумм налогов, пени, штрафа, отсутствуют реквизиты таких требований. В этой связи, суд не может принять данное заявление как доказательство, при разрешении вопроса о принятии увеличения суммы иска.
 
    Кроме того, определением суда от 06.04.2011 налоговому органу предлагалось представить суду надлежащим образом оформленное заявление об увеличении иска, документы, послужившие основанием для увеличения суммы иска, подробный расчет  суммы заявленных требований с учетом увеличения.
 
    Данное определение налоговым органом не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, и рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования.
 
    Предъявление новых исковых требований регулируется главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает права налоговый орган на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании задолженности.
 
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил, определение суда в данной части не исполнил.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
 
    Пожарная часть зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу с 10.06.2001 (ОГРН: 1028700569457).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по уплате в бюджет налога, налоговым органом Пожарной части были начислены пени,  которые она не уплатила в добровольном порядке.
 
    На сумму задолженности, заявленной в иске, в общем размере 3 049 343 рубля налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
 
    - № 351 от 07.05.2006 на сумму пени (по налогу на имущество организаций) в размере 753,22 рубля с установленным сроком исполнения – 17.05.2006;
 
    - № 1289 от 08.09.2005 на сумму пени (по налогу на имущество организаций) в размере 715,67 рублей с установленным сроком исполнения – 18.09.2005;
 
    - № 256 от 20.02.2003 на сумму пени (по НДФЛ) в размере 234 632,20 рубля, пени (по страховым взносам) в размере 34564,90 рубля, пени (по налогу с владельцев автотранспортных средств) в размере 162,45 рубля, с установленным сроком исполнения – 03.03.2003;
 
    - № 351 от 03.12.2002 на сумму пени (по страховым взносам в фонды) в размере 1 443,21 рубля, 2 248 409, 36 рублей, 62 769,37 рублей, 21 587,50 рублей, 434 348,14 рублей, 3 543,75 рубля, с установленным сроком исполнения – 13.12.2002;
 
    -  № 112 от 15.05.2001 на сумму пени (по страховым взносам в фонды) в размере 128,44 рублей, 299,11 рублей, 5 985,68 рублей, с установленным сроком исполнения – 25.05.2001.
 
 
    В связи с тем, что в установленные сроки ответчик требования налогового органа не исполнил, задолженность не погасил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    На дату настоящего заседания ответчиком не представлены доказательства погашения в добровольном порядке заявленных требований. Заявителем  в подтверждение отсутствия уплаты представлена выписка из лицевого счета ответчика. Первичные учетные документы, а также акты проверок, проводившихся в отношении налогоплательщика, решений в подтверждение оснований заявленных требований налоговым органом не представлено.
 
    Перечисленные выше требования налогового органа направлены в адрес ответчика и получены им. Налоговым органом не представлены доказательства такого направления и получения. Между тем, в материалах дела имеется заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, подписанное сторонами по делу.
 
    Указанным соглашением стороны признали факт направления и получения Пожарной частью требований налогового органа.
 
    В силу частей 1,2,4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает обстоятельства, в части получения ответчиком требований налогового органа, изложенные в соглашении по обстоятельствам дела № А80-74/2011, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.
 
    В силу частей 1, 2, 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Статьей 70 НК РФ установлен срок направления требования об уплате налога, пеней, штрафа, который составляет - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, пени, штрафа.
 
     Указанная норма НК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на период образования задолженности по пени, предусматривала, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
 
    Из представленных в материалы дела документов невозможно установить на какую сумму недоимки были начислены пени, с какого периода происходило их начисление, когда впервые образовалась указанная задолженность.
 
    Представителем налогового органа не дано пояснений по периоду расчета пени, доказательств уплаты (отсутствия уплаты) недоимки по налогам не представлено.
 
    Из заявления о признании сторонами обстоятельств по настоящему делу следует, что задолженность образовалась до 2004 года.
 
    Требованием об уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (пункту 3 статьи 48 НК РФ, в редакции от 02.11.2004), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
 
    Таким образом, при взыскании недоимки с ответчика в судебном порядке подлежит применению срок давности взыскания, установленный в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
 
    Указанной нормой НК РФ, а также положениями части 3 статьи 46 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, налоговым органом должны быть предприняты меры по принудительному взысканию пени в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени, штрафа.
 
    Между тем, суд установил, что заявление о взыскании пеней в размере 3 049 343 рубля по требованиям № 351 от 07.05.2006, № 1289 от 08.09.2005, № 256 от 20.02.2003, № 351 от 03.12.2002, № 112 от 15.05.2001 подано налоговым органом в суд с пропуском срока.
 
    Срок обращения в суд по последнему (по дате - № 351 от 07.05.2006) из предъявленных требований истек 17.11.2006.
 
    Заявление от 03.02.2011 поступило в суд 05.03.2011, что подтверждается штампом регистрации заявления в арбитражном суде.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента истечения шестимесячного срока по последнему из вышеуказанных требований до момента обращения в суд прошло более четырех лет, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности – пени и штрафа по данным требованиям, возможность принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена.
 
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган, в нарушение требований НК РФ (статьи 46, 48, 115 НК РФ), не указал уважительных причин, которые могли быть рассмотрены судом, не привел обоснованных мотивов пропуска срока для обращения в суд.
 
    Доводы, изложенные в ходатайстве, со ссылками на изменения в законодательстве, касающиеся предоставления налоговым органам права на списание безнадежной ко взысканию задолженности по решению суда, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
 
    Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, как необоснованное и не мотивированное.
 
    Пропуск срока на взыскание задолженности в размере   3 049 343 рубля является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ввиду наличия такого основания и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, спор о взыскании задолженности по существу судом не рассматривается.
 
 
    При обращении в арбитражные суды налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины и, поскольку, требования налогового органа удовлетворению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 

РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении ходатайстваМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу об увеличении размера исковых требований отказать.
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу о взыскании с Пожарной части № 3 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700569457) задолженности по пени в размере 3 049 343 рубля отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать