Решение от 07 июня 2012 года №А80-72/2012

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                             Дело № А80-72/2012
 
    7 июня 2012 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 05.06.2012
 
    полный текст изготовлен 07.06.2012
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Инны Владимировны ОГРНИП (далее – заявитель, Предприниматель) от 16.03.2012 б/н о признании проверок, проведенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, адрес: 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д.14  (далее – Инспекция, налоговый орган) в 2011, 2012 год незаконными
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – индивидуальный предприниматель Денисенко И.В.,
 
    от инспекции – Калачев И.Н., по доверенности от 28.07.2011 № 02-36/09999, Шептухина О.Г., доверенность от 24.01.2012 № 02-36/00649
 
у с т а н о в и л:
 
    Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании проверок в п. Канчалан Анадырского района, г. Анадырь в 2011 году, в п. Провидения Провиденского района, г. Анадырь, с. Лаврентия, п. Угольные Копи, п. Эгвекинот в 2012 году незаконными, разъяснении процедуры проведения налоговых проверок и частоты их проведения, согласно действующему законодательству.
 
    Определением от 17.04.2012 заявление принято к производству суда предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2012.
 
    Определением от 17.05.2012 предварительное заседание откладывалось. Протокольным определением от 05.06.2012 предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание с рассмотрением спора по существу.
 
    В судебное заседание обеспечена явка Предпринимателя и представителей налогового органа.
 
    Предприниматель в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях от 12.05.2012.
 
     Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
    Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу с 02.02.2006.
 
    Предприниматель на территории Чукотского автономного округа имеет 26 платежных терминалов моделей ПРИМ-21К, PayVKP-80K,  расположенных в г. Анадырь, п. Угольные Копи, п. Провидения, с. Лаврентия, с. Тавайваам, п. Эгвекинот, г. Певек, г. Билибино, с. Канчалан, состоящих на учете в налоговом органе.
 
    Налоговым органом проводились проверки указанных платежных терминалов в 2011 и 2012 годах.
 
    21.01.2011, 28.02.2011, 18.05.2011 налоговым органом были проведены проверки платежных терминалов Предпринимателя в с. Лаврентия, г. Анадырь и с. Канчалан. По результатам проведенных проверок составлены акты № 4 от 18.05.2011, № 7-а, 8-а от 28.02.2011 и 1-УК (К) от 21.01.2011.
 
    В 2012 году проверки проводились:
 
    10.02.2012 платежного терминала в п. Провидения,
 
    17.02.2012 платежных терминалов в с. Лаврентия, г. Анадырь.
 
    20.02.2012 платежных терминалов в г. Анадырь,
 
    22.02.2012 платежного терминала в п. Эгвекинот,
 
    23.02.2012 платежного терминала в г. Анадырь,
 
    24.02.2012 платежного терминала в г. Анадырь,
 
    28.02.2012 платежного терминала в п. Угольные Копи.
 
    По результатам проведенных проверок в 2012 году составлены акты проверок от 10.02.2012 № 4-п, от 17.02.2012 №№ 1-ч,8-а, 11-а, от 20.02.2012 № 13-а, 12-а, от 22.02.201 № 2-э, от  23.02.2012 № 14-а, от 24.02.2012 № 15-а, от 28.02.2012 № 19-УК.
 
    Вышеперечисленными актами (за исключением акта от 18.05.2011, по результатам которого Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ) нарушений в работе терминалов и соответствующей деятельности Предпринимателя налоговым органом не установлено, каких-либо последствий, в том числе, в виде привлечения к ответственности, не наступило.
 
    Предприниматель, полагая, что частые проверки налогового органа, с нарушением процедуры их проведения, установленной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, затрагивают его права и законные интересы, препятствуя в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с названными требованиями.
 
 
    В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены они назначаются арбитражным судом.
 
    С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания судом причин пропуска срока уважительными.  
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемые Предпринимателем действия по проведению проверок в 2011 году, осуществлены налоговым органом 21.01.2011, 28.02.2011, 18.05.2011, что подтверждается актами проверок, полученными Предпринимателем 21.01.2011, 03.03.2011, 05.03.2011, 23.05.2011, соответственно.
 
    Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что о нарушении прав оспариваемыми действиями налогового органа,  Предпринимателю стало известно в указанные даты получения актов проверок.
 
    Однако с требованием об оспаривании проведенных проверок Предприниматель обратилась в суд лишь 16.03.2012, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
 
    Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа не заявлено. В судебном заседании Предприниматель пояснила, что не обращалась в арбитражный суд, так как полагала, что больше проверки в отношении нее проводиться не будут.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора по существу и оценки  оспариваемых действий налогового органа в данной части (по 2011 году).
 
 
    В отношении  заявленных требований об оспаривании действий налогового органа по проверкам платежных терминалов в 2012 году, срок для обращения в арбитражный суд не пропущен, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.
 
    Обосновывая заявленные требования, предприниматель указывает, что налоговый орган должен был при проведении проверок руководствоваться статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и проводить проверки в установленном порядке и не чаще чем два раза в год. Постоянное наседание налоговых органов, бесконечная череда проверок приводят к накладкам в работе, нарушениям и заминкам, сводит работу технической службы к «нулю».
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон 103-ФЗ) платежным терминалом признается устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
 
    Положениями статьи 5 Закона 103-ФЗ установлено, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
 
    Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:
 
    1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;
 
    2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
 
    3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;
 
    4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
 
    Частью 1 статьи 7 Закона 103-ФЗ определено, что контроль за соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.
 
    Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон 54-ФЗ), пунктом 5.1.6 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что осуществление контрольных функций  за применением контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации и применения, возложено на налоговые органы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона 54-ФЗ налоговые органы:
 
    осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;
 
    осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;
 
    проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
 
    проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
 
    налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, право налоговых органов проводить проверки, в том числе, индивидуальных предпринимателей в отношении работы платежных терминалов, прямо предусмотрено законом.
 
    Вместе с тем, закон не устанавливает порядок, сроки и периодичность проведения таких проверок.
 
    Проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов относится к финансовому контролю.
 
    Вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы.
 
    Законодательство в этой сфере деятельности, включая контрольные функции, направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
 
    Проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1130/10 по делу N А40-85045/09-80-464).
 
    Из анализа приведенных норм и позиции ВАС РФ следует, что налоговые органы, в целях реализации полномочий, вправе самостоятельно устанавливать необходимость проведения контрольных мероприятий в отношении тех или иных лиц, а также периодичность таких проверок.
 
    Доводы Предпринимателя, о том, что указанные проверки должны проводиться по правилам статьи 89 НК РФ отклоняются судом, как необоснованные и не соответствующие НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
 
    1) камеральные налоговые проверки;
 
    2) выездные налоговые проверки.
 
    Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).
 
    Статья 89 НК устанавливает порядок проведения выездной налоговой проверки.
 
    Поскольку мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов относятся к финансовому контролю, и целью таких мероприятий не является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, то порядок проведения выездной налоговой проверки, в том числе, периодичность и сроки ее проведения, не подлежит применению.
 
    Судом, в ходе рассмотрения дела, нарушений закона налоговым органом при проведении проверок в отношении Предпринимателя, не установлено. Составленные по результатам проверок акты по 2012 году нарушений не содержат, вручены Предпринимателю. Доказательств того, что проводимыми проверками блокировалась деятельность Предпринимателя либо устанавливались налоговым органом ограничения в работе платежных терминалов, в материалы дела также не представлено.
 
    Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий налогового органа по проведению проверок при осуществлении контрольных функций, в отношении заявителя, заявитель должен указать не только на несоответствие оспариваемых действий закону, но и на нарушение своих прав и законных интересов, и представить тому соответствующие доказательства.
 
    В нарушение статьи 65, 198 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Суд нарушений закона оспариваемыми действиями не установил.
 
    При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    Статья 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относит, в том числе, защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Исходя из общих принципов арбитражного судопроизводства и отправления правосудия, арбитражный суд не вправе проводить разъяснительную работу о применении законодательства с органами, осуществляющими публичные полномочия, путем вынесения решения.
 
    Заявленное требование Предпринимателя о разъяснении процедуры и частоты проведения проверок не является способом защиты нарушенного права, не направлено на защиту или сохранение интересов заявителя и не может рассматриваться судом, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Денисенко Инны Владимировны (ОГРНИП 306870903300022, ИНН 870900147394, дата постановки на учет 02.02.2006) о признании проверок в п. Канчалан Анадырского района, г. Анадырь в 2011 году, в п. Провидения Провиденского района, г. Анадырь, с. Лаврентия, п. Угольные Копи, п. Эгвекинот в 2012 году незаконными, разъяснении процедуры проведения налоговых проверок и частоты их проведения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                         Дерезюк Ю.В.