Решение от 10 марта 2010 года №А80-7/2010

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                     Дело № А80-7/2010
 
    10 марта 2010 г.                
 
 
резолютивная часть решения объявлена 05.03.2010
 
полный текст решения изготовлен 10.03.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 20.11.2009 № 48,
 
 
    при участии:
 
    от ООО «ЧукотХозТорг»  – Гевель Д.С. (доверенность от  27.01.2010)
 
    от Ми ФНС №1 по Чукотскому автономному округу – Вуквукай Д.И. (доверенность от 21.01.2010 № 03-35/00535)
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг»  (далее – ООО «ЧукотХозТорг», Общество)  обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 20.11.2009 № 48 о привлечении его к налоговой ответственности.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании решения заместителя начальника Инспекции от 14.08.2009 № 34 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  23.09.2009 № 31, в котором отражены допущенные, по мнению Инспекции, правонарушения и вынесено решение от 20.11.2009 № 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
 
    По решению Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности:
 
    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций  за 2006 год с наложением штрафа в размере 498 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций  за 2008 год с наложением штрафа в размере 3 342 руб.;
 
    по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2008 год с наложением штрафа в размере 10 075 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД)  за Iквартал 2008 года с наложением штрафа в размере 14 319 руб.;
 
    по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД  за IIквартал 2008 года с наложением штрафа в размере 60 631 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД  за IIIквартал 2008 года с наложением штрафа в размере 69 324 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за IVквартал 2008 года с наложением штрафа в размере 74 273 руб.;
 
    по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год с наложением штрафа в размере 62 920 руб.;
 
    по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2008 год  с наложением штрафа в размере 926 руб.
 
    Помимо этого Обществу доначислены налоги и пени:
 
    налог на прибыль организаций  за 2006 и 2008 годы в сумме 64 186 руб. и пени – 1 699,96 руб.;
 
    ЕНВД за 2008 год в  сумме 1 092 733 руб. и пени – 177 771,18 руб.;
 
    налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 50 376 руб. и пени – 11 557,67 руб.;
 
    пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 789,55 руб.
 
    Также налогоплательщику предложено удержать и перечислить своевременно неудержанный НДФЛ с работников в общей сумме  4 632 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу, однако решением вышестоящего налогового органа от 11.01.2010 № 08-69/00009 жалоба оставлена без удовлетворения.
 
 
    Оспаривая решение Инспекции, Общество в заявлении и дополнительных письменных пояснениях указало следующее:
 
    1)        Инспекция необоснованно доначислила Обществу суммы ЕНВДза 2008 год на основании расширительного толкования норм налогового законодательства, поскольку помещение «Выставки-склада» не является объектом стационарной торговли, и реализация товаров в нём не осуществлялась.
 
    Помимо того, помещение «Выставки-склада» по существу является демонстрационным залом, т.е. торговым залом, входящим в состав магазина. Поскольку площадь «Выставки-склада» составляет 490,6 кв.м, в спорный период Общество не обладало правом применения ЕНВД, в связи с чем доначисление налога, пени и наложение штрафных санкций за его неуплату неправомерно.
 
    2)        Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на имущество организаций, необоснованно включив в налогооблагаемую базу недвижимое имущество, не принятое в эксплуатацию. Помимо того, окончательная стоимость объекта – «Торгово-складской комплекс» сформировалась только 31.07.2008, а не 28.02.2008, в связи с чем Инспекцией ошибочно исчислена подлежащая доплате сумма налога на имущество организаций.
 
    3)        Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, поскольку истёк трёхгодичный срок давности.
 
 
    В отзыве налоговый орган частично повторил доводы оспариваемого решения, указав следующее:
 
    1)        Поскольку в помещении «Выставки-склада» выставлялись товары, предназначенные для реализации, то данная деятельность относится к розничной купле-продаже, в связи с чем Обществу обоснованно доначислен ЕНВД. Таким образом, деятельность «Выставки-склада» квалифицированна как деятельность стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала с доначислением налога исходя из физического показателя – площадь торгового места.
 
    2)        Выездной налоговой проверкой установлено, что объект «Выставка-склад» фактически введён в эксплуатацию с конца 2007 года. При этом в 2008 году никаких капитальных вложений в 2008 году в данный объект вложено не было. В этой связи Обществу обоснованно доначислен налог на имущество организаций за 2008 год, исходя из балансовой стоимости «Выставки-склада», окончательно сформированной 28.02.2008.
 
    3)        Статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установлено, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроке решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Поскольку оспариваемое решение вынесено 20.11.2009, срок привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не истёк.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствие с положениями статей 101.2 и пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации для решений о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрено обязательное досудебное обжалование.
 
    Как видно из материалов дела, Общество обращалось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 20.11.2009 № 48. Однако предметом апелляционной жалобы не являлись доводы о пропуске срока для привлечения ООО «ЧукотХозТорг» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год.
 
    При таких обстоятельствах заявление Общества в данной части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судом вынесено отдельное определение.
 
 
    Как видно из материалов дела, в спорный период Общество осуществляло розничную торговлю через сеть магазинов, в том числе магазинов, расположенных в г.Анадыре, в частности – «От и До», торговой площадью 147,7 кв.м и «Муравейник», торговой площадью 107,4 кв.м, с уплатой по данным объектам торговли ЕНВД.
 
    Одновременно, в собственности Общества находилось отдельно стоящее здание – бывший мясомолочный комбинат. После проведения реконструкции и капитального ремонта данного здания, в нём, с конца 2007 года была организована и эксплуатировалась «Выставка-склад» площадью 490,6 кв.м.
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, с 2008 года данный объект посещали покупатели и осуществляли выбор выложенного там крупногабаритного товара, при этом им оказывали необходимые консультации работники «Выставки-склада».
 
    Оплата выбранного на «Выставке-складе» товара производилась в магазинах Общества  «От и До» и «Муравейник», после чего покупатели самостоятельно забирали приобретённые товары на «Выставке-складе», либо осуществлялась доставка приобретённого товара по указанному покупателями адресу, при этом перемещение товаров из «Выставки-склада» в магазины, где осуществлялась оплата, не производилось.
 
    Оценивая довод ООО «ЧукотХозТорг» относительно того, что помещение «Выставки-склада» не является объектом стационарной торговли, и реализация товаров в нём не осуществлялась, со ссылкой на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его ошибочным.
 
    Действительно, в соответствие со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Однако данной нормой регулируется момент заключения договора розничной купли-продажи, но не определяется место и момент его исполнения, к каковым, исходя из положений статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся место и момент передачи товара покупателю.
 
    В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
 
    Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
 
    Согласно техническому паспорту на объект «Торгово-складской комплекс», в котором расположен «Выставка-склад», торговая площадь в нём не выделена.
 
    В соответствие с письмом ФНС России от 27.07.2009 № 3-2-12/83 «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход», исходя из норм данной статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а равно и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
 
    Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через указанные объекты розничной торговли, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место» (в отношении объектов (их частей) площадью не более 5 квадратных метров) или физического показателя базовой доходности – «площадь торгового места» (в отношении объектов (их частей) площадью более 5 квадратных метров).
 
    Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их части) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов (статья 346.27 Кодекса).
 
    Оценивая довод Общество о том, что помещение «Выставки-склада» по существу является демонстрационным залом, т.е. торговым залом, входящим в состав магазина и поскольку площадь «Выставки-склада» составляет 490,6 кв.м, в спорный период Общество не обладало правом применения ЕНВД, в связи с чем доначисление налога, пени и наложение штрафных санкций за его неуплату неправомерно, суд находит его несостоятельным.
 
    В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Как во время проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства Общество не представило доказательств расчёта и исполнения налоговых обязательств, исходя из собственного довода о том, что в результате использования объекта «Выставка-склад», площадью 490,6 кв.мв совокупности с магазинами «От и До», торговой площадью 147,7 кв.м и «Муравейник», торговой площадью 107,4 кв.м, им утрачено право применения ЕНВД и, соответственно, заявитель обязан применять общую систему налогообложения.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу ЕНВД за 2008 год, соответствующих пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД.
 
 
    Оценивая заявление ООО «ЧукотХозТорг» относительно необоснованности решения Инспекции о доначислении налога на имущество организаций за 2008 год в результате необоснованного включения в налогооблагаемую базу недвижимого имущества, не принятое в эксплуатацию, суд приходит к следующему.
 
    Общество приобрело здание бывшего мясомолочного комбината по договору купли-продажи от 27.01.2003 № 1 и зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости 18.11.2003. Работы по реконструкции и капитальному ремонту здания велись хозяйственным способом и объект учитывался на балансовом счёте 08.03 «Вложения во внеоборотные активы. Строительство и монтаж основных средств». В результате реконструкции и капитального ремонта здание изменило своё первоначальное предназначение.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, материалами дела подтверждается (показаниями свидетелей, письмами Общества в адрес налогового органа, рекламными и иными объявлениями в средствах массовой информации) и Обществом не оспаривается, что фактическая эксплуатация здания началась в конце 2007 года. При этом акт приёмки здания в эксплуатацию был оформлен только 30.09.2008.
 
    Фактическая стоимость капитальных вложений в объект «Торгово-складской комплекс» по состоянию на 28.02.2008 составила 16 062 402,61 руб., что Обществом также не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 374 23 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    Пунктом 1 статьи 375  Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    Таким образом, недвижимое имущество, подлежащее учету на балансе организации в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
 
    Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01№ и от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
 
    В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».
 
    Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
 
    - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
 
    - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
 
    - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам, в который включены здания и сооружения.
 
    В данном случае Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается факт эксплуатации объекта «Торгово-складской комплекс» с конца 2007 года.
 
    Также Обществом не приведено доказательств тому, что окончательная стоимость объекта «Торгово-складской комплекс» - 16 062 402,61 руб., исходя из которой было произведено доначисление налога, не была сформирована к 28.02.2008. Именно эти расходы отражены в данных бухгалтерского учёта Общества – в карточке счёта 08.3 «Вложения во внеоборотные активы. Строительство и монтаж основных средств». Дальнейшие, документально подтверждённые затраты Общества составили 191 680,17 руб., уплаченные за изготовление технического паспорта здания и которые не могут быть отнесены к капитальным вложениям.
 
    Факт эксплуатации завершённого строительством объекта «Торгово-складской комплекс»подтверждается материалами дела и исходя из названных положенийМетодических указаний, ПБУ 6/01, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, данный объект подлежал принятию Обществом к учёту в качестве основного средства и обложения налогом на имущество организаций с момента фактического ввода в эксплуатацию.
 
    Подписание акта приёмки в эксплуатацию объекта «Торгово-складской комплекс» только 30.09.2008 в данном случае самостоятельного правового значения не имеет и говорит только о внутренних организационных недостатках при организации работы заявителя и  не может служить основанием для неуплаты налога на имущество организаций.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит решение Инспекции о доначислении Обществу налогу на имущество организаций за 2008 год, соответствующих пеней,а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога законным и обоснованным.
 
 
    Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении заявления заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко