Решение от 03 июня 2011 года №А80-71/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-71/2011
03 июня 2011 года
     
 
    Резолютивная часть оглашена  3 июня 2011 года
 
    Полный текст изготовлен  3 июня  2011 года


 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, заявитель)
 
 
    к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Предприятие, ответчик)
 
    о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от налогового органа – Ященко Н.П., доверенность от 11.01.2011 № 4;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    налоговый орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании в бюджет в принудительном порядке с Предприятия в счет уплаты обязательных платежей сумму задолженности по пени в размере 497 828, 28 рублей.
 
    Определением от 07.04.2011 судебное заседание назначено на 19.05.2011. Определением от 19.05.2011 судебное заседание было отложено до 03.06.2011.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя налогового органа.
 
    Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им вышеуказанной копии определения суда и письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя налогового органа и положений статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя Предприятия.
 
 
    В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство, которым заявленные требования просит уменьшить до суммы в размере 331 832,74 рубля, в связи с погашением ответчиком части задолженности. К ходатайству представил расчет и выписки из лицевого счета по состоянию на 11.04.2011.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, учитывая, что тем самым заявитель уменьшает сумму заявленных требований, суд обязан, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, установить, не противоречит ли заявленное уменьшение закону и не нарушает ли права других лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, подписавшего ходатайство об уменьшении, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд не установил, что ходатайство об уменьшении заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
 
    Таким образом, судом по существу подлежат рассмотрению требования налогового органа о взыскании задолженности по пени в размере 331 832, 74 рубля.
 
 
    Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.
 
    Предприятие в письме от 20.05.2011 просило учесть, что сроки по погашению пени, истекли, копий требований представить не могут, поскольку требования не направлялись.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
 
    Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу с 13.10.1994 (ИНН: 8703000672, ОГРН: 1028700569314).
 
 
    Налоговым органом было установлено, что Предприятие имеет неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате пени, начисленных за неуплату (несвоевременную уплату) налогов.
 
    На сумму задолженности, заявленной в иске, с учетом принятого судом уменьшения, по пени, в размере 331 832,74 рубля налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
 
    - № 51 от 11.02.2004 на сумму пени (по НДС) в размере 3091,51 рубль, с установленным сроком исполнения – 21.02.2004;
 
    - № 978 от 23.06.2005 на сумму пени (по НДС прочие начисления в размере 11777,31 рублей с установленным сроком исполнения – 03.07.2005;
 
    - № 190 от 10.10.2001 на сумму пени (по страховым взносам в ПФ РФ) в размере 316963,92 рубля с установленным сроком исполнения – 22.10.2001.
 
 
    В связи с тем, что в установленные сроки ответчик требования налогового органа не исполнил, задолженность не погасил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    На дату настоящего заседания ответчиком не представлены доказательства погашения в добровольном порядке заявленных требований.
 
 
    Налоговым органом представлено заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, в подтверждение отсутствия уплаты представлены выписки из лицевого счета ответчика.
 
    Первичные учетные документы, а также акты проверок, проводившихся в отношении налогоплательщика, в подтверждение суммы задолженности и оснований заявленных требований налоговым органом не представлено.
 
 
    Требования № 51 от 11.02.2004, № 190 от 10.10.2001 были направлены налоговым органом налогоплательщику и получены им, о чем свидетельствуют почтовая карточка и реестр отправки корреспонденции, с отметкой почтового органа.
 
    В отношении требования № 978 от 23.06.2005 налоговым органом доказательств направления либо получения его ответчиком не представлено. Вместе с тем, как следует из заявления о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого соглашения, представленного суду, ответчик признает факт получения требований налогового органа по оспариваемым суммам.
 
    Частью 2 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Учитывая положения данной нормы, суд полагает доказанным факт соблюдения налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора в отношении всех заявленных требований.
 
 
    В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.
 
    Статьей 70 НК РФ установлен срок направления требования об уплате налога, пеней, штрафа, который составляет - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, пени, штрафа.
 
    Указанная норма НК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на период выставления требований об уплате налогов, пени, штрафу предусматривала, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Из представленных документов невозможно установить срок уплаты налога, период для исчисления пеней, основание выставления требований. Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.
 
 
    Требованием об уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (пункту 3 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей в период выставления требований), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
 
    Таким образом, при взыскании недоимки с Предприятия в судебном порядке подлежит применению срок давности взыскания, установленный в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
 
    Положениями части 3 статьи 46 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что решениео взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Таким образом, налоговым органом должны быть предприняты меры по принудительному взысканию пени в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени, штрафа.
 
    Между тем, суд установил, что заявление о взыскании суммы задолженности подано налоговым органом в суд с пропуском срока.
 
    Срок обращения в суд по требованию № 51 от 11.02.2004 истек 21.08.2004, по требованию № 978 от 23.06.2005 истек 03.01.2006, по требованию № 190 от 10.10.2001 истек 22.04.2002.
 
    Заявление от 03.02.2011 поступило в суд05.03.2011, что подтверждается штампом регистрации заявления в арбитражном суде.
 
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента истечения шестимесячного срока по последнему из вышеуказанных требований до момента обращения в суд прошло более четырех лет, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 331832,74 рубля по данным требованиям, возможность принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена.
 
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 03.02.2011 налоговый орган, в нарушение требований НК РФ (статьи 46, 48, 115 НК РФ), не указал уважительных причин, которые могли быть рассмотрены судом, не привел обоснованных мотивов пропуска срока для обращения в суд.
 
    Доводы, изложенные в ходатайстве, со ссылками на изменения в законодательстве, касающиеся предоставления налоговым органам права на списание безнадежной ко взысканию задолженности по решению суда, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
 
    Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, как необоснованное и не мотивированное.
 
    Пропуск срока на взыскание задолженности в размере является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ввиду наличия такого основания и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, спор о взыскании задолженности по существу судом не рассматривается.
 
 
    При обращении в арбитражные суды налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины и, поскольку, требования налогового органа удовлетворению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу об уменьшении заявленных требований удовлетворить.
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу о взыскании с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление»(ИНН: 8703000672, ОГРН: 1028700569314)задолженности по пени в размере 331 832 рубля 74 копейки, отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.