Решение от 04 июня 2008 года №А80-71/2008

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                              Дело № А80-71/2008
 
    04 июня 2008 г.      
 
 
резолютивная часть решения оглашена 03.06.2008
 
полный текст решения изготовлен 04.06.2008
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело
 
    по заявлению Анюйского государственного горно-геологического предприятия
 
    о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу от 11.03.2008 № 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества организации
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Павлов Н.А. (конкурсный управляющий), Козлов С.А. (по доверенности от 16.05.2008 № 5)
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу – Жуков Ю.А. (по доверенности от 16.04.2008 № 43)
 
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Анюйское  государственное горно-геологическое предприятие (далее – АГГП, Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 № 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества организации.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Чукотскому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АГГП несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.02.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А80-10/2007-Б.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн «Росэнергоатом») в лице Билибинской  атомной станции также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АГГП несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.06.2007 заявление концерн «Росэнергоатом» принято к производству, возбуждено производство по делу № А80-43/2007-Б и одновременно данное дело было объединено с делом № А80-10/2007-Б по заявлению уполномоченного органа, с присвоением ему общего номера дела № А80-43/2007-Б.
 
    Определением суда от 19.06.2007 требования заявителей были признаны обоснованными и в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
 
    Решением арбитражного суда от 05.12.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.
 
    В связи названным решением суда в отношении Предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и АГГП выдано Свидетельство от 25.12.2007 № 2078706012977.
 
    Налоговый орган направил в отношении должника требования об уплате налога, сборов и пени:
 
    1) от 30.01.2008 № 20 на 1 521 554,17 руб. налогов и 13 639,55 руб. пени, в том числе:
 
    налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.01.2008 года – 7 832,0 руб.;
 
    налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2007 года по сроку уплаты 20.02.2007 года – 140 823,0 руб.;
 
    НДС за февраль 2007 года по сроку уплаты 20.03.2007 года – 72 189,17 руб.;
 
    НДС за октябрь 2007 года по сроку уплаты 20.11.2007 года – 1 300 710,0 руб.;
 
    пени по уплате НДС по сроку уплаты 30.01.2008 года – 13 639,55 руб.;
 
    2) от 12.02.2008 № 85 на 314 744,0 руб. по уплате НДС за ноябрь 2007 года по сроку уплаты 21.12.2007 года.
 
    В связи с неисполнением данных требований, Инспекцией вынесено решение от 11.03.2008 № 20 и постановление от 11.03.2008 № 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества организации в общей сумме 1 766 022,17 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
 
 
    В обоснование заявления Предприятие сослалось на нарушение Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления положения пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
 
 
    В отзыве на заявление налоговый орган требования Предприятия не признал, сославшись на пункты 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что обязательные платежи, по которым выставлялись требования, неисполнение которых легло в основание оспариваемого постановления, являлись текущими.
 
 
    В судебном заседании  представители Предприятия и Инспекции повторили доводы, изложенные в заявлении  отзыве на него.
 
    Помимо того, представитель Предприятия дополнительно указал, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекция нарушила нормы налогового законодательства, поскольку не принималось обязательное предшествующее решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы дела № А80-43/2007-Б, оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
 
 
    В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения практики Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137.
 
    Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
    В судебном заседании установлено, что в сумму взыскиваемой задолженности в оспариваемом постановлении вошли не все суммы, указанные в требованиях об уплате налогов от 30.01.2008 № 20 и от 12.02.2008 № 85.
 
    В сумму 1 766 022,17 руб. вошла задолженность по уплате НДС:
 
    140 823,0 руб. за январь 2007 года по сроку уплаты 21.02.2007 года (согласно уточнённой налоговой декларации от 04.12.2007)
 
    72 189,17 руб. за февраль 2007 года по сроку уплаты за март 2007 года (согласно уточнённой налоговой декларации от 04.12.2007)
 
    1 238 267,0 руб. за октябрь 2007 года по сроку уплаты 21.11.2007 года (с учётом уточнённой налоговой декларации за данный период)
 
    314 744,0 руб. за ноябрь 2007 года по сроку уплаты 21.12.2007 года.
 
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2005 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. При этом вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
 
 
    Как установлено судом, налоговая база по НДС за январь 2007 года по сроку уплаты 21.02.2007 года, включённая Инспекцией в оспариваемое постановление, сформировалась до принятия судом заявления о признании АГГП несостоятельным (банкротом). При этом, исходя из смысла приведённого разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, факт подачи Предприятием уточнённой налоговой декларации за этот налоговый период не имеет самостоятельного правового значения.
 
    В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Задолженность по уплате НДС за январь 2007 года в сумме 140 823,0 руб. не является текущей задолженностью и может быть предъявлена уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, включение задолженности по уплате НДС за январь 2007 года в постановление Инспекции от 11.03.2008 № 20 незаконно, поскольку противоречит требованиям статей 4 и 5  Закона о банкротстве.
 
 
    Оценивая в довод АГГП о незаконности постановления Инспекции от 11.03.2008 № 20  со ссылкой на пункт 1 статьи 126, пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд находит его необоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (пункты 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).
 
    Судом установлено, что налоговые обязательства (за исключением задолженности по уплате НДС за январь 2007 года), по которым Инспекция выставила требования об уплате налогов от 30.01.2008 № 20 и от 12.02.2008 № 85 в той части, в которой они вошли в оспариваемое постановление, возникли до признания АГГП несостоятельным (банкротом) и, следовательно, их взыскание должно осуществляться вне рамок процесса о несостоятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).
 
 
    Оценивая в довод АГГП о незаконности постановления Инспекции от 11.03.2008 № 20  в связи с нарушением порядка взыскания указанных в нём сумм, суд приходит к выводу о его обоснованности.
 
    В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии по статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Из анализа приведенных норм Кодекса следует, что налоговый орган вправе взыскать недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия информации о его счетах.
 
    Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2008 № Ф03-А73/08-2/917, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2007 № А17-2574/2006-05-21, от 09.08.2007 № А17-2577/2006-05-21).
 
    Инспекция не представила доказательств невозможности взыскания с АГГП налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
    Довод Инспекции о невозможности обращения такого взыскания со ссылкой на положения статьи 133 Закона о банкротстве, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, исходя из названных положений статей 4 и 4 Закона о банкротстве, пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением заявленных требования Предприятия, с Инспекции следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче заявления с учётом удовлетворённого судом заявления о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Заявление Анюйского государственного горно-геологического предприятия удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу от 11.03.2008 № 20.
 
 
    2.         Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу в пользу Анюйского государственного горно-геологического предприятия  3 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко