Решение от 06 июня 2014 года №А80-70/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                              Дело № А80-70/2014
 
    06 июня 2014 года
 
Резолютивная часть оглашена 05.06.2014
 
В полном объеме изготовлено 06.06.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи  М.Ю. Овчинниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Платоновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу ОГРН 1058700001480 ИНН 8709010405
 
    к открытому акционерному обществу «Торговый центр «Новомариинский» ОГРН 1118709000717, ИНН 8709013999
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от административного органа – представитель Казанков И.В. по доверенности от 17.12.2013,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – представитель Комелькова О.Н. по доверенности от 14.05.2014,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – Роспотребнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 19.03.2014 № 04-Ю/425 о привлечении открытого акционерного общества «Торговый центр «Новомариинский», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д.19, дата регистрации юридического лица – 29.08.2011, ОГРН 1118709000717, ИНН 8709013999 (далее – ОАО «ТЦ «Новомариинский», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Распоряжением и.о. председателя арбитражного суда от 08.05.2014 № 17 в связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск судьи Дерезюк Ю.В. дело предано на рассмотрение судье Овчинниковой М.Ю.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагая совершение Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
 
    Представитель общества возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании распоряжения от 21.10.2013 № 184 Управлением проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» ОГРН 1028700586892 на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, осуществления деятельности и оказания услуг обязательным требованиям в рамках компетенции Роспотребнадзора.
 
    В результате проверки, что зафиксировано в акте проверки от 22.01.2014 № 184 ГП, установлены нарушения организации питания работников в столовой обособленного подразделения Анадырский ТЭЦ при использовании в приготовлении пищи и напитков из молока сухого производства республики Беларусь ОАО «Лепельский молочноконсервный комбинат», изготовленного 18.07.2013, что подтверждается протоколом лабораторного исследования № 24 от 20.01.2014 и экспертным заключением № 4 от 20.01.2014. Согласно экспертному заключению от 20.01.2014 в результате санитарно-эпидемиологической экспертизы было установлено, что в пробе молока сухого по результатам исследований санитарно-гигиенический показатель – «кислотность» не соответствует требованиям ТР № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: гигиенический норматив показателя в сухом молоке должен составлять 16,0 – 21,0 градТ, а составил – 12,5 градТ и органолептический показатель цвет не соответствует техническому регламенту. Все остальные показатели в норме.
 
    Определением № 1 от 28.01.2018 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации ОАО «Чукотэнерго» молока сухого МДЖ 26%, не соответствующего ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочные продукты» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ)  в отношении ОАО «Торговый центр «Новомариинский».
 
    Определением Управления о назначении лабораторной экспертизы от 29.01.2014  назначена экспертиза молока сухого МДЖ 26% производства республики «Беларусь», принадлежащего ОАО «Торговый центр «Новомариинский» на соответствие Федеральному закону № 88-ФЗ, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе».  
 
    04.02.2014 главным специалистом-экспертом отдела санэпиднадзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу Седых Л.Д.  в помещении склада № 44 ОАО «Торговый центр «Новомариинский», расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, база «Птичник» для проведения экспертизы произведено взятие молока сухого МДЖ 26%, производства республики Беларусь ОАО «Лепельский молочноконсервный комбинат», полученного по товарным накладным № 1819 от 31.07.2013, № 1147 от 01.06.2013 от ГП ЧАО «Чукотская оптовая торговля». Взятие сухого молока оформлено Протоколом о взятии проб и образцов от 04.02.2014.
 
    С 07.02.2014 по 20.02.2014 произведена экспертиза проб взятого молока, которая оформлена протоколом лабораторных исследований (испытаний) № 53 от 07.02.2014 с приложениями: описание органолептических исследований, заключением врача-эксперта ИЛЦ к протоколу лабораторных исследований (испытаний) № 53 от 07.02.2014, и экспертным заключением от 20.02.2014 № 54.
 
    По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы лабораторных исследований (испытаний) установлено, что в сухом молоке МДЖ 26% сорт «Стандарт» органолептические исследования показали несоответствие проб органолептическим показателям идентификации продуктов переработки молока, а  именно:
 
    а) в пробе № 147 (партия № 27):
 
    - цвет – белый с зеленоватым оттенком;
 
    - физико-химические показатели идентификации продуктов не отвечают нормируемому диапазону массовой доли показателей: кислотность составила 11,0 ± 0,055°Т при нормируемом диапазоне 16,0-21,0°Т (по ГОСТ Р 52791-07) и 16,0-19,0°Т (по СТБ 1858-09); массовая доля белка составила 10,56% при норме не менее 24,0% (по ТР № 88-ФЗ);  массовая доля белка в сухом обезжиренном  молочном остатке  составила 14,9% при нормативе не менее 34,0% (по СТБ 1858-09); массовая доля углеводов составила 53,99% при заявленной на этикетке 39,0%, что не соответствует требованиям статьи 25, п. 3, п. 4 ТР Федерального закона № 88-ФЗ и СТБ 1858-2009 «Молоко сухое, Технические условия».
 
    б) в пробе № 148 (партия № 25):
 
    - цвет – белый с зеленоватым оттенком;
 
    - физико-химические показатели идентификации продуктов не отвечают нормируемому диапазону массовой доли показателей: кислотность составила 11,13 ± 0,055°Т при нормируемом диапазоне 16,0-21,0°Т (по ГОСТ Р 52791-07) и 16,0-19,0°Т (по СТБ 1858-09); массовая доля белка составила 12,38% при норме не менее 24,0% (по ТР № 88-ФЗ); массовая доля белка в сухом обезжиренном  молочном остатке  составила 17,57% при нормативе не менее 34,0% (по СТБ 1858-09); массовая доля углеводов составила 51,77% при заявленной на этикетке 39,0%, что не соответствует требованиям статьи 25, п. 3, п. 4 ТР Федерального закона № 88-ФЗ и СТБ 1858-2009 «Молоко сухое, Технические условия». На ответ имеется ли угроза жизни и здоровью населения при употреблении данного молока, поставленным эксперту, ответ не дан.
 
    По результатам административного расследования 27.02.2014 в присутствии начальника торгового отдела ОАО «ТЦ «Новомариинский» Световой Е.В., действующей на основании приказа № 24 от 29.01.2014 вынесен протокол об административном правонарушении № 1-2, которым Общество признано совершившим административное правонарушение, отвественность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204  АПК РФ, протокол от 27.02.2014 № 1-2 об административном правонарушении, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Чукотского автономного округа для рассмотрения по существу.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная отвественность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со  статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
 
    Суд, с учетом статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 726, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, считает, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 № 1-2 составлен уполномоченным должностным лицом (главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу Седых Л.И.).
 
    Протокол составлен в присутствии представителя общества, право на участие и представление интересов общества в конкретном административном деле подтверждено приказом генерального директора общества от 29.01.2014 № 24.
 
    Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом обеспечены.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 119-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.
 
    В данном случае административным органом установлен факт реализации сухого молока по качеству не соответствующего Федеральному закону № 88-ФЗ.
 
    Сухое цельное молоко является предметом регулирования Федерального закона № 88-ФЗ (пункт 19 статьи 4 названного закона).
 
    Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 88-ФЗ установлено, что требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.
 
    Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 2 статьи 17 этого же закона при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.
 
    До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 88-ФЗ, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
 
    Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «ТЦ «Новомариинский»  по товарным накладным № 267105 от 26.07.2013, № 268274 от 13.08.2013, № 269763 от 03.09.2013, № 267821 от 06.08.2013, № 268980 от 23.08.2013, № 271530 от 24.09.2013, № 268980 от 23.08.2013, № 273060 от 14.10.2013, № 279057 от 23.12.2013 в ГКОУ «Чукотский окружной детский дом», детский сад «Сказка, ГБУЗ «Чукотская окружная больница», детский сад «Парус», ОАО «Чукотэнерго» поставило молоко сухое МДЖ 26% сорт «Стандарт» производства республики Беларусь ОАО «Лепельский молочноконсервный комбинат» в различных объемах.
 
    Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, и обязано было соблюдать требования закона и технических регламентов при реализации спорной продукции.
 
    Статьей 24 Федерального закона № 88 установлены цели идентификации молока и продуктов его переработки. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях: - отнесения молока и продуктов его переработки к сфере применения настоящего Федерального закона; - установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона; - установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 88-ФЗ идентификация молока и продуктов его переработки проводится при оценке и подтверждении соответствия конкретного продукта требованиям настоящего Федерального закона, а также в случае, если в информации о конкретном продукте содержится его неполное описание. Пунктом 3 данной статьи определено, что идентификация молока и продуктов его переработки проводится с учетом признаков, указанных в приложениях 9-14 к настоящему Федеральному закону, а также, по представленным изготовителем или продавцом описаниях этих продуктов.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 88 в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяется, в частности, такая группа показателей их свойств, как физико-химические - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах.
 
    В приложении 11 к Федеральному закону № 88 определены органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока. Согласно данному приложению цвет у сухого молока должен быть белый со светло-кремовым оттенком.
 
    Приложением 12 к Федеральному закону № 88 установлены физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока, в том числе, молоко сухое: диапазон массовой доли, процент: жир – 0,1 – 26,0, белок, не менее – 24,0, СОМО не менее -  69,0.
 
    Приказом Ростехрегулирования от 19.12.2007 № 383-ст утвержден ГОСТ Р 52791-2007 «Консервы молочные. Молоко сухое технические условия», разделом 5 которого установлены технические характеристики по изготовлению сухого молока, согласно которому по органолептическим характеристикам молоко сухое должно иметь цвет белый, белый со светло-кремовым оттенком (пункт 5.1.2), по физико-химическим показателям продукт должен соответствовать, в том числе и следующим нормам: массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке, %, не менее: 34,0,  кислотность (процент молочной кислоты) от 14 до 21 вкл.   
 
    В силу части 1 статьи 41 Федерального закона № 88-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Административным органом установлено, что на складе ОАО «ТЦ «Новомариинский» имеется в наличии молоко сухое массовой долей жира 26%, сорт «Стандарт», производства ОАО «Лепельский молочноконсервный завод» республики Беларусь и 2 партии которого № 25 и № 27 не соответствуют органолептическим и физико-химическим показателям, установленным Федеральным законом № 88-ФЗ (ст. 25), ГОСТ Р 52791-2007.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о взятии проб и образцов от 04.02.2014 с приложенной фотофиксацией отбора, протоколом лабораторный исследований (испытаний) № 53 от 07.02.2014 с приложениями, экспертным заключением от 20.02.2014 № 54.
 
    Перечисленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, отвественность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получены административным органом с соблюдением процедуры их оформления в соответствии со статьями 26.4,  26.5, 27.10 КоАП РФ,
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Установленные в ходе проверки факты подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2014, определением о назначении лабораторной экспертизы от 29.01.2014, протоколом о взятии проб и образцов от 04.02.2014, фотоснимками с упаковками партии молока сухого, экспертным заключением от 20.02.2014 № 54, протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 07.02.2014 № 53 с приложениями, заключением врача-эксперта ИЛЦ к протоколу лабораторных исследований (испытаний) № 53 от 07.02.2014, протоколом об административном правонарушении  от 27.02.2014 № 1-2.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Определение о назначении лабораторной экспертизы от 29.01.2014, протокол о взятии проб и образцов от 04.02.2014 составлены уполномоченным  представителем Управления (приказ от 00.01.2005 № 3 л/с, должностной регламент от 23.08.2013 № 59 о/д),  с участием  представителя общества в рамках возбужденного административного расследования.
 
    При взятии проб присутствовали понятые, замечаний у представителя общества не было, что зафиксировано в протоколе.
 
    Экспертному учреждению отвод не заявлен, возражений по поставленным для экспертизы вопросам у законного представителя не было, что следует из определения о назначении лабораторной экспертизы от 29.01.2014.
 
    Согласно полученному экспертному заключению, эксперт ответил на поставленные вопросы, и был предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается событие вменяемого административного правонарушения.
 
    Оценивая виновность общества в совершении правонарушения, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная отвественность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 
 
    Как установлено судом, общество не является производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее оптовую продажу.
 
    Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Данная норма направлена на обеспечение реализации положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
 
    В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.
 
    Таким образом, фактическая безопасность товара должны быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовления товара до его реализации потребителю.
 
    Прямого законодательно установленного способа достижения этой цели продавцом не установлено, поскольку продавец должен уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителями или контрагентами, передавшими ему этот товар на реализацию.
 
    Обществом эти условия выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что у общества на данную продукцию имелся сертификат соответствия от производителя, не может служить основанием для освобождения общества от исполнения требований приведенных норм.
 
    Таким образом, учитывая, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оптовую реализацию молока сухого, не соответствующего требованиям государственных стандартов, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о нарушении Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются судом, так как в соответствии с частью 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.
 
    Существенных нарушений процедуры возбужденного дела об административном правонарушении, вследствие которых были нарушены права общества судом не установлено.
 
    Административным органом допущены нарушения  при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: в определении отсутствуют сведения о том, что законному представителю юридического лица, в отношении общества которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. При  этом, все последующие процессуальные  документы, подтверждающие объективную сторону правонарушения свидетельствуют о том, что права и обязанности законному представителю и представителю, участвующему в административном производстве, на основании приказа от 29.01.2014 № 24 разъяснены, о чем имеются записи. 
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении данного протокола представитель ОАО «ТЦ «Новомариинский», действующий на основании приказа от 29.01.2014 № 24 Светова Е.В. принимала участие, с протоколом ознакомлена, копию протокола получила.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Выявленное правонарушение является длящимся, срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.
 
    Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не установлено судом.
 
    Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции»  утвержден «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», который вступил в силу  с 01.05.2014 (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации  от 18.11.2010 со дня вступления в силу данного технического регламента Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательством РФ.
 
    Пунктами 35 и 36 «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» установлены требования к органолептическим показателям, физико-химическим и микробиологическим показателям идентификации молочной продукции, которые определены в приложениях № 3 и № 4 к настоящему техническому регламенту. В соответствии с органолептическими показателями молоко сухое должно быть по цвету белым со светло-кремовым оттенком; физико-химические и микробиологические показатели  следующие:    жир – 0,1 41,9 %  , белок – не менее - 18%, СОМО -  53,1%.
 
    Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Поскольку на момент составления протокола действовал Федеральный закон № 88-ФЗ, и на дату рассмотрения спора установленные протоколом нарушения, также являются нарушением требований и по введенному в действие «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», вмененное обществу деяние на дату его привлечения к административной ответственности образует состав правонарушения, отвественность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Введение в действие нового технического регламента не улучшает и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную отвественность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что административным органом не приведено доказательств, что партии сухого молока, из которых были отобраны образцы, органолептические и физико-химические показатели которого, не соответствуют техническому регламенту, были реализованы, а  в реализованном ОАО «Чукотэнерго» сухом молоке только один показатель - кислотность не соответствовал техническому регламенту, действовавшему в момент обнаружения, при этом такого показателя в отношении сухого молока, не применяемого при изготовлении молочных продуктов для детского питания, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) нет, а также факт того, Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, сухое молоко изъято из оборота, что подтверждается постановлением главного государственного санитарного врача о запрещении реализации, оборота, использования в пищу людям от 27.02.23014 № 08, и в ходе судебного разбирательства подтверждено, как представителем административного органа так и представителем общества, что продукция не находится в реализации, что влечет за собой отсутствие вредных последствий от них, суд приходит к выводу, о том, что размер минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ 100000 руб. должен быть снижен ниже низшего предела, до 50000 рублей. В указанном размере штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.
 
    Руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать открытое акционерное общество «Торговый центр «Новомариинский», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 19, дата регистрации юридического лица – 29.08.2011, ОГРН 1118709000717, ИНН 8709013999 виновным в совершении административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по реквизитам:
 
    Получатель штрафа – УФК по Чукотскому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по ЧАО, лицевой счет  № 04881788360)
 
    Расчетный счет 40101810400000010000
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Чукотскому АО, г. Анадырь
 
    ИНН 8709010405
 
    БИК 047719001
 
    КПП 870901001
 
    ОКТМО 77701000
 
    по коду доходов (КБК) 141116010000016000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации).
 
    Доказательства уплаты административного штрафа представить арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока арбитражный суд направляет решение судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                             М.Ю. Овчинникова