Решение от 30 июня 2014 года №А80-69/2014

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
 
www.chukotka.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  № А80-69/2014
 
    30 июня 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.03.2014 № 145
 
    администрации городского поселения Эгвекинот, ОГРН 1078709001425, ИНН 8704004327
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РС-ИНТЕГРА», ОГРН 1097232035174, ИНН 7202202651
 
    о внесении требования в промежуточный ликвидационный баланс и обязании возвратить авансовый платеж в сумме 80 000 руб.,
 
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    администрация городского поселения Эгвекинот (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.03.2014 № 145 к обществу с ограниченной ответственностью                       «РС-ИНТЕГРА» (далее – Ответчик, ООО «РС-ИНТЕГРА», Общество) о признании кредитором и обязании возвратить авансовый платеж в сумме 80 000 руб., перечисленный во исполнение муниципального контракта            № 65-ПУ - 0188300000912000018-0245434-01 от 26.03.2012 на поставку металлических контейнеров для сбора мусора.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 мая 2014 года № 20 произведена замена судьи Шепуленко М.Ю. на судью Дедова А.В. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 02.06.2014 приняты уточнения исковых требований Администрации в следующей редакции: обязать ликвидатора ООО «РС-ИНТЕГРА» внести в промежуточный ликвидационный баланс требования по муниципальному контракту № 65-ПУ - 0188300000912000018-0245434-01 от 26.03.2012 в соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ООО «РС-ИНТЕГРА» вернуть сумму авансового платежа в размере 80 000 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал, что согласно условий заключенного с Ответчиком муниципального контракта № 65-ПУ- 0188300000912000018-0245434-01 от 26.03.2012 (далее – Контракт), Администрация перечислила Обществу аванс в размере 285 161,90 руб. ООО «РС-ИНТЕГРА» свои обязательства по Контракту не исполнило, уплаченный аванс возвратило частично – в сумме 205 161,90 руб. На претензию от 22.03.2013 Общество не отреагировало, сумму аванса не возвратило. В связи с нахождением ООО «РС-ИНТЕГРА» в стадии ликвидации, Истцом 16.01.2014 направлена претензия председателю ликвидационной комиссии Общества, которая также оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик определение суда от 31.03.2014 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела, опровергающие доводы Истца, не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РС-ИНТЕГРА», Общество находится в процессе ликвидации.
 
    Как следует из материалов дела, 26.03.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 65-ПУ - 0188300000912000018-0245434-01 (далее – Контракт), согласно условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлических контейнеров для сбора мусора для ГП Эгвекинот (Товар), в количестве и сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта).
 
    Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 950 539,73 руб.
 
    Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик в течение 14 дней после заключения Контракта производит авансирование поставки в размере 30% цены, установленной в пункте 2.1 Контракта.
 
    Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 августа 2012 года, а в части расчетов – до фактического исполнения обязательств (пункт 6.1 Контракта).
 
    К рассматриваемым правоотношениям, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Из пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).
 
    В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
 
    При чем, возможность предъявления этих требований законодателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
 
    Нахождение Ответчика в стадии ликвидации не исключает возможности рассмотрения исковых требований, в силу следующего.
 
    Ликвидация организации-должника в случае исполнения судебных актов по денежным требованиям, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (подпункт 6 пункта 1 статьи 47, пункты 4-6 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    С учетом изложенного, вынесение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу какого-либо лица, не влечет изменение порядка исполнения судебного акта в отношении должника, находящегося в процедуре ликвидации, так как принудительное исполнение такого судебного акта службой судебных приставов не осуществляется.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
 
    Поскольку Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в части возврата перечисленного аванса, требование Истца обязать ООО «РС-ИНТЕГРА» вернуть сумму авансового платежа в размере 80 000 руб., подлежит рассмотрению как требование о взыскании денежных средств.
 
    Истец, обратившись с требованием о взыскании предоплаты за поставку товара, должен доказать факт передачи денежных средств Ответчику.
 
    Истцом платёжных поручений, подтверждающих перечисление Ответчику предоплату по Контракту, не представлено.
 
    Между тем, в материалах дела имеется письмо Ответчика от 10.09.2012 исх. № 10-09/12 (т. 1 л.д. 14), согласно которому Общество подтверждает наличие обязательств перед Администрацией по возврату авансового платежа в сумме 285 161,90 руб.
 
    Кроме того, в ответе ликвидатора Общества от 14.01.2014 исх. № 07-01/14 (т. 1 л.д. 12) указано на признание задолженности перед Администрацией в размере 80 000 руб.
 
    В подтверждение частичного возврата суммы авансового платежа, Администрацией представлены платежные поручения № 171 от 11.12.2012 на сумму 100 000 руб. и № 406112 от 04.12.2012 на сумму 105 161,90 руб.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств Ответчику доказан, а Ответчиком не представлено доказательств поставки Товара либо возврата аванса в полном объеме, арбитражный суд считает, что требование Истца о взыскании авансового платежа по муниципальному контракту № 65-ПУ - 0188300000912000018-0245434-01 от 26.03.2012 в размере 80 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Удовлетворяя рассматриваемое исковое требование в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорено перечисление Истцом аванса по Договору в сумме 285 161,90 руб., так и не возврат аванса в размере 80 000 руб.
 
    Рассматривая исковое требование обязать ликвидатора ООО «РС-ИНТЕГРА» внести в промежуточный ликвидационный баланс требования по муниципальному контракту № 65-ПУ - 0188300000912000018-0245434-01 от 26.03.2012 в соответствии с частью 4 статьи 64 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворения, в силу следующего.
 
    Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.
 
    В соответствии с пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
 
    Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
 
    После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункты 1, 2 статьи 63 ГК РФ).
 
    Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.
 
    Ответчиком по рассматриваемому требованию выступает само Общество, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а не ликвидатор.
 
    Ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным субъектом права, а лишь является специальным органом, завершающим деятельность организации и представляющий ее в суде.
 
    При этом само требование, которое может быть заявлено к ликвидатору, касается действий или бездействий ликвидатора, связанных с исполнением обязательств в рамках ликвидационной деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
 
    Из анализа приведенных норм ГК РФ о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение судом на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности внести задолженность перед кредитором в промежуточный ликвидационный баланс организации. Такая обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) прямо установлена действующим законодательством, что исключает необходимость ее установления на основании решения суда.
 
    Вместе с тем, Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием обязать ликвидатора ООО «РС-ИНТЕГРА» внести в промежуточный ликвидационный баланс требования по муниципальному контракту № 65-ПУ - 0188300000912000018-0245434-01 от 26.03.2012.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлены доказательства уклонения ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения указанного требования либо отказа в его удовлетворении.
 
    Более того, как следует из письма ликвидатора Общества от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 12) на претензию Администрации от 16.01.2016, наличие задолженности в размере 80 000 руб. признается и она будет включена в промежуточный ликвидационный баланс.
 
    Согласно ответа ликвидатора Общества на определение суда от 02.06.2014 об истребовании доказательств, до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс ООО «РС-ИНТЕГРА» не составлен, поскольку не истек срок для предъявления требований кредиторов. Сообщение о начале ликвидации размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №5 (465) от 05.02.2014 / 988. Срок для предъявления требований кредиторов составляет шесть месяцев.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией искового требования обязать ликвидатора ООО «РС-ИНТЕГРА» внести в промежуточный ликвидационный баланс требования по муниципальному контракту № 65-ПУ - 0188300000912000018-0245434-01 от 26.03.2012 в соответствии с частью 4 статьи 64 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковом требовании администрации городского поселения Эгвекинот, обязать ликвидатора общество с ограниченной ответственностью «РС-ИНТЕГРА» внести в промежуточный ликвидационный баланс требования по муниципальному контракту № 65-ПУ - 0188300000912000018-0245434-01 от 26.03.2012 в соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.
 
    2. Исковое требование администрации городского поселения Эгвекинот, обязать общество с ограниченной ответственностью «РС-ИНТЕГРА» вернуть сумму авансового платежа в размере 80 000 руб., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС-ИНТЕГРА», место нахождения: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, ул. Озерная Односторонка, д. 11, ОГРН 1097232035174, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2009, ИНН 7202202651 в пользу администрации городского поселения Эгвекинот, место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, рп. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1078709001425, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2007, ИНН 8704004327 сумму авансового платежа по муниципальному контракту № 65-ПУ - 0188300000912000018-0245434-01 от 26.03.2012 в размере 80 000 руб.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС-ИНТЕГРА», место нахождения: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, ул. Озерная Односторонка, д. 11, ОГРН 1097232035174, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2009, ИНН 7202202651 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов