Решение от 30 мая 2013 года №А80-69/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-69/2013
 
    30 мая 2013 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 30.05.2013
 
полный текст решения изготовлен 30.05.2013
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Тевлянто, 8, ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 55, ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780)
 
    о взыскании неустойки в размере 5 431 980,42 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Рыжкова Н.В. (доверенность от 10.01.2013 №01-13/03)
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее - ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее - ООО НПО «Спецмост», Общества) неустойки в размере 5 431 980,42 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на строительство мостового перехода от 02.04.2009 № 2/СТР-09.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» и ООО НПО «Спецмост» был заключен государственный контракт на строительство мостового перехода от 02.04.2009 № 2/СТР-09 (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Средняя на 48 км усовершенствованного автозимника с продлённым сроком эксплуатации «Билибино – Анюйск, расположенном в Билибинском районе Чукотского автономного округа в соответствие с инженерным проектом, истец – принять и оплатить выполненную работу.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта (с учётом дополнительного соглашения от 20.05.2009 № 1) цена контракта составила 89 477 069 руб.
 
    Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств из окружного бюджета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта для оплаты поставки конструкций, материалов и расходов, связанных с мобилизацией в соответствие с проектом, засчитываемый путём вычетов пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся подрядчику, в соответствие с графиком выполнения работ (пункт 3.6).
 
    Пунктом 7.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – 13.04.2009, окончание – 30.09.2011.
 
    В соответствие с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009 № 1) лимиты финансирования по годам составляют:
 
    2009 год – 25 361 040 руб.;
 
    2010 год – 35 466 059 руб.;
 
    2011 год – 28 649 970 руб.
 
    В соответствие с дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 5 лимиты финансирования по годам составляют:
 
    2009 год – 25 361 040 руб.;
 
    2010 год – 16 049 441,3 руб.;
 
    2012 год – 48 066 578,7 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 5 срок действия контракта продлён до 31.12.2012.
 
    Расчёты за выполненные работы осуществляются ежемесячно (или один раз в квартал) на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов выполненных работ на основании фиксированных единичных расценок, установленных в расчёте стоимости работ по контракту, для чего подрядчик до 15 числа месяца должен уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик осуществляет текущий платёж в течение 10 дней с момента поступления на его расчётный счёт финансовых средств из окружного бюджета на основании платёжных документов установленной формы (акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат форма КС-3, счёта-фактуры) (пункты 3.7, 3.8, 3.12). Окончательные взаиморасчёты осуществляются после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию (пункт 3.14).
 
    За несвоевременное выполнение работ, установленных линейным календарным графиком выполнения работ (приложение № 6 к контракту) и (или) срыва ввода объекта в эксплуатацию заказчик имеет право удержать с подрядчика неустойку в размере 1/300 действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объёма неисполненных обязательств до фактического исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11.5.1).
 
    Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.12.2011 № 5 установлено, что за срыв ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2011 к подрядчику будут применены штрафные санкции в соответствие с пунктом 11.5.1 контракта в размере 1/300 действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объёма неисполненных обязательств, начиная с 01.10.2011. Согласно данным по исполнению контракта, стоимость объёма неисполненных в установленный срок работ составила 47 943 340 руб.
 
    Работы по контракту были приняты от Общества истцом актом приёмки выполненных работ от 16.11.2012.
 
    В связи с неисполнением Обществом в 2011 году предусмотренного контрактом объёма работ на общую сумму 47 943 340 руб., претензией от 17.12.2012 № 06-10/2617 истец потребовал от Общества в течение 20 дней уплаты неустойки.
 
    Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и его участниками не оспариваются.
 
 
    Предъявляя иск, Учреждение сослалось на статьи 309, 310, 330, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Общество в отзыве исковые требования не признало в полном объёме, сославшись на наличие форс-мажорных обстоятельств, а также на вину заказчика в уменьшении объёмов финансирования выполненных работ, а также снижении начисленной неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству (статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае - положениями о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Государственный контракт на строительство мостового перехода от 02.04.2009 № 2/СТР-09 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Как видно из материалов дела и следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, обязательства, предусмотренные контрактом в части сдачи мостового перехода через реку Средняя в срок до 30.09.2011 Общество не исполнило, акт приёмки выполненных работ подписан сторонами только 16.11.2012.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципов состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Судом отклоняются как недоказанные доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, приведших к нарушению срока исполнения обязательства, а также на вину заказчика в уменьшении объёмов финансирования выполненных работ.
 
    В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Представленное Обществом в качестве обоснования наличия форс-мажорных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременной сдачи мостового перехода через реку Средняя, письмо государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  от 11.12.2009 № 6/1-2528, надлежащим доказательством не является, поскольку содержащаяся в нём информация относится к водному и температурному режиму в районе строительства моста через реку Погынден, и только к 2009 году.
 
    Снижение цены контракта с 93 952 540 руб. до 89 477 069 руб. также не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное снижение было принято Обществом путём подписания дополнительного соглашения от 20.05.2009 № 1, а довод о принуждении со стороны ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» к подписанию данного соглашения, является бездоказательным.
 
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 11.5.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за срыв ввода объекта в эксплуатацию - неустойка в размере 1/300 действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объёма неисполненных обязательств до фактического исполнения обязательств.
 
    Проверив представленный истцом расчёт неустойки, рассчитанной из суммы просроченного обязательства – 47 943 340 руб. и 412 дней просрочки (с 01.10.2011 по 16.11.2012), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, суд находит его правильным.
 
    В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 1 «Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81).
 
    Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Соответственно, представление доказательств в обоснование своих доводов является обязанностью лиц, участвующих в деле, законодательство не предусматривает обязанность суда по самостоятельному получению доказательств.
 
    В данном случае, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки.
 
 
    Учитывая, что суд пришёл к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 55, ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780) в пользу государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Тевлянто, 8, ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096) 5 431 980,42 руб. неустойки и 50 159,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 482 140,32 руб.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко