Решение от 14 августа 2012 года №А80-68/2012

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-68/2012
 
    14 августа 2012 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012
 
полный текст решения изготовлен 14.08.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Шиптенко И.П.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096, юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Тевлянто, 8)
 
    к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109,  юридический адрес: 125493, г.Москва, ул.Смольная, 2)
 
    о взыскании убытков в размере 10 668 522 руб.,
 
    третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление», Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа
 
 
    при участии в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа:
 
    от истца – заместитель начальника Титов В.Е. (доверенность от 10.04.2012 № 01-12/13), начальник отдела торгов и договорной работы Терентьева Л.В. (доверенность от 20.06.2012 № 01-12/24)
 
    от муниципального унитарного предприятия Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» - Солнцев В.И. (доверенность от 31.07.2012 № 117)
 
    при участии в судебном заседании в здании Шестого арбитражного апелляционного  суда путем использования системы видеоконференц-связи:
 
    от ответчика – Меркушева М.А. (доверенность от 28.12.2011 № 575-2011-ХФ), Селезнев Д.В. (доверенность от 08.06.2012 № 185-2012-ХФ), Житихин Д.Г. (доверенность от 08.06.2012 № 186-2012-ХФ),
 
 
установил:
 
 
    государственное казённое учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа»(далее – ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (далее – ОАО «Гипродорнии», Общество) убытков в размере 10 668 522руб.
 
 
    Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия представителя третьего лица.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом и ответчиком в лице его Хабаровского филиала был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта от 16.08.2004 № 8/ПИР (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для разработки инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200.
 
    Согласно пункту 1.2. контракта научные, технические, экономические и другие требования к инженерному проекту, определяются заданием на разработку инженерного проекта (Приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью. В соответствие с разделом 4 Приложения № 2, при разработке проекта Общество обязалось выполнить сбор исходных данных, необходимых для проектирования и разработать документацию в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, в том числе и  по проектированию технических условий по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги протяжённостью 2,0 км.
 
    Истец своевременно передал ответчику  задание на разработку инженерного проекта и оплатил предусмотренные контрактом работы.
 
    Ответчик, в свою очередь, передал истцу в установленные контрактом сроки готовую проектно-сметную документацию - инженерный проект капитального ремонта автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200.
 
    В разработанном инженерном проекте Общество предусмотрело для установки на ремонтируемом участке автомобильной дороги тип и конструкцию опор наружного освещения -  опору гранённую коническую ОГК-10 (2). При этом, в Ведомости ссылочных и прилагаемых документов, входящей в инженерный проект (том 6 Наружное освещение. Корректировка) указано, что стальные опоры наружного освещения ОГК-10 (2) взяты из каталога ЗАО «АМИРА».
 
    Разработанный ОАО «Гипродорнии» проект получил положительное заключение экспертизы от 18.04.2005, проведённой Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.
 
    Работы по контракту приняты Управлением по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции от 14.11.2005 № 211.
 
    В дальнейшем, между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования от 30.05.2005 № 9/Р, в соответствие с которым подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 в соответствие с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Гипродорнии».
 
    Законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 была принята в эксплуатацию приёмочной комиссией 03.07.2009.
 
    Письмом от 24.12.2010 № 01-06/499 подрядчик уведомил ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» о нарушении после пурги установленных в ходе капитального ремонта опор линии наружного освещения: падение опоры № 11, поломка фонаря на опоре № 69, разворот кронштейнов на 180 градусов от проектного положения на опорах №№  8, 13, 14, 15, 32,  38, 61, 68, наклон опоры № 28.
 
    В этой связи, письмом от 28.12.2010 № 03-01/2169 ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» известило ОАО «Гипродорнии» о нарушении опор линии наружного освещения, выполненных в соответствие с проектной документацией по контракту от 16.08.2004 № 8/ПИР и для определения причин падения опор, пригласило представителя ответчика для участия в работе комиссии, планируемой во второй декаде января 2011 года.
 
    Представитель ответчика в обозначенный письмом срок для осмотра опор не прибыл, в связи с чем, данный осмотр был проведён 17.01.2011 комиссией, с участием представителей МУП Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» и администрации Чаунского муниципального района. Также комиссией был произведён отбор образцов от повреждённых опор №№ 11 и 16 путём отрезания нижней части опор на расстоянии 45 см от опорного фланца.
 
    При обследовании всех опор линии наружного освещения комиссией выявлены 26 опор с признаками трещин тела у основания фланца в месте сварного шва, о чем ответчик был проинформирован в письме от 28.03.2011 № 03-01/0521 с предложением представить обоснование правомерности проектного решения в части применения опор линии наружного освещения марки ОГК 10(2) 00-912.
 
    В январе – феврале 2011 года, вся линия наружного освещения на спроектированном ответчиком участке автомобильной дороги была демонтирована и 14.02.2011 опоры освещения переданы на хранение МУП Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление».
 
    Для установления причин падения опор линии наружного освещения стороны обратились  в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», где был подготовлен Отчёт по теме № 4110 (11) – «Расчёт несущей способности опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2) 00-912 с целью установления причин падения опор производства СП ЗАО «Амира» в г.Певек Чукотского автономного округа в декабре месяце 2010 года».
 
    В соответствие с заключением, данным Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», разрушение конструкций опор является следствием хрупкого разрушения основного металла в расчётном сечении ствола (с учётом пульсационной составляющей ветрового напора, концентрации напряжений и фактических природно-климатических условий эксплуатации).
 
    Разрушение опор является следствием сочетания неблагоприятных условий, к которым относятся:
 
    а)         особенности конструктивного решения опор;
 
    б)        чередование периодов интенсивного образования гололёдных положений и значительных ветров при резких колебаниях отрицательных температур;
 
    в)         особенности аэродинамики рельефа на участке дороги.
 
    В соответствие с письмом СП ЗАО «АМИРА» от 13.01.2011 № 10-02/11, опора ОГК-10(2) выдерживает ветровое давление 85 кг/кв.м, установленное для 7 ветрового района в СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» и согласно формуле, приведённой в пункте 6.4 этих СНиП, такое давление создаёт ветер скоростью 37 м/с.
 
    Согласно представленной  государственным учреждением «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации от 30.03.2011 № 6/9-3301 о средней температуре воздуха, скорости и направлении ветра в г.Певек, в ноябре – декабре 2011 года, сила ветра, в частности, составляла:
 
    04.11.2011 – 38 м/с;
 
    17.11.2011 – 38 м/с;
 
    16.12.2011 – 42 м/с;
 
    17.12.2011 – 51 м/с.
 
    Для восстановления линии  наружного освещения на автомобильной дороге «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 (с 2006 года дорога переименована в «Подъезд до базы ГП ЧАО «Чукотоптторг» от г.Певек») между  ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» был заключен государственный контракт от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 с ценой контракта 10 668 522 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2011 № 06-10/1499 о возмещении убытков в размере 10 668 522 руб.
 
    Письмом от 07.10.2011 № 10-21/3738 Общество претензию отклонило, указав на отсутствие своей вины в разрушении опор.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами дела не оспариваются.
 
 
    Предъявляя иск, Управление сослалось на статьи 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Защищаясь от исковых требований, Общество не признало их в полном объёме, указав на надлежащее исполнение им своих обязательств по государственному контракту от 16.08.2004 № 8/ПИР, недоказанность своей вины в убытках Управления, а также  размера этих убытков и причинно-следственной связи между действиями Общества по исполнению обязательств по контракту и понесёнными убытками.
 
    В дополнительных пояснениях к отзыву Общество также указало следующее:
 
    у ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» отсутствует право на иск, поскольку оно не является собственником автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 («Подъезд до базы ГП ЧАО «Чукотоптторг» до г.Певек») и линии освещения на ней;
 
    не может считаться доказанным как сам факт падения опор линии наружного освещения, так и причина их падения, поскольку представитель Ответчика не вызывался надлежащим образом для осмотра упавших опор и составления дефектной ведомости;
 
    не доказана сумма ущерба, поскольку большая часть из демонтированных опор линии наружного освещения с соответствующим оборудованием (светильниками) являются неповреждёнными и могут быть использованы;
 
    разработанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы проекта, проведённой Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа;
 
    при строительстве линии наружного освещения были применены опоры марки ОГК 10(2) 00-912, а не ОГК 10(2), что свидетельствует об отклонении от проектного решения, в связи с чем, ответственность за разрушение фактически применённых опор не может быть возложена на Общество;
 
    в инженерном проекте указан общий вид (марка) опоры - ОГК 10(2), не имея в виду конкретного производителя – СП ЗАО «АМИРА», при этом данная марка опоры других производителей способна выдерживать ветровые нагрузки, возникающие в районе г.Певека;
 
    при заказе опор в СП ЗАО «АМИРА» заказчик обязан был представить данные о месте их применения для расчёта возможных нагрузок производителем опор, что сделано не было.
 
 
    В судебном разбирательстве представители истца указали, что выбор конкретных опор марки ОГК-10(2) осуществлял подрядчик по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования от 30.05.2005 № 9/Р - муниципальное унитарное предприятие Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление». В этой связи представители ответчика ходатайствовали о привлечении муниципального унитарного предприятия Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» и органа, проводившего государственную экспертизу проекта - Комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
 
    Определением от 15.06.2012 суд привлёк муниципальное унитарное предприятие Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Чаунское ДРСУ) и Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (наименование государственного органа в настоящее время) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
 
    В отзыве на исковое заявление Чаунское ДРСУ указало на недостатки инженерного проекта, разработанного ответчиком без учёта природно-климатических условий г.Певека.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Заключенный между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» и ОАО «Гипродорнии»контракт, является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
 
    В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта от 16.08.2004 № 8/ПИР является исполненным, что не оспаривается сторонами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
 
    Оценивая довод Общества относительно того, что у ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» отсутствует право на иск, поскольку оно не является собственником автомобильной дороги «Подъезд до базы ГП ЧАО «Чукотоптторг» до г.Певек» и линии освещения на ней, суд находит его ошибочным.
 
    В соответствие с пунктом 4 статьи 10 Закона Чукотского автономного округа «О системе исполнительных органов государственной власти Чукотского автономного округа» ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» является учреждением, осуществляющим отдельные функции государственного управления от имени исполнительных органов государственной власти Чукотского автономного округа по вопросам реализации государственной политики в сфере дорожного хозяйства Чукотского автономного округа.  Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Устава, утверждённого приказом Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 06.12.2011 № 106-с, в число целей и видов деятельности ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор»  входит выполнение функций государственного заказчика (застройщика) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и проектированию автомобильных дорог.
 
    Как подтверждается представленными Управлением документами, финансирование работ по восстановлению линии наружного освещения на автомобильной дороге «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 осуществлялось в 2011 году за счёт средств инвестора – некоммерческой организации «Фонд Территория» в сумме 10 668 522 руб. (договор инвестирования от 18.04.2011 № 513/8223-ИД и дополнительное соглашение от 08.12.2011 № 1 к нему). Средства в сумме 10 668 522 руб. были переданы инвестором Управлению и были отражены в смете доходов и расходов по внебюджетным источникам на 2011 год. Результаты работ по восстановлению линии наружного освещения были переданы Администрации муниципального образования Чаунский муниципальный район по акту приёма-передачи от  22.11.2011.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Кодекса, является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. По смыслу указанной нормы способы защиты, определенные данной статьей, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, указанные расходы может требовать к возмещению непосредственно лицо, право которого нарушено.
 
    Довод Общества об отсутствии у Управления права на иск в связи с отсутствием у него права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на автомобильную дорогу, опровергается, в том числе, заключением и исполнением ответчиком государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта от 16.08.2004 № 8/ПИР, учитывая то, что и на момент заключения контракта у ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» отсутствовали названные права в отношении реконструируемой дороги.
 
    Исходя из правового положения Управления и его уставных задач, а также принимая во внимание то, что денежные средства на восстановление линии наружного освещения были оплачены с его счёта, а результаты работ переданы им балансодержателю автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 («Подъезд до базы ГП ЧАО «Чукотоптторг» от г.Певек»), суд приходит к выводу о том, что ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор»  имело право на предъявление настоящего иска.
 
 
    Оценивая доводы Общества относительно того, что не может считаться доказанным как сам факт падения опор линии наружного освещения, так и причина их падения и реальный ущерб (убытки), поскольку представитель Ответчика не вызывался надлежащим образом для осмотра упавших опор и составления дефектной ведомости, не доказана сумма ущерба, большая часть из демонтированных опор линии наружного освещения с соответствующим оборудованием (светильниками) являются неповреждёнными и могут быть использованы, суд находит их необоснованными.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается получение письма истца от 28.12.2010 № 03-01/2169, которым он известил егоо разрушении опор линии наружного освещения, выполненных в соответствие с проектной документацией по контракту от 16.08.2004 № 8/ПИР. В данном письме содержится прямая просьба к ОАО «Гипродорнии» о направлении своего представителя для участия в работе комиссии, планируемой на вторую декаду января 2011 года с информированием о дате приезда представителя в г.Певек.
 
    Представители ответчика в судебном разбирательстве подтвердили тот факт, что на письмо истца от 28.12.2010 № 03-01/2169 ответ не давался, представитель в г.Певек не направлялся.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
 
    Контрактом не установлено формы уведомления, которым заказчик должен вызывать подрядчика для установления причин разрушения конструкций, предусмотренных инженерным проектом. При таких обстоятельствах суд находит письма истца от 28.12.2010 № 03-01/2169 надлежащим уведомлением (вызовом), соответствующим обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик по своему усмотрению не прибыл в г.Певек для участия в осмотре упавших опор, его доводы относительно недостоверности данных, изложенных в акте отбора образцов от 17.01.2011, акте о демонтаже линии наружного освещения от 14.02.2011 и акте передаче на хранение оборудования наружного освещения от 14.02.2011, судом отклоняются, как необоснованные, при отсутствии разумных оснований для сомнения в представленных истцом документах относительно обстоятельства осмотра упавших опор, демонтажа линии наружного освещения и передачи демонтированного оборудования на хранение в Чаунское ДРСУ.
 
 
    Обосновывая свои исковые требования относительно того, что назначая в инженерном проекте для использования линии наружного освещения  опоры марки ОГК 10 (2) ответчик допустил ошибку, поскольку опора данной марки не могла быть использована в природно-климатических условиях места расположения проектируемой линии наружного освещения, Управление сослалось на письмо СП ЗАО «АМИРА» от 13.01.2011 № 10-02/11, а также на собранные Обществом данные о климатических условиях в месте проектируемого строительства.
 
    Согласно климатическим характеристикам района проектируемого строительства, отражённым в инженерном проекте разработанным Обществом (том 1, пояснительная записка), в районе г.Певека наблюдаются ветры силой: один раз в год - 62 м/с, один раз в пять лет – 80 м/с, один раз в десять лет – 84 м/с, один раз в пятнадцать лет – 88 м/с, один раз в двадцать лет – 90 м/с.
 
    В соответствие с письмом СП ЗАО «АМИРА» от 13.01.2011 № 10-02/11, опора ОГК-10(2) выдерживает ветровое давление 85 кг/кв.м, установленное для 7 ветрового района в СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» и согласно формуле, приведённой в пункте 6.4 этих СНиП такое давление создаёт ветер скоростью 37 м/с.
 
    Ответчик указал на то, что в разработанном инженерном проекте предусмотрено использование опоры марки ОГК-10(2), а не фактически установленных Чаунским ДРСУ опор марки ОГК 10(2) 00-912, в связи с чем, недостаточную прочность фактически применённых опор нельзя отнести к его ответственности.
 
    Данная ссылка судом отклоняется, поскольку, как следует из ответа СП ЗАО «АМИРА» от 29.06.2012 № 1977-06/12 на запрос Управления (том 5, стр.16), опора марки ОГК-10(2) и ОГК 10(2) 00-912 – это одна и та же опора, где маркировка означает: ОГК – опора гранённая коническая, 10 – высота опоры в метрах, (2) – вид исполнения – усиленная. Дополнительно, для удобства идентификации опор при их хранении и внутренних перемещениях, маркировка может содержать номер чертежа на опору, которая указывается после вида исполнения.
 
    Довод Общества о том, что в инженерном проекте указан общий вид (марка) опоры - ОГК 10(2), не имея в виду конкретного производителя – СП ЗАО «АМИРА» и выбор опоры данного конкретного производителя является решением подрядчика, выполнявшего работы, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
 
    Вразработанном ответчиком инженерном проекте (том 6 Наружное освещение. Корректировка) в Ведомости ссылочных и прилагаемых документов указано, что стальные опоры наружного освещения ОГК-10(2) взяты из каталога ЗАО «АМИРА». В этой связи суд находит правильным указание, сделанное в судебном заседании представителем истца на то, что в соответствие с контрактом ответчик разрабатывал не только инженерный проект, но и проектно-сметную документацию. Проектно-сметная документация включает в себя и стоимость строительства (пункт 7.5 Задания на разработку инженерного проекта, Приложение № 2 к контракту), в том числе строительства линии наружного освещения. Поскольку в Ведомости ссылочных и прилагаемых документов указано, что стальные опоры наружного освещения ОГК-10(2) взяты из каталога ЗАО «АМИРА», то и сметная стоимость строительства, производимого в дальнейшем по государственному контракту от 30.05.2005 № 9/Р закладывалось из стоимости назначенной в инженерном проекте опоры наружного освещения ОГК-10(2) производства СП ЗАО «АМИРА».
 
    Ссылка ответчика на то, что в соответствие с каталогом продукции  группы компаний «АМИРА» при заказе изделий необходимо указывать климатический район места эксплуатации судом не принимается. Назначенная в инженерном проекте опора наружного освещения ОГК-10(2) производства СП ЗАО «АМИРА» изначально не соответствовала ветровой нагрузке, возникающей в г.Певеке. Это обстоятельство подтверждается самим инженерным проектом, где в томе 1 (пояснительная записка)  приводятся данные метеостанции Певека о наблюдающейся силе ветра.
 
    Как недоказанный отклоняется довод Общества о том, что опоры марки ОГК-10(2), изготавливаемые иными производителями (ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ООО «ПКФ Промснабресурс», ООО «СнабЭнергоКомплект»), способны выдерживать ветровую нагрузку в г.Певеке. Во-первых, как установлено судом, в подготовленном ответчиком инженерном проекте были назначены опоры производства СП ЗАО «АМИРА», во-вторых, исходя из представленных ответчиком и истцом документов видно, что опоры марки ОГК-10(2) изготавливаются ООО «ПКФ Промснабресурс» по техническим условиям 2010 года, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» по техническим условиям 2007 года, то есть данная марка опор стала производиться в период после исполнения контракта. Далее, как следует из представленной распечатки с сайта ООО «СнабЭнергоКомплект», опоры марки ОГК-10(2), производства данной организации, рассчитаны на ветровую нагрузку VIIветрового района, согласно СНиП, т.е. соответствуют по своим прочностным характеристиками опорам производства СП ЗАО «АМИРА».
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Обществом своих обязательств по контракту в части надлежащего составления технической документации при проектировании линии наружного освещения и, в частности, выборе несоответствующей местным условиям марки опор, что проявилось в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Суд находит доказанным тот факт, что падение опор линии наружного освещения на автомобильной дороге «Певек – Валькумей» произошло в связи с несоответствием опор марки ОГК 10(2), производства СП ЗАО «АМИРА», к эксплуатации в приведённых природно-климатических условиях.
 
    Данный вывод суда основывается на оценке совокупности следующих доказательств:
 
    пояснительной записки к инженерному проекту, где отражены  климатические характеристики, из которой видно, что в районе г.Певека наблюдаются ветры силой: один раз в год - 62 м/с, один раз в пять лет – 80 м/с, один раз в десять лет – 84 м/с, один раз в пятнадцать лет – 88 м/с, один раз в двадцать лет – 90 м/с.
 
    письма СП ЗАО «АМИРА» от 13.01.2011 № 10-02/11, в соответствие с которым опора ОГК-10(2) выдерживает ветровое давление 85 кг/кв.м, установленное для 7 ветрового района в СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» и соответствующее давлению ветра скоростью 37 м/с;
 
    информации государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.03.2011 № 6/9-3301, где указывается, что в г.Певек сила ветра: 04.11.2011 – 38 м/с; 17.11.2011 – 38 м/с; 16.12.2011 – 42 м/с; 17.12.2011 – 51 м/с;
 
    отчёта по теме № 4110 (11) – «Расчёт несущей способности опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2) 00-912 с целью установления причин падения опор производства СП ЗАО «Амира» в г.Певек Чукотского автономного округа в декабре месяце 2010 год», подготовленным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», из которого следует, что разрушение опор является следствием сочетания неблагоприятных условий, к которым относятся: а) особенности конструктивного решения опор; б) чередование периодов интенсивного образования гололёдных положений и значительных ветров при резких колебаниях отрицательных температур; в) особенности аэродинамики рельефа на участке дороги.
 
    Таким образом, между нарушением ответчиком своих обязательств по контракту и падением опор имеется прямая причинно-следственная связь.
 
 
    Оценивая исковое заявление в части обоснования суммы убытков и возражения ответчика, суд находит размер убытков доказанным.
 
    Размер убытков -10 668 522 руб.,исчислен истцом исходя из стоимости работ по восстановлению линии наружного освещения на автомобильной дороге «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 («Подъезд до базы ГП ЧАО «Чукотоптторг» до г.Певек») по государственному контракту от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 с обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК».
 
    Исполнение государственного контракта от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 подтверждается:
 
    актом о приёмке выполненных работ формы КС-2  от 29.09.2011 № 1 на 10 358 135 руб.;
 
    справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2011 № 1 на 10 358 135 руб.;
 
    актом о приёмке выполненных работ формы КС-2  от 07.10.2011 № 2 на 310 387 руб.;
 
    справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2011 № 2 на 310 387 руб.;
 
    платёжным поручением от 19.05.2011 № 23654, которым истец выплатил ООО «ПЭК» по государственному контракту от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 5 155 694,0 руб.;
 
    платёжным поручением от 26.05.2011 № 24666, которым истец выплатил ООО «ПЭК» по государственному контракту от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 553 800,04 руб.;
 
    платёжным поручением от 21.06.2011 № 29877, которым истец выплатил ООО «ПЭК» по государственному контракту от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 411 906,0 руб.;
 
    платёжным поручением от 30.06.2011 № 31819, которым истец выплатил ООО «ПЭК» по государственному контракту от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 553 000,0 руб.;
 
    платёжным поручением от 21.10.2011 № 53356, которым истец выплатил ООО «ПЭК» по государственному контракту от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 1 348 599,96 руб.;
 
    платёжным поручением от 22.11.2011 № 78703, которым истец выплатил ООО «ПЭК» по государственному контракту от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 2 358 135,0 руб.;
 
    платёжным поручением от 19.12.2011 № 106522, которым истец выплатил ООО «ПЭК» по государственному контракту от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 310 387,0 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера подлежащих взысканию убытков.
 
    Довод ОАО «Гипродорнии» о возможности использования демонтированных опор (осветительных комплексов) и, в этой связи, снижением размера убытков, суд находит несостоятельным. Как подтверждается производителем демонтированных опор СП ЗАО «АМИРА», опора марки ОГК 10(2) не приспособлена для ветровых нагрузок, периодически возникающих в районе г.Певек. Помимо того, восстановление линии наружного освещения на автомобильной дороге «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 («Подъезд до базы ГП ЧАО «Чукотоптторг» до г.Певек») произведено обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» по государственному контракту от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 с ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» без использования демонтированного оборудования. Как пояснили в судебном разбирательстве представители истца, демонтированное оборудование не имеет для Управления потребительской ценности. При таких условиях ответчик не лишён права обратиться к хранителю демонтированного оборудования за его возвратом.
 
    Иные доводы ответчика самостоятельного правового значения для разрешения спора значения не имеют и судом не оцениваются.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109,  юридический адрес: 125493, г.Москва, ул.Смольная, 2) в пользу государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096, юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Тевлянто, 8) 10 668 522,0 руб. убытков и 76 342,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 10 744 864,61 руб.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко