Решение от 28 июля 2014 года №А80-68/2012

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
 
www.chukotka.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                  Дело  № А80-68/2012
 
    28 июля 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко Александром Юрьевичем,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096)
 
    к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)
 
    к совместному предприятию в форме Закрытого акционерного общества «АМИРА» (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181)
 
    о взыскании убытков в размере 10 668 522 руб.,
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление», комитет по градостроительству и архитектуре в лице департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа,
 
 
    при участии представителей в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:
 
    от истца – представитель Титов В.Е. по доверенности от 10.01.2014    № 1,
 
    при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа  путем использования системы видеоконференц-связи:
 
    от ответчика - открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» – представители Меркушева М.А. по доверенности от 16.01.2014 № 015-2014-ХФ, Житихин Д.Г. по доверенности от 17.04.2014            № 156-2014-ХФ,
 
    от ответчика - совместного предприятия в форме Закрытого акционерного общества «АМИРА» - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
    от третьих лиц – представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    государственное казённое учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее - ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (далее – Ответчик, ОАО «Гипродорнии», Общество) убытков в размере 10 668 522 руб.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика для участия в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «ЧДРСУ»), комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее - Департамент).
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением от 29.03.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 14.08.2012 и постановление от 20.11.2012 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, по результатам их оценки установить, соответствует ли проектное решение института в части выбора опор требованиям строительных норм и правил, причины, по которым произошло обрушение опор, степень вины в этом ответчика, наличие либо отсутствие иных факторов, повлиявших на стойкость опор, в том числе при выполнении ремонтных работ. При этом, учитывая, что должное исследование вопросов, поставленных в настоящем иске и в своей основе носящих технический характер, а также документов, подтверждающих позиции сторон, требует наличия специальных познаний, суду при новом рассмотрении дела необходимо обсудить возможность назначения экспертизы.
 
    Определением суда от 02.06.2014 произведена замена третьего лица - муниципального унитарного предприятия Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» на общество с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «ЧДРСУ»), совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Амира» (далее – Соответчик, СП ЗАО «Амира») привлечено в качестве соответчика по настоящему делу и приняты уточнения заявленных исковых требований от 12.05.2014, согласно которым ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» просит взыскать с ОАО «Гипродорнии» убытки в размере 8 001 391,50 руб. и судебные расходы в размере 76 342,61 руб., а с СП ЗАО «Амира» убытки в размере 2 667 130,50 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере   170 000 руб.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчика, явка представителей иных лиц, участвующих в деле, не обеспечена, между тем материалами дела подтверждается их надлежащее извещение.
 
    В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представителя Истца поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений от 12.05.2014.
 
    Представители Ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
 
    Соответчик отзыв на исковые требования не представил.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.   
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) в лице Хабаровского филиала заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки проекта от 16.08.2004 № 8/ПИР (далее – Контракт от 16.08.2004 № 8/ПИР), в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2004, согласно условиям которого Ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для разработки инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200.
 
    Пунктом 1.2 Контракта от 16.08.2004 № 8/ПИР закреплено, что научные, технические, экономические и другие требования к инженерному проекту, определяются заданием на разработку инженерного проекта (Приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью. В соответствие с разделом 4 Приложения № 2, при разработке проекта Общество обязалось выполнить сбор исходных данных, необходимых для проектирования и разработать документацию в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, в том числе и  по проектированию технических условий по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги протяжённостью 2,0 км.
 
    Разделом 4 Контракта от 16.08.2004 № 8/ПИР регламентирована стоимость и порядок расчетов.
 
    Стоимость работ определена в сводном расчете стоимости (Приложение № 4) и в конкурсном предложении (пункт 4.1 Контракта от 16.08.2004 № 8/ПИР).
 
    За разработку проекта Заказчик перечисляет Исполнителю, в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение 5) 1 121 000 руб.
 
    Согласно пункту 5.2 Контракта от 16.08.2004 № 8/ПИР, срок выполнения работ составляет:
 
    - начало работ – с момента подписания Контракта последней из сторон;
 
    - срок сдачи работ по Контракту – 01.12.2004.
 
    Срок действия Контракта установлен с момента подписания последней из сторон и до завершения взаиморасчетов (пункт 8 Контракта от 16.08.2004 № 8/ПИР).
 
    Контракт  от 16.08.2004 № 8/ПИР подписан представителями Заказчика и Исполнителя и скреплен печатями.
 
    Истец своевременно передал ответчику задание на разработку проекта и оплатил предусмотренные Контрактом от 16.08.2004 № 8/ПИР работы.
 
    Ответчик, в свою очередь, в установленные Контрактом от 16.08.2004 № 8/ПИР сроки передал Истцу готовую проектно-сметную документацию - проект капитального ремонта автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200.
 
    В разработанном проекте Общество предусмотрело для установки на ремонтируемом участке автомобильной дороги тип и конструкцию опор наружного освещения -  опору гранённую коническую ОГК-10 (2). При этом, в Ведомости ссылочных и прилагаемых документов (т. 3 л.д. 120), входящей в инженерный проект (том 6 Наружное освещение. Корректировка) указано: стальные опоры наружного освещения ОГК-10 (2), каталог ЗАО «АМИРА».
 
    В пункте 5 общих указаний (т. 3 л.д. 130) указано: наружное освещение проектируемого участка выполнить прокладкой кабеля ВБбШв-4Х16 на металлических граненых опорах типа ОГК-10(2) со светильниками ЖКУ 23-250-001ХЛ1.
 
    Разработанный ОАО «Гипродорнии» проект получил положительное заключение экспертизы от 18.04.2005, проведённой Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.
 
    Работы по Контракту приняты Управлением по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции от 14.11.2005 № 211.
 
    30.05.2005 между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования от 30.05.2005 № 9/Р (далее – Контракт от 30.05.2005 № 9/Р), в соответствие с условиями которого, Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 (далее – Объект), согласно проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Гипродорнии».
 
    Согласно пункту 1.3 Контракта от 30.05.2005 № 9/Р Подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать за свой счет рабочие чертежи для капитального ремонта Объекта, разработать проект производства работ и другую технологическую документацию в соответствии и на условиях Контракта.
 
    Стоимость работ по Контракту составляет 75 441 210 руб. (пункт 3.1).
 
    В пункте 4.1 Контракта от 30.05.2005 № 9/Р предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданным Заказчиком проектом, Подрядчик должен разработать за свой счет рабочие чертежи, необходимые для капитального ремонта Объекта, чертежи сложных и вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий, в необходимых случаях, технологические карты регламентирующих технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.
 
    Согласно пункту 4.3 Контракта от 30.05.2005 № 9/Р все разработанные Подрядчиком рабочие чертежи, не позднее чем за 30 дней до начала производства конкретного вида работ, утверждаются Заказчиком и только после этого передаются производителю работ.
 
    Разделом 7 Контракта от 30.05.2005 № 9/Р согласованы сроки выполнения работ.
 
    Пунктом 9.1 Контракта от 30.05.2005 № 9/Р установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту с оформлением гарантийного паспорта.
 
    Согласно пункту 10.2 Контракта от 30.05.2005 № 9/Р Подрядчик несет имущественную ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.
 
    Пунктом 11.1 Контракта от 30.05.2005 № 9/Р предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на Объекте материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией.
 
    Контракт от 30.05.2005 № 9/Р подписан представителями Заказчика и Подрядчика и скреплен печатями.
 
    Законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 принята в эксплуатацию приёмочной комиссией 03.07.2009.
 
    Письмом от 24.12.2010 № 01-06/499 Подрядчик уведомил ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» о нарушении после пурги установленных в ходе капитального ремонта опор линии наружного освещения: падение опоры № 11, поломка фонаря на опоре № 69, разворот кронштейнов на 180 градусов от проектного положения на опорах №№  8, 13, 14, 15, 32,  38, 61, 68, наклон опоры № 28.
 
    В этой связи, письмом от 28.12.2010 № 03-01/2169 ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» известило ОАО «Гипродорнии» о нарушении опор линии наружного освещения, выполненных в соответствие с проектной документацией по контракту от 16.08.2004 № 8/ПИР и для определения причин падения опор, пригласило представителя ответчика для участия в работе комиссии, планируемой во второй декаде января 2011 года.
 
    Представитель Ответчика в обозначенный письмом срок для осмотра опор не прибыл, в связи с чем, данный осмотр был проведён 17.01.2011 комиссией, с участием представителей МУП Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» и администрации Чаунского муниципального района. Также комиссией был произведён отбор образцов от повреждённых опор №№ 11 и 16 путём отрезания нижней части опор на расстоянии 45 см от опорного фланца.
 
    При обследовании всех опор линии наружного освещения комиссией выявлены 26 опор с признаками трещин тела у основания фланца в месте сварного шва, о чем ответчик был проинформирован в письме от 28.03.2011 № 03-01/0521 с предложением представить обоснование правомерности проектного решения в части применения опор линии наружного освещения марки ОГК 10(2) 00-912.
 
    В январе – феврале 2011 года, вся линия наружного освещения на спроектированном ответчиком участке автомобильной дороги была демонтирована и 14.02.2011 опоры освещения переданы на хранение МУП Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление».
 
    Для восстановления линии  наружного освещения на автомобильной дороге «Певек – Валькумей» на участке 0+000 – км 2+200 (с 2006 года дорога переименована в «Подъезд до базы ГП ЧАО «Чукотоптторг» от г. Певек») между  ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» был заключен государственный контракт от 10.05.2011 № 1/Р-В-11 с ценой контракта 10 668 522 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2011 № 06-10/1499 о возмещении убытков в размере 10 668 522 руб.
 
    Письмом от 07.10.2011 № 10-21/3738 Общество претензию отклонило, указав на отсутствие своей вины в разрушении опор.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Заключенный между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» и ОАО «Гипродорнии» Контракт, является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
 
    В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Контракт исполнен сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
 
    Таким образом, статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.
 
    Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013         № 17195/12 по делу № А79-5926/2011 если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств, каждое из лиц, допустивших такие нарушения, должно нести ответственность за допущенные им нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Для установления причин падения опор линии наружного освещения стороны обратились в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», где был подготовлен Отчёт по теме № 4110 (11) – «Расчёт несущей способности опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2) 00-912 с целью установления причин падения опор производства СП ЗАО «Амира» в г. Певек Чукотского автономного округа в декабре месяце 2010 года».
 
    В соответствие с заключением, данным Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», разрушение конструкций опор является следствием хрупкого разрушения основного металла в расчётном сечении ствола (с учётом пульсационной составляющей ветрового напора, концентрации напряжений и фактических природно-климатических условий эксплуатации).
 
    Разрушение опор является следствием сочетания неблагоприятных условий, к которым относятся:
 
    а)      особенности конструктивного решения опор;
 
    б)      чередование периодов интенсивного образования гололёдных положений и значительных ветров при резких колебаниях отрицательных температур;
 
    в)      особенности аэродинамики рельефа на участке дороги.
 
    В соответствие с письмом СП ЗАО «АМИРА» от 13.01.2011 № 10-02/11, опора ОГК-10(2) выдерживает ветровое давление 85 кг/кв.м, установленное для 7 ветрового района в СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» и согласно формуле, приведённой в пункте 6.4 этих СНиП, такое давление создаёт ветер скоростью 37 м/с.
 
    Между тем, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2013, указанные данные о ветровом давлении ни чем не подтверждены.
 
    Согласно представленной  государственным учреждением «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации от 30.03.2011 № 6/9-3301 о средней температуре воздуха, скорости и направлении ветра в городе Певек, в ноябре – декабре 2011 года, сила ветра, в частности, составляла:
 
    04.11.2011 – 38 м/с;
 
    17.11.2011 – 38 м/с;
 
    16.12.2011 – 42 м/с;
 
    17.12.2011 – 51 м/с.
 
    Определением суда от 26.06.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам испытательного центра «ДВГУПС-Материал» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»: Макиенко Виктору Михайловичу, Григорьеву Владимиру Михайловичу Тимохину Александру Владимировичу. 
 
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1) соответствует ли механическая устойчивость опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2) производства СП ЗАО «Амира», заявленным паспортным данным производителя?
 
    2) соответствует ли химический состав стали столба и основания опоры, заявленным паспортным данным производителя и, если нет, то как выявленное несоответствие влияет на прочностные характеристики опоры?
 
    3) соответствует ли фактическое исполнение сварного соединения ствола опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2) с основанием, прочностным характеристикам, заявленным СП ЗАО «Амира» в паспорте данной опоры?
 
    Суд отмечает, что в перечне вопросов была допущена неточность, поскольку СП ЗАО «Амира» является поставщиком опор, а их производителем, согласно материалам дела, является общество с ограниченной ответственностью «АМИРА-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».
 
    Оценивая техническое заключение по результатам исследования опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2)-00-912 суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
 
    Вместе с тем, представленное техническое заключение не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В нарушение пункта 3 части 2 статьи 86 АПК РФ в техническом заключении не указаны сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), которым поручено проведение судебной экспертизы.
 
    Техническое заключение подписано лишь одним из трех назначенных судом экспертов – Тимохиным А.В.
 
    Исходя из изложенного, техническое заключение по результатам исследования опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2)-00-912 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Определением суда от 03.02.2014 судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии»: Криворотову Валерию Ивановичу, Малиновскому Александру Валентиновичу, Олекову Вячеславу Михайловичу.
 
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1) Соответствует ли механическая устойчивость опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2) производства СП ЗАО «Амира», заявленным паспортным данным производителя?
 
    2) Соответствует ли химический состав стали столба и основания опоры, заявленным паспортным данным производителя и, если нет, то как выявленное несоответствие влияет на прочностные характеристики опоры?
 
    3) Соответствует ли фактическое исполнение сварного соединения ствола опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2) с основанием, прочностным характеристикам, заявленным СП ЗАО «Амира» в паспорте данной опоры?
 
    Суд отмечает, что в перечне вопросов была допущена неточность, поскольку СП ЗАО «Амира» является поставщиком опор, а их производителем, согласно материалам дела, является общество с ограниченной ответственностью «АМИРА-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».
 
    Согласно заключению судебно-технической экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:
 
    - на первый вопрос: не соответствует;
 
    - на второй вопрос: не соответствует. Выявленное несоответствие негативно сказывается на характеристиках работы опоры приданных условиях эксплуатации. Используемая сталь не является равнозначной заменой стали 09Г2С;
 
    - на третий вопрос: не соответствует. Фактическое исполнение узла не обеспечивает надежного сварного соединения в конкретных условиях эксплуатации.
 
    Из результатов проведенной судебно-технической экспертизы усматривается ненадлежащее качество опор гранённых конических марки ОГК 10 (2), в результате обрушения которых Истцу причинены убытки.
 
    В постановлении от 29.03.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, соответствует ли проектное решение института в части выбора опор требованиям строительных норм и правил, причины, по которым произошло обрушение опор, степень вины в этом ответчика, наличие либо отсутствие иных факторов, повлиявших на стойкость опор, в том числе при выполнении ремонтных работ. При этом, учитывая, что должное исследование вопросов, поставленных в настоящем иске и в своей основе носящих технический характер, а также документов, подтверждающих позиции сторон, требует наличия специальных познаний, суду при новом рассмотрении дела необходимо обсудить возможность назначения экспертизы.
 
    Судом представителям Истца неоднократно разъяснялось на необходимость разрешения указанных вопросов, исходя из бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, посредством назначения судебной экспертизы.
 
    Истец ограничился лишь установлением вины производителя опор, уклонившись от разрешения посредством экспертизы других вопросов, поставленных в постановлении ФАС ДВО от 29.03.2013, между тем, назначение экспертизы в рассматриваемом споре возможно лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Исходя из бремени доказывания, ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между выбором Ответчиком опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2) и причиненными убытками.
 
    Доводы ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» о том, что проектировщик должен нести ответственность в размере ? доли, а СП ЗАО «Амира» - в размере ? доли от общей суммы причиненного ущерба, не подтверждены ни какими  доказательствами, а основаны лишь на умозаключениях Истца.
 
    Таким образом, Истцом не доказана степень вины каждого из соответчиков, а, следовательно, и размер ответственности каждого из предполагаемых сопричинителей вреда и представленный Истцом расчет, согласно которому ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» просит взыскать с ОАО «Гипродорнии» убытки в размере 8 001 391,50 руб., а с СП ЗАО «Амира» убытки в размере 2 667 130,50 руб. не может быть принят во внимание и положен в основу вынесения законного судебного акта.
 
    Также суд отмечает, что Истцом не мотивировано предъявление исковых требований к поставщику опор ОГК 10 (2) - СП ЗАО «Амира», а не к их производителю – обществу с ограниченной ответственностью «АМИРА-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». При этом, ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» не учтено, что согласно пункту 10.2 Контракта от 30.05.2005 № 9/Р Подрядчик (правопреемник муниципального унитарного предприятия Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» - общество с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление») несет имущественную ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.
 
    Подрядчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками (пункт 10.4 Контракта от 30.05.2005 № 9/Р).
 
    Непосредственно же поставка опор ОГК 10 (2) осуществлялась по договорам поставки № 743-05/05 от 05.05.2005 и № 847-04/06 от 07.04.2006, заключенных между СП ЗАО «Амира» (Продавец) и ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Покупатель).
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Истец, в силу статьи 720 ГК РФ, не имеет права ссылаться на недостатки проекта в части выбора опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2), поскольку тип опоры был указан в проектной документации и не мог быть не обнаружен при ознакомлении Заказчика с проектной документацией, а также при проведении экспертизы от 18.04.2005, осуществленной Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, не оцениваются судом, поскольку не влияют на выводы суда о недоказанности заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на Истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов