Решение от 14 мая 2014 года №А80-66/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ул. Ленина, д. 9а, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, 689000, www.chukotka.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                  Дело  № А80-66/2014
 
    14 мая 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                         от 18.03.2014 федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН 1114101001233, ИНН 8709013572)
 
    к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466)
 
    о признании приложений № 1 и № 4 к государственному контракту от 15 апреля 2011 № 17-ЭТ на оказание услуг по обеспечению энергоснабжения года, недействительными
 
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от Ответчика – представитель Кулагин В.В. по доверенности от 03.12.2013 № 4945/13,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – Истец, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.03.2014 к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – Ответчик, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Предприятие) о признании приложения № 1 и № 4 к государственному контракту от 15.04.2011 № 17-ЭТ (далее – Государственный контракт, Контракт) на оказание услуг по обеспечению энергоснабжения недействительными.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Ответчика, явка представителя Истца не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истцом указано, что приложения № 1 и № 4 к Государственному контракту являются недействительными, так как не соответствуют  требованиям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указу Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и правовым актам Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.
 
    Ответчик представил отзыв от 02.04.2014 и дополнения к отзыву от 30.04.2014 о несогласии с исковыми требованиями, в виду пропуска Истцом срока исковой давности. Кроме того Ответчик указал, что получая энергоресурсы по государственному контракту в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Истец оплачивал их в полном объеме по согласованному между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и ПУ ФСБ России по ЧАО по тарифу для юридических лиц. С требованиями о заключении другого государственного контракта без учета энергии, потребляемой сотрудниками Учреждения или расторжения, изменения государственного контракта Истец к Ответчику не обращался. Претензий по оплате за потребленные энергоресурсы Истец не предъявлял, в том числе и по примененному тарифу. Ответчик полагает, что ПУ ФСБ России по ЧАО фактически оспаривается не условие государственного контракта, а размер задолженности за потребленные энергоресурсы в период действия Государственного контракта.
 
    Ответчик в отзыве так же указал, что не согласие Истца с применением при расчетах того или иного тарифа не является основанием для признания сделки недействительный, так как установление в государственном контракте стоимости поставленных энергоресурсов не противоречит положениям действующего законодательства.
 
    Заслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен государственный контракт № 17-ЭТ на оказание услуг по обеспечению энергоснабжения.
 
    В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель  обязуется обеспечивать тепловой и электрической энергией и горячим водоснабжением Заказчика через присоединенную сеть (пункт 1.1. Контракта).
 
    Пунктами 1.2.-1.3. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергии в пределах утвержденных лимитов в соответствии с расчетом потребления энергии (Приложения № 1,4) в течение срока действия настоящего государственного контракта (лимиты утверждаются для юридических лиц, финансируемых за счет бюджетных средств), а Заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам в порядке, определенном условиями настоящего государственного контракта (Приложения № 1,4).
 
    Тарифы на подаваемую по настоящему контракту энергию утверждаются Правлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, вводятся с момента утверждения, доводятся до сведения Заказчика через средства массовой информации и пересмотру не подлежат (пункт 3.1. Контракта).
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое Заказчиком количество энергии в соответствии с данными приборов учета и потерь в линиях Заказчика от точки присоединения к электрическим сетям до момента установки счетчика учета потребления электрической энергии. При отсутствии у Заказчика приборов учета, количество потребленной энергии определяется расчетным путем (пункт 3.2. Контракта).
 
    Пунктом 5.1. Контракта установлено, что контракт заключен на срок с 01.01.2011 до 31.12.2011, считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении.
 
    Действие Контракта от 15.04.2011 № 17-ЭТ распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (пункт 5.2.).
 
    Контракт от 15.04.2011 № 17-ЭТ подписан представителями сторон и скреплен печатями.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.02.2014 по делу № А80-42/2013 по иску Учреждения к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 159 464 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по день вынесения судом решения по иску, в исковых требованиях отказано в полном объеме, при этом судом установлено, что исполнение Контракта началось с 01.01.2011.
 
    В обосновании заявленных требований Истец указал, что Контракт в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства.
 
    К рассматриваемым правоотношениям, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).
 
    Поскольку исполнение Контракта началось с 01.01.2011, то и исчисление срока исковой давности следует считать с 01.01.2011.
 
    В Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском Истец обратился 18.03.2014 года, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» не подлежат удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов