Решение от 06 июня 2012 года №А80-66/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-66/2012
 
    06 июня 2012 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 05.06.2012
 
полный текст решения изготовлен 06.06.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» (юридический адрес: 689523, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи-3, ул. Портовая, 6, ОГРН 1028700517230, ИНН 8700000018)
 
    к индивидуальному предпринимателю Распоповой Виктории Викторовне (адрес регистрации: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Береговая, д. 16, кв. 3, ОГРНИП 309870913500017, ИНН 870100309215)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН 1108709000355, ИНН 8709013290)
 
    
при участии в заседании:
 
    от истца – юрисконсульт 1 категории Болотина Е.Л. по доверенности от 14.02.2012
 
    от ответчика   – Распопова В.В. (паспорт гражданина РФ);
 
    от третьего лица – специалист 1 разряда Щербинина З.К. по доверенности от 21.03.2012 №01-49/015
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «ЧукотАВИА» (далее – ФГУП «ЧукотАВИА», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Распоповой Виктории Викторовне (далее – Распопова В.В., Предприниматель) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 28,3 кв. м. в Аэровокзальном комплексе 2 этаж, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи, ул. Портовая, д. 6  и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 299,23 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – ТУ ФАУГИ, Управление).
 
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «ЧукотАВИА»поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску от 06.04.2012 и письменных пояснениях от 30.05.2012. Указал на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения. Пояснил, что срок аренды истек 01.02.2012, поэтому 07.02.2012 ответчику было вручено требование об освобождении занимаемого помещения от 06.02.2012 № 509 в срок до 10.02.2012. в соответствии с которым ответчик должен был освободить арендованное им помещение и сдать его по акту приема-передачи истцу, однако до настоящего времени помещение не освобождено. В связи с истечением срока действия договора аренды было принято решение о проведении конкурса в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» с учетом правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» и размещено 26.11.2011 извещение о его проведении, информация о конкурсной документации на официальном сайте торгов torgi.gov.ru. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменных отзывах, указав на то, что Распопова В.В. письменно не уведомляла их в месячный срок о своем желании заключить договор аренды на новый срок, не подавала в установленный извещением срок заявку на участие в конкурсе, не участвовала в самом конкурсе на право заключить договор аренды спорного нежилого помещения, пункт 9.6 договора аренды от 11.01.2011 № 652 противоречит действующему законодательству, при этом ответчик по условиям договора аренды не наделялся преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Уточнил, что как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключить договор аренды федерального имущества, находящегося на праве оперативного хозяйственного ведения у Предприятия от 12.01.2012 по лоту № 23 заявок на участие в конкурсе не поступило, в связи с чем, конкурс по этому лоту был признан несостоявшимся, проведение повторного конкурса не может быть проведено по причине незаконного занятия ответчиком спорного  помещения.
 
 
    Распопова В.В. в судебном заседании требования истца не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 04.04.2012. Указала на то, что является единственным поставщиком услуг по питанию пассажиров авиакомпаний «Трансаэро» и «Якутия» при задержках рейсов, не знала о проведении конкурса на аренду спорного помещения, надлежаще исполняла обязательства по внесению арендной платы и  отсутствие со стороны арендодателя возражений, на наличие в договоре аренды пункта 9.6 в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Высказалась о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 9.6 договора аренды  от 11.01.2011 № 652 и законном нахождении ответчика в спорном помещении. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
 
    Представитель третьего лица поддержал заявленные требования Предприятия по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 (л.д.28 том 1) у истца в хозяйственном ведении находятся нежилое специальное помещение I на первом, втором, третьем и четвертом технических этажах общей площадью 6 243,3 кв.м. по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос.Угольные Копи.
 
    Между ФГУП «ЧукотАВИА» (арендодатель) и Распоповой В.В. (арендатор), с согласия ТУ ФАУГИ (представитель собственника) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 № 652  в соответствии с которым, на основании акта приема-передачи помещения от 11.01.2011, истцом было передано ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 28,3 кв. м., находящееся на 2 этаже здания аэровокзального комплекса, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи, ул. Портовая, д. 6, для использования по кафе-бар.
 
    Помещение передано арендатору в состоянии пригодном для использования и соответствующем требованиям по его эксплуатации, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи помещения от 11.01.2011.
 
    Срок действия договора аренды установлен сторонами (пункт 2.1 договора) с 11.01.2011 по 11.12.2011.
 
    В случае желания заключить договор аренды на новый срок, арендатор обязан письменно уведомит арендодателя в срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, в противном случае договор считается прекращённым (пункт 3.2.14 договора).
 
    В течение пяти дней с даты прекращения договора, арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приёма-передачи (пункт 3.2.15 договора).
 
    Арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные договором, по истечении его срока действия, имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок (пункт 9.4 договора).
 
    В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 9.6 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 11.12.2011 ФГУП «ЧукотАВИА» и Распопова В.В. продлили срок действия договора до 01.02.2012. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что продление действия договора осуществляется в связи с истечением срока его действия, а также проведением открытого конкурса аренды, находящегося в процессе подачи заявок.
 
    07.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении помещения, в котором указал на окончание срока договора аренды и просил ответчика освободить занимаемое им помещение, передав его по акту приема-передачи истцу.
 
    Неоднократный отказ ответчика освободить арендованные им помещения после окончания срока аренды послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    В соответствие с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»нНа основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
 
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что решение собственника арендованного ответчиком имущества о пролонгации договора аренды отсутствует, разрешение на заключение дополнительного соглашения  от 11.12.2011 ТУ ФАУГИ не давало.
 
    Кроме того, ответчик письменно не уведомлял истца в установленный договором аренды срок о своем желании заключить договор аренды на новый срок, не участвовал в проведении конкурса в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» с учетом правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».
 
    Таким образом, после окончания срока аренды у Распоповой В.В. отсутствуют правовые основания владения и пользования помещением, находящимся в  хозяйственном ведении Предприятия.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы Предпринимателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ судом отклоняются, поскольку пункт 9.6 договора аренды противоречит действующему законодательству, а именно  ФЗ «О защите конкуренции» и правилам, утвержденным приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» и в этой связи применению не подлежит.
 
    Продление срока действия договора дополнительным соглашением от 11.12.2011 до 01.02.2012, а также оплата ответчиком арендной платы после окончания срока аренды также не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку оплата производится ответчиком за фактическое пользование нежилым помещением, и кроме того в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что продление действия договора осуществляется в связи с истечением срока его действия, а также проведением открытого конкурса аренды, находящегося в процессе подачи заявок.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлины уплачивается в размере 4 000 рублей.
 
    При подаче иска ФГУП «ЧукотАВИА» уплачена государственная пошлина в размере 25 299,23 руб.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 299,23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Распопову Викторию Викторовну (адрес регистрации: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи,           ул. Береговая, 16, кв.3 , ОГРНИП 309870913500017, ИНН 870100309215) освободить занимаемое нежилое помещение площадью 28,3 кв.м, расположенное на 2-ом этаже Аэровокзального комплекса, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Портовая, д. 6.
 
 
    2.         Взыскать с индивидуального предпринимателя Распоповой Виктории Викторовны (ОГРНИП 309870913500017, ИНН 870100309215), родившейся 25 марта 1967 года в станице Кущёвской, Кущёвского района Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Береговая, 16, кв.3, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» (юридический адрес: 689523, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи-3, ул. Портовая, 6, ОГРН 1028700517230, ИНН 8700000018) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    3.         Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «ЧукотАВИА» (юридический адрес: 689523, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи-3, ул. Портовая,     д. 6, ОГРН 1028700517230, ИНН 8700000018) из федерального бюджета 21 299,23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 12.03.2012 № 371.
 
 
    4.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Ю. Шепуленко