Решение от 28 июня 2012 года №А80-65/2012

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                             Дело № А80-65/2012
 
    от 28 июня 2012 г.               
 
Резолютивная часть оглашена 26.06.2012
 
В полном объеме изготовлено 28.06.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи  М.Ю. Овчинниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» ОГРН 1028700568632, ИНН 8706000952
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606591, ИНН 8709010290,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от административного органа – не явился,
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Чаунское горно-геологическое предприятие» ОГРН 1028700568632, ИНН 8706000952, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, гор. Певек, ул. Обручева, дом 27, зарегистрированное Муниципальным образованием - Чаунский районв качестве юридического лица 30.07.1997 рег. № 255, 22.02.2012 обратилось в Чаунский районный суд с жалобой на Постановление № 3 от 14.02.2012, вынесенное главным государственным инспектором Чаунского района Чукотского автономного округа по пожарному надзору, начальником отделения НД ГУ МЧС России по Чукотскому АО (далее – Управление, главный государственный инспектор, Отдел ГПН ГУ МЧС России по Чукотскому АО).
 
    Определением Чаунского районного суда от 27.02.2012 жалоба с приложенными документами направлена в Арбитражный суд Чукотского автономного округа по подведомственности.
 
    Получив документы, Арбитражный суд Чукотского автономного округа в связи с нарушением положений части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.03.2012 оставил заявление общества без движения.
 
    Определением суда от 30.03.2012, в связи с устранением допущенных нарушений при обращении в суд, заявление принято, возбуждено производство по делу.
 
    В связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск судьи Приходько С.Н., распоряжением председателя арбитражного суда, дело передано для рассмотрения судье Овчинниковой М.Ю.
 
    Определением суда от 03.05.2012 дело назначено к судебному разбирательству по существу заявленных требований.
 
    Определением от 29.052012 судебное заседание отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания административного органа.
 
    Административным органом до начала судебного заседания представлен письменный отзыв, в котором он возражает по заявленным требованиям в полном объеме и просит в удовлетворении заявления отказать, считая, что в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), процедура привлечения соблюдена, соответственно - обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Представители заявителя и административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 68900097453823 и письмо от 31.05.2012 № 466, в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  № 3 Главного государственного инспектора по пожарному надзору Чаунского района Чукотского автономного округа от 26.01.2012,  с 29.01.2012 по 31.01.2012 проведена плановая проверка закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» по адресу: г. Певек, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, согласно ежегодного плана проведения плановых проверок Отдела ГПН ГУ МЧС России по Чукотскому АО на 2012 год, утвержденному 24.12.2011.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными актами в данной области, в том числе:
 
    - отсутствие автоматической пожарной сигнализации, с выводом на приемно-контрольный прибор, установленный в помещении с круглосуточным пребыванием людей  (нарушение НПБ 110-03);
 
    - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (нарушение ППБ-01-03 в РФ п.60);
 
    - не своевременное устранение обрушения защитного слоя штукатурки в административных помещениях, гараже (нарушение ППБ-01-03 в РФ п.98).
 
    По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 31.01.2012 № 1. В этот же день, 31.01.2012 обществу вынесено предписание № 1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:
 
    пунктом 2 предписано – оборудовать административное здание автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом на приемно-контрольный прибор, установленный в помещении с круглосуточным пребыванием людей;
 
    пунктом 4 - обеспечить светильники в административном здании колпаками конструкций которых предусмотрена установка колпаков;
 
    пунктом 5 - оштукатурить конструктивные элементы помещений строения (административного здания) в местах потери защитного слоя штукатурки;
 
    пунктом 6 - в автогараже обеспечить светильники колпаками конструкций которых предусмотрена установка колпаков;
 
    пунктом 8 - оборудовать автогараж автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом на приемно-контрольный прибор, установленный в помещении с круглосуточным пребыванием людей;
 
    пунктом 9 - оштукатурить конструктивные элементы помещений строения (автогаража) в местах потери защитного слоя штукатурки.
 
    По результатам проведения проверки, усмотрев наличие достаточных фактов, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, в этот же день после составления акта – 31.01.2012, в отсутствие законного представителя общества, главным государственным инспектором Чаунского района Чукотского автономного округа по пожарному надзору составлен протокол № 3 об административном правонарушении, в котором перечислены выявленные проверкой нарушения в области пожарной безопасности и указано, что административное дело будет рассмотрено 14.02.2012 в 10.00.
 
    Как следует из текста протокола, протокол получен физическим лицом, что подтверждается его подписью, 10.02.2012.
 
    Признав, что в действиях ЗАО «ЧГГП» по несоблюдению требований пожарной безопасности имеются признаки административногоправонарушения, 14.02.2012 главный государственный инспектор Чаунского района Чукотского автономного округа по пожарному надзору вынес постановление № 3 о наложении на юридическое лицо административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, которым общество привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб. Копия постановления получена в этот же день законным представителем общества Власюк А.Н.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 31.01.2012 и постановлении о наложении на юридическое лицо административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 14.02.2012 № 3 зафиксированы следующие нарушения:
 
    1. В нарушение НПБ-110-03  прил.1 п.9 административные помещения и гараж не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения Чаунского ОВО, или в помещение с круглосуточным пребыванием людей;
 
    2. В нарушение ППБ-01-03 в РФ п. 60 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками;
 
    3. В нарушение ППБ-01-03 в РФ п. 98 своевременно не устраняются обрушения защитного слоя штукатурки в административных помещениях, гараже.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «ЧГГП» обжаловало его в суд.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесения оспариваемого постановления исходя из следующего.
 
    Согласно частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.
 
    Судом проверен срок обращения в суд в настоящим заявлением, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, и исчисляя его от даты направления и принятия заявления Чаунским районным судом, и передаче определением судьи Чаунского районного суда от 27.02.2012 материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, установил, что процессуальный срок заявителем не пропущен.
 
    Проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, с вынесением оспариваемого постановления, суд установил, что вышеуказанные документы оформлены уполномоченным органом (лицом).
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
 
    Следовательно, начальник ОНД ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу - главный государственный инспектор Чаунского района по пожарному надзору наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в области пожарной безопасности и рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Часть 3 указанной статьи КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Состав административного правонарушения в оспариваемом постановлении определен как - невыполнение обществом требований ППБ 01-03 (пункты 60 и 98) и НПБ 110 – 03 (табл. 1 пункт 9).
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации. (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.
 
    В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Пунктом 98 ППБ 01-03 предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
 
    Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.
 
    Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), которые введены в действие с 30.06.2003.
 
    Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    Пунктом 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) должны оснащаться автоматическими установками пожарной сигнализации.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Следовательно, в силу указанной нормы права административный орган в обоснование правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях должен представить доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения.  
 
    Оспариваемое постановление вынесено в связи с совершением обществом административного правонарушения, дело по которому считается возбужденным с момента составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
 
    Из нормы части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.
 
    Частью 3 статьи 26.3 КоАП установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1  настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    В данной ситуации поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, что следует из протокола об административном правонарушении, послужили установленные проверкой факты несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки № 1 от 31.01.2012.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, который и является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,  о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно пункту 4 статьи 28 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Пункт 6 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
 
    Суд, установил, что представленный в материалы дела вышеуказанный протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП, и не может быть признан доказательством по делу  об административном правонарушении по следующим основаниям:
 
    1) в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2012 отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения. Из протокола невозможно установить, какие именно объекты подвергнуты проверке, где они расположены, кому принадлежат, какими документами это подтверждено. Нарушения пункта 98 ППБ-01-03, указанного в протоколе, протоколом не зафиксированы, так как несвоевременный ремонт помещений, не является нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Одного описания нарушений требований ППБ, выявленных внутри строений, без указания и доказательств принадлежности объектов заявителю, их характеристик, места нахождения, для утверждения о допущении данных нарушений именно ЗАО «ЧГГП», при отсутствии доказательств принадлежности данных помещений обществу, недостаточно;
 
    2) в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения;
 
    3) доказательств уведомления законного представителя о месте и времени составления протокола административным органом не представлено и законный представитель при составлении протокола не присутствовал, что следует из текста протокола, в котором участие представителя общества не зафиксировано.
 
    Из представленных документов следует, что акт по результатам проведенной плановой проверки № 1 составлен 31.01.2012 в 17 час. 30 мин, без участия представителя общества. В этот же день составлен и протокол об административном правонарушении, учитывая, что протокол составлен на основании материалов проверки, то он мог быть составлен уже за пределами рабочего времени.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    В постановлении Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле;
 
    4) доказательства вручения протокола законному представителю или направление протокола в адрес общества, административным органом не представлены. Как следует из текста протокола,  в графе «с протоколом ознакомлен, копию получил» указана дата «10.02.2012» и подпись лица, без указания его фамилии, имени и отчества и полномочий на получение корреспонденции, направляемой в адрес общества, что не может являться подтверждением направления обществу протокола.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Представленный в материалы дела акт проверки № 1 от 31.01.2012 также не может быть принят в качестве доказательства по делу, как подтверждающий событие административного правонарушения в связи со следующим.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный закон устанавливает, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
 
    Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Статьей 16 Закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки.
 
    Так, частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом  требований к организации и проведению проверок.
 
    Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9, частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки, в части непредставления акта проверки) относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, плановая проверка общества проведена с 29.01.2012 по 31.01.2012. Доказательств исполнения требований части 12 статьи 9, части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ Управление в материалы дела не предоставило.
 
    Письменные разъяснения лица, проводившего проверку о том, что распоряжение о проведении проверки было вручено 27.01.2012 начальнику ПТО общества, в связи с отсутствием руководителя, прямо указывают на то, что законный представитель о начале проверки уведомлен не был. Кроме этого, вручение распоряжения о проведении проверки № 3 от 26.01.2012  начальнику ПТО произведено менее чем за 3 дня до ее начала. 
 
    Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что акт проверки составлен органом государственного пожарного надзора 31.01.2012 в отсутствие представителя Общества.
 
    Доказательств направления акта проверки в адрес Общества, либо вручения акта проверки законному представителю ЗАО «ЧГГП» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16 Федерального закона  № 294-ФЗ, суду не представлено.
 
    Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки лицом, ее проводившим, акт проверки № 1 от 31.01.2012 не является доказательством обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Какое-либо документальное подтверждение указанных в Акте проверки и в протоколе об административном правонарушении фактов нарушений административным органом в материалы дела не предоставлено.
 
    В связи с этим возможность с достоверностью установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, у суда отсутствует.
 
    Таких доказательств, как протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, фото-видеосъемка местности и обследованных объектов, объяснения каких-либо лиц, а равно и других, отвечающих требованиям определенным главой 26 КоАП РФ и, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности не соблюдались требования пожарной безопасности, Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не получались, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, и суду не представлены.
 
    Оспариваемое постановление вынесено за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП, при этом наличие состава правонарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП никакими доказательствами не подтверждено. Описание повторности невыполнения требований пожарной безопасности отсутствует и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Однако, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ООО «ЧГГП» в совершении вменяемого ему административного правонарушения лицом, рассматривающим административное дело, не исследовался.
 
    В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.  Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений требований пожарной безопасности, что не свидетельствует об установлении вины общества.
 
    Поскольку вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом не исследовалась и доказательства ее наличия суду не представлены, следовательно, у суда отсутствуют основания, считать вину в совершении административного органа, установленной. 
 
    В связи с изложенным выше суд установил, что факты нарушения обществом требований пожарной безопасности в помещениях и объектах, используемых им в производственной деятельности, административным органом не доказаны, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    О месте и времени рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении № 3 от 31.01.2012, доказательств направления и получения которого Обществом административный орган суду не представил.
 
    Административным органом не предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Получение копии постановления 14.02.2012 не свидетельствует о том, что законный представитель присутствовал при рассмотрении административного дела, так как в оспариваемом постановлении данный факт не отражен.
 
    Косвенно это подтверждается также тем, что в тексте постановления не нашел своего отражения факт, что законному представителю были разъяснены его права и обязанности (подп. 5  пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ).  
 
    Согласно части 1 статьи 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что поскольку протокол об административном правонарушении  № 3 от 31.01.2012 составлен с существенными нарушениями, доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения суду не представлено, постановление вынесено с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в результате чего Общество было лишено предоставленных ему нормами КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника и перечисленные нарушения восполнить в судебном порядке невозможно, допущенные административным органом нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 27 января 2003 года № 2,  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ,  что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем платежным поручением № 71 от 12.03.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» ОГРН 1028700568632, ИНН 8706000952 удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о наложении на юридическое лицо административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 14.02.2012 № 3, вынесенное начальником отделения, главным государственным инспектором Чаунского района Чукотского автономного округа по пожарному надзору, в отношении  закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» ОГРН 1028700568632, ИНН 8706000952, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, гор. Певек, ул. Обручева, дом 27, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.1997, о привлечении его административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150000 руб.,
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Чаунское горно-геологическое предприятие» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2012 № 71 за обращение в суд с настоящим заявлением, для чего выдать справку.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, статьей 288 АПК РФ
 
 
 
    Судья                                                                                        М.Ю. Овчинникова