Решение от 20 апреля 2012 года №А80-64/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                     Дело № А80-64/2012
 
    «20» апреля 2012 г.                                                                                                     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 г.
 
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного  предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360)
 
    о признании незаконными: решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 22.02.2012 и предписания комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 22.02.2012 № 04/05-08/12
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Самойлова Е.С. по доверенности от 21.12.2010  № 112,  представитель Сизова А.Б. по доверенности от 01.11.2011 № 40
 
    от заинтересованного лица –  представитель Яковченко Н.С. по доверенности от 28.02.2012 № 02/01-32,
 
    третье лицо -  не явился;
 
у с т а н о в и л:
 
    государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – предприятие, ГУП ЧАО «Чукотснаб»), ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными: решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ЧАО) от 22.02.2012 и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 22.02.2012 № 04/05-08/12.
 
    Определением суда от 12.03.2012 на стадии принятия заявления и возбуждения производства по делу, по инициативе суда привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эдип» (далее – общество, ООО АК «Эдип»).
 
    Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении почтовых отправлением от 14.03.2012 № 68900097245459,            № 6890009724566, и телеграмма от третьего лица о получении определения суда от 09.04.2012.
 
    Представитель общества в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Неявка представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не является препятствием для его проведения (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    По мнению заявителя, необходимость обращения в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов вызвана тем, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактически произведенным действиям конкурсной комиссии, которая при рассмотрении заявок на участие в конкурсе основывалась на положениях конкурсной документации, разработанной заказчиком в соответствии с нормами Закона 94-ФЗ, определяющими содержание конкурсной документации (статья 22 Закона 94-ФЗ) и все поданные заявки на участие в конкурсе проверялись на правильность их оформления в соответствии со статьей 25 Закона о размещении заказов и конкурсной документацией. Комиссией было отказано ООО АК «Эдип» в допуске к участию в конкурсе по тому основанию, что при рассмотрении заявок было установлено несоответствие конкурсной документации заявки и прилагаемых к ней документов, положениям конкурсной документации.
 
    Нарушений  в разработке конкурсной документации заказчик не допустил.
 
    По результатам рассмотрения жалобы, на основании принятого решения антимонопольный орган, вынес предписание и обязал заказчика внести изменения в конкурсную документацию, не отменив протокол рассмотрения заявок, а значит, признал конкурс состоявшимся. Данные обстоятельства делают невозможным исполнение предписания УФАС по ЧАО, так как это противоречит части 3 статьи 24 Закона о размещении заказов, и не может быть исполнено без отмены протоколов вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    Антимонопольный орган заявленные требования не признал, указав в отзыве, что все основания незаконности действий конкурсной комиссии ГУП «Чукотснаб» отражены в оспариваемом решении.
 
    Третьим лицом представлен письменный отзыв, которым общество согласилось с выводами конкурсной комиссии о том, что представленная  в электронном виде доверенность на право действовать от имени управляющего общества при оформлении заявки и документов для участия в конкурсе, заверена ненадлежащим образом, а значит, отказ в допуске к участию в конкурсе правомерен. Никаких самостоятельных материально-правовых требований в рамках данного спора третье лицо не заявляет.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и представленные возражения. Каких либо новых оснований по существу спора и поддержания своей правовой позиции в суде стороны не заявили.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Заявителем 13.12.2011 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) было размещено объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЧАО «Чукотснаб» за 2011 год. Начальная (максимальная) цена контракта  400 000 руб.
 
    Для участия в открытом конкурсе заказчику поступили заявки от четырех участников размещения заказа.
 
    С 02.02.2012 по 09.02.2012 конкурсной комиссией ГУП ЧАО «Чукотснаб» проведено повторное вскрытие конвертов и открытию доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе и рассмотрены заявки конкурсантов.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок № 2  от 07.02.2012 к участию в конкурсе не было допущено ООО АК «Эдип» на основании того, что полномочия лица, оформившего заявку не подтверждены документально, представленные документы заверены ненадлежащим образом, а также в связи с тем, что в нарушение конкурсной документации участник размещения заказа представил запрашиваемые документы не в полном объеме.
 
    13.02.2012 в УФАС по ЧАО поступила жалоба  ООО АК «Эдип» на действия конкурсной комиссии. Общество указало, что конкурсной комиссией незаконно вынесено решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по тем основаниям, что заявка претендента подписана неуполномоченным лицом, документы  прилагаемые к заявке, удостоверены ненадлежащим образом, а также отсутствием в приложении к заявке всех требуемых документов и просит антимонопольный орган обязать конкурсную комиссию устранить нарушения, и допустить общество к участию в конкурсе, а также признать недействительным Протокол оценки заявок претендентов от 08.02.2012.
 
    Комиссия антимонопольного органа 22.02.2012 по результатам проведенной внеплановой проверки размещения заказа, приняла решение, которым:
 
    1. жалоба ООО Аудиторская компания «Эдип» признана частично обоснованной, в части отказа для участия в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2011 год, в связи с представлением неполного пакета документов;
 
    2. в действиях заказчика – ГУП ЧАО «Чукотснаб» признано нарушение статьи 22 Закона № 94-ФЗ;
 
    3. решено выдать предписание;
 
    4. решено передать должностному лицу Управления материалы по жалобе ООО АК «Эдип» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    На основании указанного решения 22.02.2012 антимонопольным органом вынесено оспариваемое предписание № 04/05-08/12, которым на ГУП ЧАО «Чукотснаб» возложена обязанность внести изменения в конкурсную документацию с учетом положений решения Комиссии Чукотского УФАС России от 22.02.2012. и о принятых мерах сообщить в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня его выполнения, а также предписано электронной площадке обеспечить возможность, и оказать содействие в своевременном исполнении предписания.
 
    Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 22.02.2012 по делу № 05-06/12, ГУП  ЧАО «Чукотснаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд установил, что требования заявителя обоснованны, законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» - договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале у которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных  нужд», Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальной органе Федеральной антимонопольной службы» соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.
 
    Частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ).
 
    Таким образом, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. 
 
    В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
 
    Таким образом, для признания Заказчика нарушившего указанную норму необходимо установить, факт включения в конкурсную документацию ограничений, не предусмотренных действующим законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
 
    Статьей 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
 
    Согласно части 4 статьи 22 Закона 94-ФЗ конкурсная документация должна соответствовать в том числе, требованиям, предусмотренным частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального (п. 1), и содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (п. 10).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Частью 3 статья 25 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе:
 
    - полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки;
 
    - документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченных этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица (подпункт «в» пункта 1);
 
    - решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой (подпункт «е» пункта 1).
 
    В заявке на участие в конкурсе участником размещения заказа декларируется его соответствие требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 25.10.2011 № 366-ОД утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год.
 
    Разделом 6 конкурсной документации заказчик установил требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.
 
    Пунктами 6.5. и 6.5.1 раздела 6 определено, что заявка, которая составляется в одном экземпляре включает в себя только: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, сведения о документе, свидетельствующем о наличии у лица, подписывающего заявку на участие в конкурсе, соответствующих полномочий и иные документы, подтверждающие полномочия лица.
 
    Обязательность предоставления иных сведений и документов, которые должна содержать заявка в соответствии со статьей 25 Закона № 94-ФЗ, заказчик в конкурсной документации утвердил в виде комплекта документов, в том числе: наличие в нем:
 
    доверенности или иного документа, свидетельствующего о наличии у лица, подписывающего заявку на участие в конкурсе, соответствующих полномочий (п. 6.6.1);
 
    полученной не ранее, чем за 6 месяцев до дня размещения извещения о проведении открытого конкурса выписки из ЕГРЮЛ или ее нотариально заверенной копии (п. 6.6.2);
 
    решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа оказание услуг, являющихся предметом договора, являются крупной сделкой (п. 6.6.4);
 
    заявления участника размещения заказа об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (п. 6.6.8).
 
    Конкурсной документацией установлено, что отсутствие или неполное представление указанных выше документов считается существенным отклонением от положения настоящей конкурсной документации и ведет к отказу в допуске участника размещения заказа, представившего данную заявку, к участию в конкурсе.
 
    Законом 94-ФЗ не предусмотрено ограничений для заказчика по включению в конкурсную документацию требований к форме предоставляемых сведений (включение этих сведений непосредственно в заявку либо оформление их в виде отдельного документа), а также необходимость обосновывать свои потребности при установлении этих требований.
 
    Указание в конкурсной документации формы предоставления требуемой информации предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.
 
    При этом Закон № 94-ФЗ не предусматривает каких-либо особенностей  при разработке конкурсной документации и требования к заявке, подаваемой участниками размещения заказа, в зависимости от вида заключаемой сделки.
 
    Следовательно, оснований для исключения из конкурсной документации обязательных требований к участникам размещения заказов, несоблюдение заказчиком которых при рассмотрении заявок и допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа, может привести к аннулированию торгов, у заявителя не было.
 
    В связи с чем, выводы  УФАС по ЧАО, изложенные в оспариваемом решении, что конкурсная документация, по изложенным в жалобе основаниям, не соответствует закону и нарушает права участников размещения заказа, не основаны на нормах права.
 
    Частями 2.1 и 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований, которые могут необоснованно ограничивать доступ к участию в конкурсе и в связи с этим не подлежат включению в конкурсную документацию.
 
    Из оспариваемого решения следует, что заказчиком, требования, перечисленные в вышеуказанных статьях, в конкурсную документацию не включались.
 
    Выводы, изложенные в решении антимонопольного органа о том, что заказчик в нарушение части 6 статьи 11 Закона 94-ФЗ конкурсной документацией обязал участников размещения заказа подтверждать документально то, что участник размещения заказа не ликвидируется, не объявлен банкротом и в отношении него не введена процедура конкурсного производства, не соответствует конкурсной документации. Такое требование в документацию заказчиком не включалось. Конкурсная документация содержит только требование по предоставлению сведений в заявительном порядке, без каких-либо подтверждающих документов.
 
    Таким образом, утвержденная конкурсная документация соответствует требованиям к конкурсной документации, предусмотренной нормами Закона № 94-ФЗ, следовательно, нарушений при ее разработке, как это отражено в мотивировочной части оспариваемого решения, заказчиком не допущено.
 
    На основании этого суд считает, что оспариваемое решение в части обязания внести изменения в конкурсную документацию незаконно.
 
    Как предусмотрено статьей 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.
 
    На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2).
 
    Комиссия отказывает в допуске к участию в конкурсе в том числе:
 
    - в случаях непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, определенных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона) (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ);
 
    - несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ);
 
    - несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 статьи 12  Закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, и это следует из оспариваемого решения, что при рассмотрении заявки и прилагаемых к ней документов, конкурсная комиссия правомерно отказала ООО АК «Эдип» в допуске к участию в открытом конкурсе на основании пункта 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в случае непредставления участником документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ (в том числе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа), комиссия не допускает его к участию в конкурсе.
 
    Письменным полномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность (часть 1 статьи 185 ГК РФ).
 
    В части 5 названной статьи указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Протоколом № 1 общего собрания участников ООО АК «Эдип» от 25.06.2010 полномочия исполнительного органа общества переданы управляющему – ИП Юхименко И.М., с которой 25.06.2010 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО АК «Эдип», согласно которому, управляющий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и подписывает сделки.
 
    Управляющей ООО АК «Эдип» была выдана доверенность на представление интересов доверителя на конкурсах, проводимых государственными организациями и учреждениями, иными организациями Евсюковой И.В. Указанной доверенностью поверенный уполномочен представлять конкурсной комиссии необходимые документы, подписывать и получать все документы, в связи с чем, поверенный наделяется правом подписи соответствующей конкурсной документации с использованием ключа ЭЦП.
 
    Вся конкурсная документация, представленная на участие в открытом конкурсе подписана ЭЦП Евсюковой И.В.
 
    Конкурсная комиссия, антимонопольный орган и это отражено в оспариваемом решении, установил, что доверенность от 01.02.2011, уполномочивающая Евсютину И.В. подписывать все документы  для участия в конкурсе, заверена электронной цифровой подписью лица, которое согласно представленным документам, не является руководителем общества и не уполномочено на это его учредительными документами.
 
    Установленное нарушение порядка подачи в электронном виде документов на участие в конкурсе и явилось основанием для отказа в допуске общества к участию в конкурсе. Действия конкурсной комиссии соответствовали  положениям пункта 1 части 1 статьи 12, части 3 статьи 25, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, статье 185 ГК РФ.
 
    При этом суд соглашается с доводами  представителя заявителя, что все представленные документы без надлежащего заверения не могли рассматриваться комиссией. Включение в протокол  № 2 от 07.02.2012, формулировки  «не полный объем документов», без их конкретизации, не свидетельствуют о том, что комиссия отказала ООО АК «Эдип» в допуске к участию в конкурсе только в связи с отсутствием как приложения к заявке: решения об одобрении или совершении крупной сделки и заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя, об отсутствии решения о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Основывая свои выводы только на письменных пояснениях руководителя ГУП ЧАО «Чукотснаб», и прямо указывая на это в оспариваемом решении, что отказ к участию в допуске основан на непредставлении вышеперечисленных документах, антимонопольных орган не учел, что указание на отсутствие этих документов в конкурсной документации руководителем указано справочно, а основанием для отказа явились именно те нарушения конкурсной документации при оформлении заявки, которые также установил в решении антимонопольных орган, и с которыми согласился сам участник размещения заказа.
 
    Кроме этого, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что участник размещения заказа ООО АК «Эдип»  при подаче документов для участия в открытом конкурсе представило конкурсной комиссии ненадлежащим образом заверенную выписку из ЕГРЮЛ, что является также самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (часть 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ).
 
    Из установленного следует, что конкурсная комиссия действовала законно и правомерно не допустила к участию в конкурсе ООО АК «Эдип».
 
    Рассматривая жалобу и удовлетворяя ее частично, антимонопольный орган по своей сути не дал оценку действиям ООО «Эдип», и не устанавливал, были ли нарушены права общества в связи с принятым решением об отказе в допуске к участию в конкурсе.
 
    В части выводов, изложенных в решении антимонопольного органа о незаконности внесения в конкурсную документацию требования о необходимости представления участниками размещения заказа, в частности ООО АК «Эдип» решения об одобрении или совершении крупной сделки.
 
    Из представленных антимонопольным органом в материалы дела документов по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе: во-первых, не следует, что комиссия обязывала представлять данное решение ООО АК «Эдип», а конкурсной комиссией в протоколе № 1 от 02.02.2012 только зафиксирован факт его отсутствия. Во-вторых в самой конкурсной документации в отношении данного требования имеется оговорка, что решение представляется участником размещения заказа только в определенных конкурсной документацией случаях.
 
    Данные разъяснения даны также в пункте 2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.
 
    Следовательно, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением  части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
 
    Приведенные в оспариваемом решении выводы Управление сделало исключительно на основании сведений, изложенных в жалобе ООО АК «Эдип», и представленных заказчиком материалов в отношении только данного общества, при этом антимонопольный орган не исследовал заявки иных участников размещения заказа, не проводил какой-либо анализ, для того, чтобы сделать вывод о нарушении  заказчиком порядка рассмотрения заявок.
 
    При рассмотрении жалобы общества на действия конкурсной комиссии антимонопольный орган не устанавливал и обратного не доказано, были ли заказчиком или конкурсной комиссией созданы какие-либо препятствия к реализации права участников размещения заказа на подачу заявок. 
 
    Учитывая изложенное, суд установил, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения неправомерно признал жалобу ООО АК «Эдип» частично обоснованной, а значит, решение в указанной части также не может быть признано законным.
 
    Согласно части 6 статьи 61 Закона № - 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля  в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
    Частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных ненормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов органы уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Учитывая положения вышеуказанных норм, выдача предписания обязательна в случаях необходимости устранения выявленных нарушений. При разрешении настоящего спора, судом нарушения в конкурсной документации ГУП ЧАО «Чукотснаб» не установлены, а значит, оспариваемое предписание обязывающее внести изменения в конкурсную документацию также незаконно. Кроме этого выбранный антимонопольным органом способ устранения установленных решением нарушений неисполним, так как в предписании отсутствуют прямые указания на то, какие изменения необходимо внести в конкурсную документацию, и в какой последовательности должны быть осуществлены действия заказчиком, для устранения нарушений, даже в том случае, если бы в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение антимонопольного органа законно.
 
    Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что оспариваемое предписание не соответствует нормам статей 17, 60 Закона 94-ФЗ, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого предписания подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что 1, 2 и 3 пункты оспариваемого решения  незаконны, признанию недействительным подлежит и пункт 4 оспариваемого решения, которым было решено передать должностному лицу УФАС по ЧАО материалы по жалобе ООО АК «Эдип» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за утверждение конкурсной документации об открытом конкурсе не соответствующей требованиям, установленным законодательством.
 
    Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 3 данной нормы, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что заказчик, не допустил нарушений в разработке и утверждении конкурсной документации, вследствие чего оснований для передачи материалов антимонопольного дела для возбуждения дела об административных правонарушениях не имелось.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с антимонопольного органа в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
РЕШИЛ:
 
    требования государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН 1028700587035 ИНН 8709008156) удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 22.02.2012 без номера в полном объеме и предписание от 22.02.2012 № 04/05-08/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000 г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 13) в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб»  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 05.03.2012 № 2614 при обращении в суд с иском.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                         М.Ю. Овчинникова