Решение от 06 апреля 2011 года №А80-64/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                         Дело № А80-64/2011
 
    «06» апреля 2011 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля  2011 года.
 
Полный текст решения изготовлен 06 апреля  2011 года.
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой В.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу
 
    к закрытому акционерному обществу Компания «Диамант»
 
    о принудительном взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке в сумме 342009 руб. 18 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Жуков Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 № 2,
 
    от ответчика – не явился;
 
    у с т а н о в и л
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу Компания «Диамант» (далее – ответчик, общество, ЗАО Компания  «Диамант») о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке в сумме 342009 руб. 18 коп., в том числе: штрафы в сумме 341144 руб. 00 коп. и пени в сумме 865 руб. 18 коп, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 18.11.2005.
 
    Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил.
 
    Письмо с копией определения, направленное закрытому акционерному обществу Компания «Диамант» заказным письмом с уведомлением, возвращено в арбитражный суд с отметкой «организация не значится»,телеграфное уведомление о невручении направленной телеграммы с извещением ответчика о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, свидетельствует также о том, что телеграмма не вручена адресату по причине отсутствия его по адресу, указанному в его учредительных документах., иными адресами  заявитель и суд не располагают.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для его проведение, в связи с чем, суд проводит судебное заседание, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В связи с тем, что представитель налогового органа выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, от ответчика возражения о рассмотрение дела в его отсутствие не поступили,  суда первой инстанции суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование требований, а также заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Компания «Диамант», юридический адрес: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Ленина, д. 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2003, основной государственный регистрационный номер 1038700020721, ИНН 8703009192.
 
    Согласно статье 19, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 44, пункту 1 статьи 45, статье 58 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Закрытое акционерное общество Компания «Диамант» является плательщиком налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения НДС и в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  по оказанию автотранспортных услуг.
 
    Решением налогового органа от 22.08.2005 года без номера по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
 
    - за неполную уплату НДС за апрель 2004 года, произошедшую в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 101554 руб. 80 коп. (507724 руб. х 20%);
 
    - за неполную уплату НДС за май 2004 года, произошедшую в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 213769 руб. 40 коп. (1068847 руб. х 20%);
 
    - за неполную уплату НДС за июнь 2004 года, произошедшую в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 25729 руб. 80 коп. (128649 руб. х 20%).
 
    На основании вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки, инспекция выставила налогоплательщику требования: № 457 об уплате налоговой санкции от 29.08.2005 на сумму 101544 руб. 80 коп., № 458 об уплате налоговой санкции от 29.08.2005 на сумму 213769 руб. 40 коп., № 459 об уплате налоговой санкции от 29.08.2005 на сумму 25729 руб. 80 коп.
 
    Вышеперечисленные требования с предложением уплатить начисленные штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 08.09.2005 – 09.09.2005, направлены вместе с решением налогового органа в адрес налогоплательщика 30.08.2005, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в письмо.
 
    Кроме этого, налоговый орган по состоянию на 18.11.2005 выставил налогоплательщику требование № 1481 об уплате налога, которым предложил обществу добровольно в срок до 28.11.2005 уплатить имеющуюся у налогоплательщика недоимку по единому налогу на вмененный доход  по сроку уплаты – 25.10.2005 в сумме 7154 руб. и начисленные за неуплату ЕНВД пени по состоянию на 01.11.2005 в сумме 865 руб. 18 коп.
 
    Девятнадцатого июня 2006 года налогоплательщику также выставлено требование № 234 об уплате налоговой санкции, исчисленной по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 100 руб. и предложил налогоплательщику добровольно в срок до 29.06.2006 перечислить сумму штрафа в соответствующий бюджет. Требование направлено в адрес общества 21.06.2006, что подтверждается конвертом с оттисками печатей отделения связи, уведомлением о почтовом отправлении, из которого следует, что за получением конверта представитель общества не явился.
 
    В связи с отказом общества добровольно уплатить образовавшуюся задолженность,  налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.
 
    Дело рассматривается в порядке, установленном статьей  215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
 
    Условия, порядок и сроки уплаты НДС регламентированы главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена неуплата НДС, при реализации услуг, являющихся объектом налогообложения по общей системе.
 
    Согласно решению налогового органа от 22.08.2005 в связи с выявленным правонарушением,  обществу исчислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.
 
    В соответствии со статьей 104 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
 
    Выполняя установленные вышеназванной статьей требования, налоговый орган направил обществу требования № 457 об уплате налоговой санкции от 29.08.2005 на сумму 101544 руб. 80 коп., № 458 об уплате налоговой санкции от 29.08.2005 на сумму 213769 руб. 40 коп., № 459 об уплате налоговой санкции от 29.08.2005 на сумму 25729 руб. 80 коп. и предложено добровольно их уплатить в срок до 09.09.2005.
 
    Требования налогового органа направлены налогоплательщику заказным письмом  30.08.2005.
 
    Пунктом 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требования) в случае направления требования посредством почтовой связи, требование считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
 
    Требования об уплате штрафов ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
 
    На основании решения налогового органа от 15.06.2005 № 104 19.06.2006 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 234, которым налогоплательщику предложено в срок до 29.06.2006 добровольно уплатить сумму штрафа  в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Названное требование направлено в адрес общества 21.06.2006, доставлено по местонахождению ответчика, но им не получено и возвращено с отметкой отделения связи «за получением не явился».
 
    На дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не предоставлены доказательства уплаты взыскиваемой суммы. Заявителем в подтверждение отсутствия уплаты представлены выписки из лицевого счета ответчика по НДС и справка о состоянии расчетов.
 
    Вместе с тем, суд установил, что заявление в части требований о взыскании штрафов подано налоговым органом в суд с пропуском срока, установленного статьей 115 НК РФ., которой установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из материалов дела, с учетом пункта 6 статьи 69 направленные 30.08.2005 требования получены обществом 06.09.2005, 05.07.2006 (согласно штемпелю на конверте), срок уплаты в требованиях определен 08.09.2005, 26.06.2006, и именно с этой даты (по требованию,  доставленному по местонахождению адресата 05.07.2006, не ранее, следующего дня, после получения письма) подлежит исчислению шестимесячный срок на подачу заявления в суд о взыскании суммы пеней, указанной в требовании. Срок обращения в суд по требованиям: № 457 об уплате налоговой санкции от 29.08.2005 на сумму 101544 руб. 80 коп., № 458 об уплате налоговой санкции от 29.08.2005 на сумму 213769 руб. 40 коп., № 459 об уплате налоговой санкции от 29.08.2005 на сумму 25729 руб. 80 коп. истек 09.03.2006 года; по требованию  № 234 от 19.06.2006  - 15.01.2007.
 
    Заявление от 29.12.2010 № 03-20/6872/1 о взыскании задолженности направлено в арбитражный суд 30.12.2010, что подтверждается штампом отделения связи на конверте почтового отправления.
 
    Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафов.
 
    Заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оно необоснованное и не содержит мотивов уважительности пропуска срока.
 
    В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку истечение срока на подачу заявления, в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требование заявителя о взыскании суммы штрафов в размере 341144 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    В части взыскания пени в сумме 865 руб. 18 коп. судом установлено следующее.
 
    Из текста искового заявления следует, что ответчиком не уплачены  пени за несвоевременную уплату ЕНВД  по сроку уплаты 01.11.2005., в связи с чем, в соответствии со статьями  69,70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 18.11.2005, которое в срок до 28.11.2005 не исполнено.
 
    В соответствии со статьями 212, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    Согласно требованиям статьи  214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
 
    К данному заявлению прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
 
    В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
 
    Пунктом 6 данной статьи установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В судебном заседании налоговому органу предлагалось представить в суд доказательства соблюдения досудебной процедуры взыскания с ответчика 865 руб.18 коп., доказательства уклонения налогоплательщика от получения вышеуказанных требований об уплате взыскиваемых сумм.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности вручения указанных требований ответчику (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения рассматриваемых требований. Доказательств уклонения налогоплательщика  от получения вышеуказанного требования об уплате взыскиваемой суммы также не представлено.
 
    В материалы дела заявителем представлены в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора: копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 2 от 29.04.2010 и  № 3 от 23.06.2009 с пояснениями, что уведомление о получении требования  и другие документы по камеральной налоговой проверки, на основании которых исчислены пени и направлено требование уничтожены в связи с истечением срока хранения.
 
    Исследовав представленные заявителем акты, суд пришел к выводу, что в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ они не являются доказательствами досудебного порядка взыскания задолженности. При этом, согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@  «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения документов  по контролю за соблюдением налогового законодательства (раздел 1.3.2) составляет 5 лет. Исходя их этого, уничтожение первичных документов, в том числе и почтовых извещений, квитанций, уведомлений, подтверждающих направление налогоплательщику требования об уплате суммы пени от 18.11.2005 № 1481, не могло быть произведено ранее декабря 2010 года, акты об уничтожении документов, с истекшим сроком хранения составлены в 2009 года и апреле 2010 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством РФ. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
 
    В силу пункта  2 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, заявление налогового органа в части взыскания пени в размере 865 руб. 18 коп. следует оставить без рассмотрения.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявитель по данной категории дел от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу  требований о взыскании с закрытого акционерного общества Компания «Диамант» (ОГРН 1038700020721) задолженности по штрафам в сумме 341144 руб. отказать.
 
    Заявление в части взыскания в судебном порядке пени в сумме 865 руб. 18 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю. Овчинникова