Решение от 29 июня 2010 года №А80-64/2010

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                           Дело № А80-64/2010
 
    29 июня 2010 г.                                                                                                 
 
 
    резолютивная часть решения оглашена: 29.06.2010г.
 
    полный текст решения изготовлен: 29.06.2010г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Анадырского филиала (далее - ОАО «МДМ Банк»)
 
    о признании незаконным решения от 11.02.2010 №13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности

при участии представителей:
 
    от ОАО «МДМ Банк» - Гердюков В.Н. (доверенность от 22.01.2010);
от Инспекции - Музыка Л.В. (доверенность от 19.01.2010 №03-35/00404);
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Анадырского филиала (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2010 № 13 о привлечении к налоговой ответственности  за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), этим же заявлением Банк просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
 
    Определениями от 15.04.2010 заявление Банка и ходатайство о принятии обеспечительных мер   оставлено без движения до 12.05.2010 по причине нарушения заявителем требований пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 2, 5 статьи 126, пункта 5 части 2, части 3, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайством от 05.05.2010 Банк уточнил заявленные требования и наименование заявителя, кроме того устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.   
 
    Определением суда от 11.05.2010 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, заявление принято к производству, судебная подготовка по делу назначена на 10 час. 00 мин. 11.06.2010.
 
    Определением суда от 11.05.2010 отказано в обеспечении заявления.
 
    Ходатайством от 02.06.2010 Банк уточнил заявленные требования и просил отменить решение налогового органа  (далее – оспариваемое решение) от 11.02.2010 № 13 в части взыскания налоговой санкции в размере 40 000 руб. и применить при принятии решения смягчающие вину обстоятельства: тяжелое протекание беременности Эрдынеевой Е.С. – начальника операционного отдела, сменой руководства, отрицательный финансовый результат  деятельности Банка за 2009, 2010 года, проведение на территории Чукотского автономного округа убыточного социального проекта «Технологии безналичных расчетов населения в Чукотском автономном округе», раскаяние Банка и исправление ошибки в виде направления в налоговый орган сообщения об открытии счета.
 
    Определением суда от 11.06.2010 ходатайство ОАО «МДМ Банк»  об уточнении  заявленных требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной  с  назначением судебного разбирательства на 10 час. 00 мин. 29.06.2010.
 
          В порядке, предусмотренном статьей 122 АПК РФ стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства настоящего спора, всудебное заседание обеспечена явка представителей Банка и Инспекции, полномочных представлять интересы в судебном заседании.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представитель Банка поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил отменить   оспариваемое решение от 11.02.2010 № 13 в части взыскания налоговой санкции в размере 40 000 руб. и применить при принятии решения смягчающие вину обстоятельства: тяжелое протекание беременности Эрдынеевой Е.С. – начальника операционного отдела, сменой руководства, отрицательный финансовый результат  деятельности Банка за 2009, 2010 года, проведение на территории Чукотского автономного округа убыточного социального проекта «Технологии безналичных расчетов населения в Чукотском автономном округе», раскаяние Банка и исправление ошибки в виде направления в налоговый орган сообщения об открытии счета.
 
    Инспекция в ходе судебного разбирательства по делу возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениям по уточненным требованиям.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    ОАО «МДМ Банк»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1025400001571.
 
    В соответствии с Уставом Банка, Банк является кредитной организацией. На территории Чукотского автономного округа осуществляет свою деятельность  через Анадырский филиал ОАО «МДМ Банк», зарегистрированный в установленном порядке.
 
              В соответствии с пунктом 3.1.3. Устава ОАО «МДМ Банк», Банк среди прочих банковских операций осуществляет открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В силу части 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. При этом порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    В соответствии с указанной нормой выбор формы направления сообщения (бумажный носитель или электронный вид) осуществляется банком самостоятельно.
 
             По смыслу главы 14 и статьи 86  НК РФ  обязанность Банка по сообщению налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику  установлена в целях своевременного осуществления налогового контроля налоговыми органами в отношении налогоплательщика.
 
    ОАО «МДМ Банк», в части деятельности Анадырского филиала 29.09.2009 был открыт расчетный счет № 40802810103180000104 индивидуальному предпринимателю Сидоренко С.А.
 
    После проведения проверки по выявлению случаев не сообщения налоговому органу сведений об открытии счетов, начальником операционного отдела Банка  10.12.2009 были направлены   в Инспекцию сообщения банка об открытии счетов, в том числе и индивидуальному предпринимателю Сидоренко С.А.
 
    На основании поступившего сообщения от 10.12.2009 об открытии лицевого счета индивидуальному предпринимателю Сидоренко С.А., налоговый орган выявил факт нарушения Банком законодательства о налогах и сборах, а именно: несообщение сведений об открытии счета, о чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)  от 29.12.2009 № 29. Сообщение об открытии счета, по мнению налогового органа,  должно было быть направлено Банком в срок 06.10.2009, однако сделано не было, и поступило после истечения установленного срока – 10.12.2009.
 
    Банк в представленных в налоговый орган возражениях от 19.01.2010 № ф12/42, факт совершения налогового правонарушения признал, однако указал на наличие смягчающих вину обстоятельств -  самостоятельное                      сообщение сотрудниками операционного отдела банка об открытии счета в налоговый орган – 10.12.2009 (до составления Инспекцией акта от 29.12.2009 № 29 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), ухудшение физического  состояния начальника операционного отдела Эрдынеевой Е.С., в связи с чем, просил принять решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.
 
    По результатам рассмотрения акта № 29 от 29.12.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях  (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу 11.02.2010 вынесено решение № 13, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом  2 статьи  132 НК РФ в сумме 40 000 руб.
 
    Банк не согласился с указанным решением от 11.02.2010 № 13 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
 
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 86 НК РФ Банк обязан сообщить об открытии, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течении пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия, или изменения реквизитов такого счета.
 
    С учетом действующей нормы пункта 6 статьи 6.1 части первой НК РФ (срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях), в пункте 1 статьи 86 НК РФ в действующей редакции говорится о рабочих днях (как определено в указанной норме, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 86 и пункта 2 статьи 132 НК РФ «несообщение» предполагает непринятие банком разумных мер по доведению до налогового органа сведений об открытии (закрытии) счета. В случае передачи сообщения через органы почтовой связи банк заведомо принимает все зависящие от него меры по надлежащему информированию налогового органа.
 
    Пунктом 2 статьи 132 НК РФ предусмотрена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии, счета, об изменении реквизитов счета организации виде взыскания 40 000 рублей штрафа.
 
    Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается сторонами, в Анадырском филиале ОАО «МБД Банк» 29.09.2009 открыт расчетный счет № 40802810103180000104 индивидуальному предпринимателю Сидоренко С.А.
 
    Сообщение об открытии счета направлено Банком в Инспекцию 10.12.2009 по истечении пятидневного срока. В данном случае с 29.09.2009 пятидневный срок для сообщения истекает 06.10.2009, т.е. сообщение направлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ, что влечет наступление ответственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Инспекция подтвердила законность и обоснованность оспариваемого решения, в то время как заявитель не представил доказательств вынесения указанного решения с нарушением действующего законодательства, кроме того, факт совершения налогового правонарушения признан заявителем и не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом  2 статьи 132  НК РФ.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 114 АПК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Из приведенных выше норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Банка.
 
    Между тем, суд считает, что  такие обстоятельства имеются, а именно – добросовестные действия Банка по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предпринял меры для извещения налогового органа об открытии счета налогоплательщику (направление сообщения об открытии счета - 10.12.2009), хотя и с большим опозданием, после установления факта совершения налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    Исходя из изложенного, с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства, а именно - добросовестные действия Банка по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 НК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза.
 
    Суд, установив правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности, установив наличие смягчающего обстоятельства, в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ вправе, снизить размер штрафа, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части излишне взысканной суммы штрафа.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение Инспекции   от 11.02.2010 № 13 подлежит признанию недействительным в части наложения санкции в размере 40 000 руб. и уменьшить сумму налоговой санкции до 20 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
 
    Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    Как следует из материалов дела, Банк  при обращении в арбитражный суд приложил к заявлению платежное поручение от 23.04.2010 № 13  об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
 
    После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    На основании вышеизложенного, с Инспекции подлежит  взыскиванию уплаченная заявителем в бюджет государственная пошлина, и возложение  на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации  заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
 
    Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением заявленных требований Банка с Инспекции следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче заявления.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк»   удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2010 № 13  о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «МДМ Банк» по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета индивидуальному предпринимателю Сидоренко С.А., в части излишне наложенного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В остальной части заявленного требования отказать.
 
    2.         Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк»    2 000 руб. государственной пошлины.
 
    3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю. Шепуленко