Решение от 04 июня 2010 года №А80-63/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-63/2010
4 июня 2010 года
 
    
 Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2010 года
 
    Полный текст изготовлен 4 июня 2010 года    
 
 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее - Банк)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее -  Инспекция)
 
    о признании незаконным решения № 7 от 11.02.2010 года «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Банка – Гердюков В.Н., доверенность от 18.05.2010 года;
 
    от Инспекции – Музыка Л.В., доверенность от 19.01.2010 года № 03-35/00404
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
 
    - признать незаконным решение налогового органа № 7 от 11.02.2010 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение
      - возвратить государственную пошлину, уплаченную Банком за подачу настоящего заявления.     
 
     Определением от 07.05.2010 года заявление Банка было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 03.06.2010 года.
 
    Определением от 07.05.2010 года Банку отказано в применении мер обеспечения.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон, полномочных представлять интересы в судебном заседании.
 
    В заявлении, поданном Банком и уточнениях к указанному заявлению  от 05.05.2010 года, от 02.06.2010 года, принятых судом, Банк просит отменить решение налогового органа № 7 от 11.02.2010 года (далее оспариваемое решение) в части применения налоговой санкции.
 
    В обоснование своих доводов Банк, признавая совершенное правонарушение, просит признать в действиях Банка смягчающие вину обстоятельства, в том числе тяжелое протекание беременности Эрдынеевой Е.С., смена руководства, отрицательный финансовый результат филиала Банка за 2009, 2010 год, проведение на территории Чукотского автономного округа убыточного социального проекта – ТБРН, раскаяние Банка, отсутствие на счете ООО «Гарант» значительных сумм денежных средств, самостоятельное сообщение банком об открытии счета. Банк в уточнении заявленных требований от 02.06.2010 года  просит определить окончательным решением возможность снижения штрафа до 10 000 рублей.
 
    Налоговый орган  в отзыве на заявление возражал  против доводов, изложенных в заявлении, считает их неправомерными и несостоятельными, поскольку акт № 23, содержащий в себе уведомление о дате и времени рассмотрения материалов, был вручен под расписку  представителю Банка заблаговременно. Банком к дате рассмотрения материалов акта № 23 были представлены возражения.
 
    Налоговый орган полагает, что обстоятельства, заявленные Банком как смягчающие, не могут быть признаны таковыми, поскольку представление сообщения об открытии (закрытии) счета налогоплательщику в установленный срок относится к обязанностям Банка, которые должны соблюдаться им без условий и такие обстоятельства, как смена руководства, отрицательный финансовый результат и иные, заявленные Банком обстоятельства не соотносятся с совершенным правонарушением.
 
             Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 29.12.2009 года № 23 вынесено решение от 11.02.2010 года  № 7.
 
    В соответствии с указанным решением налоговым органом Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 40 000 рублей за несообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему кабинет.
 
    Несогласие Банка  с принятым решением налогового органа послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.      
 
 
    В соответствии с Уставом Банка, Банк является юридическим лицом, входит в банковскую систему Российской Федерации, является кредитной организацией. На территории Чукотского автономного округа осуществляет свою деятельность  через Хабаровский филиал ОАО «МДМ Банк» (операционный офис «Анадырский»), зарегистрированный в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1. Положения об операционном офисе «Анадырский» Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» и пункта 2.3.3. положения о Хабаровском филиале ОАО «МДМ Банк», пункта 3.1.3. Устава Банка, Банк среди прочих банковских операций осуществляет открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, представляет отчетность.
 
    В силу части 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. При этом порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    По смыслу главы 14 и статьи 86  НК РФ  обязанность Банка по сообщению налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику  установлена в целях своевременного осуществления налогового контроля налоговыми органами в отношении налогоплательщика.
 
    Как следует из оспариваемого решения и установлено в судебном заседании, Банком 16.10.2009 года был открыт счет № 40702810303180000091 налогоплательщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».
 
    Из акта № 23 следует, что налоговому органу стало известно об открытии счета из сообщения Банка.
 
    Сообщение об открытии счета № 0323002409000084/001 направлено Банком 10.12.2009 года и принято налоговым органом, о чем свидетельствует отметка налогового органа, в которой указана дата поступления сообщения в налоговый орган – 10.12.2009 года.
 
    Таким образом, Банк, открыв счет налогоплательщику 16.10.2009 года, сообщил налоговому органу о его открытии лишь 10.12.2009 года. Данный факт Банком не оспаривается.
 
    Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, факт совершения Банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, за несообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему кабинет, доказан налоговым органом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оценивая оспариваемое решение налогового органа в части соблюдения процедуры привлечения Банка к налоговой ответственности суд приходит к следующему.
 
    Поскольку Банк был извещен о дате и времени рассмотрения материалов акта, чем была обеспечена возможность представить свои возражения, которая была реализована Банком, возражения рассмотрены и отражены в оспариваемом решении, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения Банка к налоговой ответственности.
 
    С учетом установленных обстоятельств, признания Банка и позиции налогового органа, материалов дела, норм материального и процессуального права суд приходит к выводу о законности  оспариваемого решения в части привлечения Банка к налоговой ответственности.
 
 
    Вопрос о применении смягчающих обстоятельств был рассмотрен налоговым органом, однако заявленное Банком 19.01.2010 года в возражениях на акт № 23 смягчающее обстоятельство – ухудшение состояния здоровья начальника операционного отдела Эрдынеевой Е.С., не было признано таковым, поскольку она не является должностным лицом и в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определять степень вины организации, через вину указанного лица, не являющегося должностным, невозможно. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность Банка налоговым органом не установлено.
 
    Оценивая возможность применения к наложенным на Банк налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ, суд приходит к следующему.
       В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом  3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Из приведенных выше норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела, в том числе и об оспаривании решения налогового органа, которым установлен размер ответственности.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Банка.
 
    Между тем, как заявляет Банк, такие обстоятельства имеются, а именно - тяжелое протекание беременности Эрдынеевой Е.С., смена руководства, отрицательный финансовый результат филиала Банка за 2009, 2010 год, проведение на территории Чукотского автономного округа убыточного социального проекта – ТБРН, раскаяние Банка, отсутствие на счете значительных денежных средств, самостоятельное сообщение Банком об открытии счета.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что заявленные смягчающие обстоятельства нельзя признать таковыми, по основаниям, изложенным выше.
 
    Суд, напротив,  находит возможным в рассматриваемом деле признать  смягчающим вину Банка обстоятельством – добросовестные действия Банка по самостоятельному выявлению и устранению налогового правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого решения и не отрицается налоговым органом, об открытии счета ООО «Гарант» налоговый орган узнал из сообщения Банка, который самостоятельно выявил данное правонарушение и устранил его.
 
    Тяжелое протекание беременности Эрдынеевой Е.С. не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку указанное лицо не является должностным, через вину которого определяется вина юридического лица и в данной части суд соглашается с доводами  налогового органа.
 
    Раскаяние Банка, т.е. признание им своей вины в совершенном правонарушении, в отсутствие доказательств указанного процесса, нельзя отнести к смягчающим обстоятельствам. Раскаяние юридического лица предполагает  определенные действия юридического лица, направленные, в том числе на устранение причин, послуживших совершению налогового правонарушения и недопущение совершения их в будущем. В судебном заседании Банк указал на ужесточение контроля в Банке за рассматриваемой сферой полномочий Банка, однако доказательств тому представлено не было, в связи с чем, суд не может признать данное обстоятельство смягчающим.
 
    Иные обстоятельства, заявленные Банком в качестве смягчающих, судом не признаются, так как не связаны с допущенным Банком нарушением налогового законодательства, а относятся к текущей деятельности Банка и не могли повлиять на недопущение совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    Поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не признал заявляемые Банком обстоятельства в качестве смягчающих и не выявил иных обстоятельств, по основаниям, изложенным как в самом решении, так и в отзыве на заявление,  суд, установив правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности и наличие смягчающего обстоятельства, в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ, вправе  снизить размер штрафов, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части излишне взысканной суммы штрафа.
 
    Исходя из изложенного, суд, с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства, а именно – добросовестные действия Банка по самостоятельному выявлению и устранению допущенного нарушения налогового законодательства, считает возможным снизить размер штрафа в два раза, в связи с чем решение от 11.02.2010 года № 7 признается недействительным в части излишне наложенного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Определяя размер налоговой санкции, помимо наличия смягчающего ответственность обстоятельства, суд также учитывает период просрочки сообщения Банка, а также отсутствие иных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, требование Банка о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая общий принцип распределения судебных расходов, судебные расходы понесенные Банком по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, по платежному поручению от 09.04.2010 года № 7 в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571)  удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу
 
    от 11.02.2010 года № 7 о привлечении Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в части излишне наложенного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок или в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу в суд кассационной инстанции, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.