Решение от 25 апреля 2011 года №А80-61/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                   Дело  № А80-61/2011
25  апреля 2011 года   
 
    Резолютивная часть оглашена 22.04.2011 года
 
    Полный текст изготовлен 25.04.2011 года
 
 
             Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Бологова Александра Петровича (далее – Бологов А.П.,  заявитель)  
 
 
    об отмене постановления судебного пристава - исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района –  начальник Отдела – старший судебный пристав Прокофьев А.А., служебное удостоверение от 18.11.2009 № ТО 151926, приказ от 01.10.2009 № 180-к
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Бологов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Порядина А.П. (далее – судебный пристав) от 24.01.2011 об окончании исполнительного производства.
 
    Определением от 03.03.2011 заявление Бологова А.П. оставлено без движения. Определением от 11.04.2011 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.04.2011.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя судебного пристава, заявитель и взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание явку не обеспечили. Сведения о надлежащем их извещении имеются в материалах дела. Определение суда от 11.04.2011 было направлено заявителю телеграммой, в связи с сокращенными сроками рассмотрения дел данной категории. Телеграмма, содержащая резолютивную часть определения, получена лично Бологовым А.П., о чем имеется соответствующее уведомление. Взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу, также извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, о чем указано в представленной в суд правовой позиции по делу.
 
 
    В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
 
    В судебное заседание судебным приставом представлены материалы исполнительного производства в двух томах для обозрения и копии документов из данных материалов в части касающейся вынесения оспариваемого постановления, а также положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, приказ на руководителя структурного подразделения, где проходит службу судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, возражения на заявление.
 
    Взыскатель по исполнительному производству до начала судебного заседания представил правовую позицию по заявлению.
 
 
    Заявляя требование об отмене оспариваемого постановления Бологов А.П. указывает, что исполнительный лист не мог быть выдан Арбитражным судом Хабаровского края, а также МИ ФНС РФ № 2 по ЧАО не может быть взыскателем, поскольку не являлась истцом по делу.
 
    Судебный пристав просит в удовлетворении требований отказать считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Взыскатель по исполнительному производству  опровергает доводы заявителя, считает действия судебного пристава соответствующими закону, в связи с чем, полагает, доводы заявителя необоснованными.
 
 
    В заявлении, поданном в суд, Бологов А.П. просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного акта, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Часть 5 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
 
    Поскольку срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя  через арбитражный суд относится к процессуальным срокам, а Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает порядок исчисления процессуальных сроков и дела данной категории  рассматриваются арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, то его исчисление производится в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что о дате и времени вынесения оспариваемого постановления Бологов А.П. не извещался, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование истек 24.02.2011 (с 10.02.2011 – 10 рабочих дней, учитывая выходные и праздничные – 12,13,19,20,23.02.2011).
 
    Согласно штампу органа связи на почтовом конверте, в котором поступило в суд заявление Бологова А.П., конверт с заявлением в адрес арбитражного суда сдан на почту в г. Певек 11.02.2011, то есть в пределах срока, установленного законом.
 
    Поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава заявителем не пропущен, нет необходимости в его восстановлении.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя судебного пристава, исследовав материалы исполнительного производства, а также материалы арбитражного дела № А80-183/2009 (том 7), суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.
 
 
    При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
    - на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края   по делу № АИ-1/1258/06-5 от 11.10.2006 года, выдан исполнительный лист по делу АИ-1/1258/06-5(А80-186/2005) от 11.10.2006 года.
 
    - исполнительный  документ был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов Чаунского района 30.03.2007 года для принудительного исполнения судебного акта;
 
    - исполнительное производство № 1516/475-1/2007 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела Михайловой Н.Ю., о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее постановление от 02.04.2007 года;
 
    - решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.12.2010 по делу А80-183/2009 индивидуальный предприниматель Бологов А.П. признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин С.В.;
 
    - решение суда по делу А80-183/2009 поступило судебному  приставу 12.01.2011;
 
    - 25.01.2011 исполнительный лист № АИ – 1/1258/06-5  вместе с оспариваемым постановлением был направлен в адрес арбитражного управляющего Сентюрина С.В.
 
 
    Согласно части 1 статьи 197, смысла статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
 
    В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Полагая, что оспариваемое постановление подлежит отмене, по основаниям, приведенным в заявлении, Бологов А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    В силу положений статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    Положениями 4, 5, 7 статьи 96 Закона установлено, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
 
    Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
 
 
    Как было установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, судебный пристав правомерно, в соответствии с Законом окончил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление, направив исполнительный документ конкурсному управляющему.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление пристава-исполнителя от 24.01.2011 соответствует требованиям, установленным в Законе, вынесено полномочным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на реализацию мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника.
 
 
    Определением от 11.04.2011 года заявителю было предложено указать, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым постановлением.
 
    Бологовым А.П. определение в данной части не исполнено, права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым постановлением, не указаны, доказательства не представлены.
 
    Доводы, указанные в заявлении суд признает не обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, а относятся к существу исполнительного документа.
 
    Кроме того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде требований заявителя в рамках арбитражных дел №№  А80-38/2008, А80-321/2008, А80-328/2008, А80-104/2010, при рассмотрении которых суд оценил исполнительный лист № АИ – 1/1258/06-5, порядок его выдачи, признав его соответствующим требованиям АПК РФ и Закона, а также указал, что МИ ФНС РФ № 2 по ЧАО является надлежащим взыскателем по исполнительному производству.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, в том числе при вынесении обжалуемого акта, права и свободы, гарантированные законом в отношении заявителя не были нарушены. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
 
    Таким  образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование своих требований, являются несостоятельными, не объективными, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, а обжалуемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
         
В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                           Дерезюк Ю.В.