Решение от 02 июля 2010 года №А80-61/2010

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Анадырь                                                                                              Дело  № А80-61/2010
 
    02 июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.07.10.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.07.10.
 
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи Галины Ивановны Минасиди,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Беловой Н.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее  Банк)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее Инспекция)
 
    о признании незаконным решения Инспекции от 11.02.2010 г. № 12
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  Банка – Гердюков В.Н. по доверенности от 18.05.2010г. №  170;
 
    от Инспекции – Музыка Л.В. по доверенности от 19.01.2010г. № 03-35/00404.
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции  № 12 от 11.02.2010 о привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
 
    В обоснование заявления Банк  указал, что 11.02.2010 заместителем начальника Инспекции на основании акта № 28 от 29.12.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) вынесено решение № 12 от 11.02.2010 о привлечении  к налоговой ответственности Банка за несообщение в установленный срок  Банком налоговому органу сведений  об открытии счета ИП Левиной М.С. по п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
 
    Указанное решение Банк считает не законным по следующим основаниям:
 
    - существенна нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, рассмотрение акта № 28 перед принятием решения № 12 произведено заместителем начальника Инспекции без участия привлекаемого к ответственности лица;
 
    - в акте в графе документы и иные сведения, подтверждающие  факт совершенного нарушения отсутствует ссылка на доказательства вины Банка;
 
    - представленные Банком возражения на акт № 28, в которых  Банк просил Инспекцию признать смягчающими обстоятельствами ухудшение физического состояния должностного лица Эрдынеевой Е.С., ответственной за организацию сообщения об открытии счетов в налоговый орган;
 
    - отсутствие  у налогового органа  оснований для привлечения  Банка к налоговой ответственности по ст. 132 НК РФ, Банк не сообщил налоговому органу об открытии счета в установленный срок, что усматривает применение  ст. 86 НК РФ.
 
 
    Определением арбитражного суда от 14.05.2010 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2010.
 
    Определением арбитражного суда от 07.06.2010 судебное заседание назначено на 01.07.2010.
 
 
    Ходатайством от 02.06.2010 Банк уточнил заявленные требования и  просил отменить решение налогового органа  (далее -  решение) от 11.02.2010 № 12 в части взыскания налоговой санкции в размере 40 000 руб. и признать в действиях Банка  при принятии решения смягчающие вину обстоятельства: тяжелое протекание беременности Эрдынеевой Е.С. - начальника операционного отдела, сменой руководства, отрицательный финансовый результат  деятельности Банка за 2009, 2010 года, проведение на территории Чукотского автономного округа убыточного социального проекта «Технологии безналичных расчетов населения в Чукотском автономном округе», раскаяние Банка; исправление ошибки в виде направления в налоговый орган сообщения об открытии счета.
 
 
    Кроме того, Банк пояснил, что на основании выписки о движении денежных средств по банковскому счету ИП Левиной М.С., правовых последствий или негативных результатов деятельности  Банка не последовало.
 
 
    До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв от 16.06.2010 на ходатайство Банка об уточнении требований, из которого следует, что налоговый орган с учетом  положений ст. 112 НК РФ не может признать указанные Банком обстоятельства, как смягчающие вину обстоятельства, в связи со следующим:
 
    - проведение на территории Чукотского АО убыточного социального проекта ТБРН, согласно ст. 50 ГК РФ и ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности» Банк является коммерческой организацией, основная цель которой направлена на извлечение прибыли. Банк, принимая участие в проекте, который направлен на решение социальных проблем региона, решает эти проблемы, не вкладывая безвозмездно в развитие проекта свою прибыль, а координирует свои действия на достижение основной цели своей деятельности, на извлечение прибыли;
 
    - отрицательный финансовый результат Банка за 2009-2010 годы не свидетельствует о результатах деятельности организации в целом. Признание данного обстоятельства смягчающим вину при совершении налогового правонарушения ставит Банк в преимущественное положение по отношению к другим кредитным организациям и противоречит принципу равенства  всех перед законом и судом, установленному в сто. 19 Конституции Российской Федерации;
 
    - смена руководства, так же не может являться смягчающим обстоятельством в силу того, что обязанность выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции возлагается на руководителя со дня его назначения на должность. Согласно выписки из приказа № ANA01К советник управляющего Банка Семина Л.И. 06.08.2009 переведена на должность  директора филиала, тогда как счет ИП Левиной М.С. был открыт только 21.09.2010, а сообщение об открытии счета поступило в Инспекцию только 10.12.2009. Следует учесть, что Семина Л.И. при назначении на должность была знакома со спецификой деятельности кредитной организации. При таких обстоятельствах смена кадрового состава не могла препятствовать Банку соблюдать законодательство о налогах и сборах;
 
    -  ухудшение состояния здоровья Эрдынеевой Е.С. не может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего вину организации в совершении налогового правонарушения, так как согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей. При этом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностными лицами следует понимать лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции;
 
    - заявленное Банком обстоятельство смягчающее вину за совершение налогового правонарушение, такое как раскаяние Банка не может выступать в качестве смягчающего вину обстоятельства за совершенное юридическим лицом правонарушение, поскольку раскаяние есть психо-эмоциональный процесс, протекающий только в человеческом сознании, связанный с осмыслением совершенного деяния, душевным переживанием о содеянном. Юридическое лицо является воображаемым  субъектом права, искусственно созданный правопорядком для определенных целей;
 
    - самостоятельное исполнение Банком своих обязанностей по сообщению в налоговый орган сведений об открытии счета, говорит о действиях Банка, направленных на восстановление правового баланса участников налоговых правоотношений, что не может смягчать вину лица, допустившего правонарушение 
 
 
    О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежаще. В судебное заседание обеспечена явка  представителей Банка и Инспекции.
 
 
    Из материалов дела следует и судом установлено.
 
 
    Согласно пункту  1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. При этом порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
 
    По смыслу главы 14 и статьи 86  НК РФ  обязанность Банка по сообщению налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику  установлена в целях своевременного осуществления налогового контроля налоговыми органами в отношении налогоплательщика
 
    ОАО «МДМ Банк», в части деятельности Анадырского филиала 21.09.2009 был открыт расчетный счет № 40802810803180000103 индивидуальному предпринимателю Левиной М.С.
 
 
    После проведения проверки по выявлению случаев не сообщения налоговому органу сведений об открытии счетов, начальником операционного отдела Банка  10.12.2009 были направлены   в Инспекцию сообщения банка об открытии счетов, в том числе и индивидуальному предпринимателю Левиной М.С.
 
 
    На основании поступившего сообщения от 10.12.2009 об открытии лицевого счета индивидуальному предпринимателю Левиной М.С., налоговый орган выявил факт нарушения Банком законодательства о налогах и сборах, а именно: несообщение сведений об открытии счета, о чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)  от 29.12.2009 № 28. Сообщение об открытии счета, по мнению налогового органа,  должно было быть направлено Банком в срок 28.09.2009, однако сообщение поступило после истечения установленного срока - 10.12.2009.
 
 
    Банк представил в налоговый орган возражения  от 19.01.2010 № ф12/41, факт совершения налогового правонарушения признал, при этом  указал, что в ходе проведения проверки  по факту  сообщения с нарушением установленного срока налоговому органу  сведений  об открытии счета ИП Левиной М.С., установлено, что счет был открыт начальником операционного отдела Эрдынеевой Е.С.,, которая пояснила, что направила сообщение об открытии счета с нарушением срока в связи с ухудшением состояния своего здоровья в указанный период времени, всвязи с чем, просил в силу ст. 112 НК РФ  вышеназванные обстоятельства признать смягчающими и  принять решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.
 
 
    По результатам рассмотрения акта № 28 от 29.12.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях  (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу 11.02.2010 вынесено решение № 12, в соответствии с которым Банк привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом  2 статьи  132 НК РФ в сумме 40 000 руб.
 
 
    Банк не согласился с указанным решением от 11.02.2010 № 12 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
 
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Согласно статье 86 НК РФ Банк обязан сообщить об открытии, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течении пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия, или изменения реквизитов такого счета.
 
 
    С учетом действующей нормы пункта 6 статьи 6.1 части первой НК РФ (срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях), в пункте 1 статьи 86 НК РФ в действующей редакции говорится о рабочих днях (как определено в указанной норме, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем).
 
 
    По смыслу пункта 1 статьи 86 и пункта 2 статьи 132 НК РФ «несообщение» предполагает непринятие банком разумных мер по доведению до налогового органа сведений об открытии (закрытии) счета. В случае передачи сообщения через органы почтовой связи банк заведомо принимает все зависящие от него меры по надлежащему информированию налогового органа.
 
 
    Пунктом 2 статьи 132 НК РФ предусмотрена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии, счета, об изменении реквизитов счета организации виде взыскания 40 000 рублей штрафа.
 
 
    Как следует из представленных в  материалы дела документов и не оспаривается сторонами, в Анадырском филиале ОАО «МБД Банк» 21.09.2009 открыт расчетный счет № 40802810803180000103 индивидуальному предпринимателю Левиной М.С..
 
    Сообщение об открытии счета направлено Банком в Инспекцию 10.12.2009 по истечении пятидневного срока. В данном случае с 21.09.2009 пятидневный срок для сообщения истекает 28.09.2009, т.е. сообщение направлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ, что влечет наступление ответственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
 
    В силу части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Инспекция подтвердила законность и обоснованность оспариваемого решения, в то время как заявитель- Банк не представил доказательств вынесения указанного решения с нарушением действующего законодательства, кроме того, факт совершения налогового правонарушения признан Банком и не оспаривается.
 
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом  2 статьи 132  НК РФ.
 
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 114 АПК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
 
    В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
 
    Таким образом, пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
 
    Кроме того, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
 
    Из приведенных выше норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
 
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Банка.
 
    Между тем, суд считает, что  такие обстоятельства имеются, а именно - добросовестные действия Банка по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 НК РФ.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предпринял меры для извещения налогового органа об открытии счета налогоплательщику (направление сообщения об открытии счета - 10.12.2009), хотя и с достаточно большим опозданием, после установления факта совершения налогового правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
 
    Исходя из изложенного, с учетом, установленного по делу смягчающего обстоятельства, а именно - добросовестные действия Банка по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 86 НК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза.
 
 
    Суд, установив правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности, установив наличие смягчающего обстоятельства, в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ вправе, снизить размер штрафа, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части определения ко взысканию  суммы штрафа.
 
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что решение Инспекции   от 11.02.2010 № 11 подлежит признанию недействительным в части не применения смягчающего вину обстоятельства, в связи, с чем наложение санкции в размере 40 000 руб.  и уменьшить сумму налоговой санкции до 20 000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
 
    Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
 
    Как следует из материалов дела, Банк  при обращении в арбитражный суд приложил к заявлению платежное поручение от 09.04.2010 № 7  об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
 
    Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
 
 
    После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
 
    На основании вышеизложенного, с Инспекции подлежит  взыскиванию уплаченная заявителем в бюджет государственная пошлина, и возложение  на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации  заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
 
    Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением заявленных требований Банка с Инспекции следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче заявления.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.      Заявление Открытого акционерного общества  «МДМ Банк» удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому АО от 11.02.2010 № 12 о привлечении к налоговой ответственности  Открытого акционерного общества «МДМ Банк»  по п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение в установленный срок  банком налоговому органу  сведений  об открытии счета индивидуальному предпринимателю Левиной М.С. в части излишне наложенного  штрафа в размере 20000 руб.
 
    2.      Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому АО в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    3.      Решение может  быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд, а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного  округа в течении двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                               Г.И. Минасиди.