Решение от 05 мая 2014 года №А80-60/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-60/2014
 
    05 мая 2014 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014
 
полный текст решения изготовлен 05.05.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329)
 
    к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (ОГРН 1028700569700, ИНН 8703001450)
 
    о взыскании задолженности по оплате услуг охраны,
 
    
при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Кабакова Ю.В. (доверенность от 27.12.2013 № 21-2169), Смолин Д.В. (доверенность от 27.12.2013 № 21/2168),
 
    от ответчика - Савченко С.В. (доверенность от 05.05.2014 № 1),
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – истец, ОВО УМВД по ЧАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.03.2014 № 21/363 к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее – ответчик, Отряд противопожарной службы) о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в размере 196 959,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 359,71 руб.
 
    Ответчик представил отзыв на иск от 25.04.2014 № 86/11-349-1-1-4, в котором не оспаривал сумму заявленных требований, указав лишь на отсутствие финансирования на оплату оказанных услуг, в подтверждение представил письма, адресованные главному распорядителю бюджетных средств о выделении финансирования.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на иск, и сообщил суду об отсутствии возражений по сумме и основанию иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела между ОВО УМВД  «Билибинский» по ЧАО  (Исполнитель) и Отрядом противопожарной службы (Заказчик) заключены договоры от 01.01.2012 № 66/30, от 01.01.2013 № 57, от 01.04.2013 № 91, от 01.07.2013 № 104 об охране и техническому обслуживанию подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, по условиям которых Исполнитель обязался осуществлять охрану и техническое обслуживание объектов Заказчика при помощи пульта централизованного наблюдения и направлять  наряд милиции (полиции) для принятия мер по защите охраняемых объектов.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.16 договоров Заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги охраны. Согласно разделу 5 договоров ежемесячный платеж за оказание услуг установлен:  по договору от 01.01.2012 № 66/30 - 16 560 руб., по договору от 01.01.2013 № 57 - 18 508,80 руб., по договору от 01.04.2013 № 91 – 18 508,80 руб., по договору от 01.07.2013 № 104 - 18 508,80 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 выше обозначенных договоров оплата услуг охраны производится ежемесячно и вносится согласно выставленного до 15 числа каждого месяца счета-фактуры, платежным поручением в течение 3 дней с момента получения счета.
 
    Исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договорам, однако ответчик, уклонялся от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг охраны в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 196 959,20 руб., из которых: по договору от 01.01.2012 № 66/30 – 30 380 руб., по договору от 01.01.2013 № 57 – 55 526,40 руб., по договору от 01.04.2013 № 91 – 55 526,40 руб., по договору от 01.07.2013 № 104 – 55 526,40 руб.
 
    ОВО УМВД по ЧАО направило в адрес ответчика претензии от 15.03.2013 № 250, от 22.04.2013 № 400, от 22.05.2013 № 497, от 04.07.2013    № 627, в которых указывало на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд о  ее взыскании.
 
    Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заключенные договора от 01.01.2012 № 66/30, от 01.01.2013 № 57, от 01.04.2013 № 91, от 01.07.2013 № 104 по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, а потому к ним подлежат применению – нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги.
 
    По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 196 959,20 руб.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать то обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 названного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, признавая заявленные исковые требования, доказательств оплаты образовавшегося долга не представил, равно как и доказательств, предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг.
 
    Поскольку требования истца основаны на заключенных договорах, не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела, суд в соответствии с положениями статей 779, 781ГК РФ признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом согласно статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства ответчиком начислены проценты и представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших     21 359,71 руб.  
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Оценивая в судебном заседании произведённый истцом расчёт подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о его правильности. 
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 359,71 руб. за период с 04.02.2012 по 05.03.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу требований ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере – 7 366,38 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    
1. Иск удовлетворить. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г.Билибино, ул.Ленина, 24, ОГРН 1028700569700, ИНН 8703001450, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.02.1992) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 31.08.2012) 196 959,2 руб. задолженности за оказанные услуги охраны и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 05.03.2014 в сумме 21 359,71 руб.
 
    2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г.Билибино, ул.Ленина, 24, ОГРН 1028700569700, ИНН 8703001450, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.02.1992) в доход федерального бюджета 7 366,38 руб. государственной пошлины.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 
 
    

Судья                                                                                            М.Ю. Шепуленко