Решение от 12 апреля 2012 года №А80-60/2012

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-60/2012
12 апреля 2012
Резолютивная часть оглашена 09 апреля 2012 года.
 
 
         Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Яной Петровной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (ОГРН 1028700586892, ИНН 870000039, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 35 «а») (далее – заявитель, Общество)
 
    к отделению надзорной деятельности Билибинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, отделение)
 
    о признании недействительным постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Рулев В.Н., генеральная доверенность от 11.11.2011 г. № 20/53-04-2929;
 
    от административного органа – Суставов В.В., доверенность от 03.04.2012 г. № 1396.
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с  уточнениями от 03.04.2012 о признании недействительным  постановления административного органа от 21.02.2012 № 13.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение административным органом порядка уведомления лица привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и назначении даты и времени вынесения  постановления об административном правонарушении. Правовым основанием заявленных требований указаны положения статей 28.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    В дополнении к заявленным требованиям Общество указало, что несогласно с пунктами 2, 3 оспариваемого постановления, так как проверяемые помещения в соответствии с нормами пожарной безопасности не подлежат оснащению автоматической установкой обнаружения пожара.
 
    Административный орган в возражении на заявление о признании недействительным постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении указал, что  протокол был составлен в присутствии законного представителя, копия протокола была вручена законному представителю, действующему на основании генеральной доверенности, в последнем пункте протокола имеется запись о назначении времени и места рассмотрения административного дела, подпись лица действующего на основании доверенности об ознакомлении с данным пунктом имеется.
 
    В судебном заседании представители заявителя и отделения поддержали доводы, изложенные в заявлении и возражениях. Представитель отделения, указал, что нарушения описанные в пунктах 2, 3 постановления административного органа от  21.02.2012 № 13, являются нарушениями норм пожарной безопасности, просил в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
    13.02.2012 г. на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Чукотского автономного округа по пожарному надзору Суставова В.В. № 1 от 23.01.2012 г., статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», отделением была проведена плановая, выездная проверка в отношении Общества.
 
    Проверка проводилась по адресу г. Билибино, ул. Геологов 1, по месту нахождения филиала Общества «Северные электрические сети».
 
    В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными документами пожарной безопасности.
 
    Нарушения зафиксированы в предварительном акте проверки б/н от 13.02.2012 г. (л.д. 12-15 т. 2) (далее – акт проверки).
 
    Так, в ходе проверки установлено, что помещения административного здания,  спортивного зала, раздевалок, служебных помещений СРГ АХО,  здания РСГ,  складского помещения, помещения общежития не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара.  В помещении стояночного бокса, имеющаяся установка обнаружения пожара находиться в неработоспособном состоянии (НПБ 110-03).
 
    Акт проверки составлен и подписан начальником отделения надзорной деятельности Билибинского района Лакосиным Артемом Александровичем.
 
    С актом ознакомлен и копию акта со всеми приложениями получил директор филиала «Северные электрические сети» (далее – филиал Общества) Котов А.Г., действующий на основании генеральной доверенности от 11.11.2011 г. № 20/53-04-2913, выданной генеральным директором Общества В.М. Якимовым  (л.д. 11, т. 2).
 
 
    13.02.2012 в 15 часов 00 минут посредством факсимильной связи в адрес Общества направлено уведомление № 38 от 13.02.2012 г. (л.д. 10 т.2) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. На уведомлении имеется отметка о времени отправления и автоматическом приеме.
 
    14.02.2012 в присутствии директора филиала Общества Котова А.Г., действующего на основании генеральной доверенности, составлен протокол  об административном правонарушении № 16.
 
    В протоколе указаны нарушения допущенные заявителем, а именно:
 
    1. Помещение Административного здания не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара (НПБ 110-03).
 
    2. Помещения спортивного зала, раздевалок, служебных помещений СРГ АХО не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара (НПБ 110-03 т. 3 п. 38).
 
    3. Здание РСГ не оборудовано автоматической установкой обнаружения пожара (НПБ 110-03 п. 10, ВППБ 01-02-95*приложение 9 п. 2.2).
 
    4. В помещении стояночного бокса, имеющаяся установкой обнаружения пожара находиться в неработоспособном состоянии (ППБ 01-03 п. 98).
 
    5. Складское помещение не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара (НПБ 110-03 т. 3 п. 5.2).
 
    6. Помещения общежития город Билибино ул. Октябрьская 2, секция 4 не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара (НПБ 110-03 т. 3 п. 38).
 
    Протокол об административном правонарушении № 16 от 14.02.2012 подписан Котовым А.Г. без возражений по существу выявленных нарушений. Копия протокола получена Котовым А.Г., в адрес Общества копия протокола не направлялась.
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 13 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Оспариваемое постановление Обществу не направлялось, копия постановления получена директором филиала Общества Котовым  А.Г. (л.д. 9 т. 2).
 
    Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, 01.03.2012, в установленный срок, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя,  представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -  Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;
 
    Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон № 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья  2 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
 
    Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Пунктом 98 Правил предусмотрено, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
 
    Пунктом 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"  установлено, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    - лестничных клеток.
 
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается в части заявителем, помещения, принадлежащие Обществу, не оборудованы автоматическими установками обнаружения пожара, а в помещении стояночного бокса установка автоматического обнаружения находится в неработоспособном состоянии. Нарушения, указанные в протоколе и постановлении под номерами 1, 4, 5, 6 Обществом не оспариваются.
 
    В отношении нарушений указанных в пунктах 2, 3 представлены возражения, в соответствии с которыми заявитель полагает, что помещения спортивного зала и РСГ не должны оснащаться автоматическими установками обнаружения пожара, поскольку относятся к категории помещений В4.
 
    Нарушения, выявленные административным органом, подтверждаются материалами, собранными в ходе проведения проверки, актом проверки, протоколом от 14.02.2012, факт отсутствия автоматических установок обнаружения пожара, а также неисправность установки в помещении стояночного бокса, Обществом не оспаривается.
 
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения правил, установленных Федеральным законом № 69-ФЗ, ППБ 01-03, НПБ 110-03, а факт нарушения следует из имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Доводы Общества в отношении нарушений, отраженных в пунктах 2 и 3 протокола и постановления не имеют самостоятельного значения, поскольку факт выявленных нарушений в иных помещениях Общества имеет место и не оспаривается.
 
    Нарушения, допущенные Обществом, выразившиеся в не оборудовании автоматическими установками обнаружения пожара собственных помещений, а также наличие неисправных установок образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 209 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными, установленными данной статьей обстоятельствами в судебном заседании выясняет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
 
    Проверив на соответствие закону оспариваемое постановление от 21.02.2012 № 13, суд полагает, что данное постановление нельзя признать соответствующим положениям КоАП РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Протокол является необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
 
    Судом установлено, что в отношении Общества составлен протокол, который подписан директором филиала Котовым А.Г., действующим на основании общей доверенности, не содержащей права на участие и представление интересов Общества по делу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Административным органом в материалы дела представлено письмо ОАО «Чукоткасвязьинформ» от 16.03.2012 и распечатка с факса об исходящих соединениях с абонентского номера 2 6557, принадлежащего отделению. Согласно данному документу следует, что 13.02.2012 на номер 20549, принадлежащий Обществу, было направлено сообщение факсимильной связи. Представитель отделения полагает, что факт надлежащего извещения Общества доказан.
 
    Вместе с тем, суд не может признать представленные документы  доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и времени составления протокола, поскольку не подтверждают содержание отправленного сообщения и с учетом позиции заявителя не могут рассматриваться судом в качестве таковых.
 
    Иных доказательств о направлении уведомления о дате и времени составления протокола в адрес Общества, его руководителя, административным органом не представлено.
 
    Из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя  юридического лица только в случае наличия сведений о его надлежащем извещении.
 
    Извещение директора филиала Общества, в отсутствие сведений о наделении его полномочия на участие в конкретном административном деле, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.
 
    Составление протокола без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности и без его участия, без разъяснения ему прав и отсутствия возможности дачи объяснений является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Такой протокол не может подтверждать событие административного правонарушения.
 
    В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.6), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Протокол об административном нарушении от 14.02.2012, содержащий сведения о дате и времени рассмотрения дела в адрес Общества не направлялся, а был вручен лицу, не имеющему соответствующих полномочий на участие в административном деле.
 
    Таким образом, Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов на представление возражений и квалифицированную защиту.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 КоАП РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества, носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление от 21.02.2012 № 13 является незаконным, в связи с чем, полежит отмене.
 
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Суд, установив в действиях Общества наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ признает оспариваемое постановление незаконным в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности по основаниям ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.
 
 
    Руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление от 21.02.2012 о назначении административного наказания № 13, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Билибинского района,  начальником отделения надзорной деятельности Билибинского района ГУ МЧС России по ЧАО, о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке абзаца 2 части 5.1 статьи 211 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.