Решение от 22 мая 2012 года №А80-59/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-59/2012
 
    22 мая 2012 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиптенко Иваном Павловичем,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Анадырь, ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387 (далее –  Истец, Администрация ГО Анадырь)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650 (далее – Ответчик, ООО «ПЭК»)
 
    о расторжении муниципального контракта № 55 от 26.12.2011, взыскании неустойки в размере 7 516 руб. 52 коп., взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта № 55 от 26.12.2011, представленное в виде залога денежных средств в размере 49 699 руб., включении ООО «ПЭК» в реестр  недобросовестных поставщиков,
 
    при участии:
 
    от Истца  -  представитель Сапач Н.С. по доверенности от 06.09.2011      № 03-10/29,
 
    от Ответчика – представитель Диванян Э.Д по доверенности от 28.03.2012,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Администрация  ГО Анадырь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  без номера и без даты  к ООО «ПЭК» о расторжении муниципального контракта № 55 от 26.12.2011, взыскании неустойки в размере 7 516 руб. 52 коп., взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта № 55 от 26.12.2011, представленное в виде залога денежных средств в размере 49 699 руб., включении ООО «ПЭК» в реестр  недобросовестных поставщиков.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В исковом заявлении в обоснование требований Истец указал следующее:
 
    - 25.11.2011 Администрацией городского округа Анадырь был размещен заказ на выполнение работ по установке светодиодных и светодинамических конструкций в городском округе Анадырь  в форме открытого аукциона № 0188300005411000070 в электронной форме;
 
    - согласно протоколу подведения итогов от 09.12.2011                                №  0188300005411000070-3 победителем открытого аукциона признан единственный участник открытого аукциона – ООО «ПЭК»;
 
    - 26.12.2011 между Администрацией городского округа Анадырь и ООО «ПЭК» был заключен муниципальный контракт № 55 от 26.12.2011;
 
    - в соответствии с условиями заключенного контракта, ООО «ПЭК» было обязано в срок до 30.12.2011 (п.1.2) выполнить работы по установке светодиодных и светодинамических конструкций в городском округе Анадырь в соответствии с условиями Технического задания (п.1.1), цена согласно муниципальному контракту составляет 494 508,02 руб.;
 
    - в соответствии с пунктом 4.2 Технического задания на Администрацию была возложена обязанность по согласованию подрядчику мест установки светодинамической конструкции для обеспечения своевременной сдачи Ответчиком каждого из объектов, данная обязанность Администрацией была исполнена надлежащим образом. В ответ на письменное обращение ООО «ПЭК» Администрация городского округа Анадырь предоставила в адрес Подрядчика схемы расстановки оборудования светодинамических конструкции с привязкой к местности и предложила принять оборудование, что подтверждается письмом от 21.12.2011 № 03-03/2652;
 
    - несмотря на своевременное представление Администрацией вышеуказанного оборудования и схем расстановки светодинамических конструкции, ООО «ПЭК»  к работе не приступило и не сдало ни одного из объектов;
 
    -  30.12.2011 Заказчиком при осуществлении проверки хода и качества, выполняемых подрядчиком работ был составлен акт обследования, проведена фотофиксация результатов осмотра, согласно заключению акта обследования комиссией было установлено: работы по муниципальному контракту не были исполнены;
 
    - в соответствии с п.7.2 муниципального контракта № 55 от 26.12.2011 в случае нарушения исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;
 
    - переписка сторон, акт обследования от 30.11.2011, фотографии свидетельствуют о причинении Истцу в результате нарушения Ответчиком условий контракта такого ущерба, что Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта;
 
    - 30.01.22012 Администрацией в адрес Ответчика было отправлено письмо с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с невыполнением  им принятых обязательств с учетом добровольной  выплаты подрядчиком неустойки и перехода обеспечения контракта к заказчику в соответствии с условиями договора;
 
    - подрядчик письмом от 03.02.2012 № 42 отклонил предложение Истца о расторжении муниципального контракта на условиях, предложенных заказчиком, и направил заказчику предложение о расторжении контракта на своих условиях;
 
    - Администрация обратившаяся к ООО «ПЭК» с предложением о расторжении контракта, не достигла соглашения о расторжении сделки.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал по следующим основаниям:
 
    - муниципальный заказчик, несмотря на исчерпывающий перечень работ в нарушение условий муниципального контракта стал требовать от Заказчика исполнения работ, не предусмотренных техническим заданием;
 
    - 19.12.2011 письмом № 618 Общество запросило у Истца технологическую схему расстановки оборудования  светодинамических конструкций с привязкой к местности, данные о точке подключения указанных конструкций;
 
    - 21.12.2011 № 03-03/2852 Истец письмом направил в адрес Ответчика схемы расстановки оборудования светодинамических конструкций с привязкой к местности, но при этом потребовал производства  дополнительных работ не предусмотренных техническим заданием, а именно установку гибких неонов на воздушных переходах инженерных сетей в районе многоквартирных домов №№ 13, 17 по ул. Отке и № 22 по ул. Энергетиков, кроме того Истец предложил Ответчику подключить данные конструкции к электроснабжению от ближайших опор уличного и дворового освещения, этим же письмом, Истец предложил начать работы в рамках данного муниципального контракта с 21.12.2011, то есть за пять дней до заключения муниципального контракта;
 
    - 23.12.2011 Ответчик обратился к Истцу письмом № 626, где указал на не представление информации Заказчику о месте прокладки питающего кабеля и точек подключения опор, также Ответчик  сообщил о недопустимости подключения оборудования имеющего значительную мощность к действующим линиям электроснабжения опор освещения и не исполнения обязанности муниципальным заказчиком по передаче подрядчику конструкций опор;
 
    - Истец на письмо Ответчика от 23.12.2011 ограничился цитированием муниципального контракта п.7.1, п. 7.2 а также угрозами в адрес Ответчика о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков;
 
    - письмом от 29.12.2011 № 638 Ответчик сообщил Истцу о неисполнении обязанности муниципальным заказчиком по передаче оборудования, не представлении технических условий на подключение новой мощности к действующим линиям энергоснабжения;
 
    - не получив ответа на свое письмо от 29.12.2011, убедившись, что муниципальный заказчик не намерен предоставлять подрядчику технические условия и оборудование, Ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства.
 
 
    Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, 25.11.2011 между Истцом (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 55 (далее – Контракт).
 
    Предметом Контракта является выполнение работ по установке светодиодных и светодинамических конструкций в городском округе Анадырь в соответствии с условиями технического задания (пункт 1.1. Контракта).
 
    Цена Контракта составляет 494 508,02 руб. (пункт 2.1. Контракта).
 
    Срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта, окончание работ -  30.12.2011 (пункт 1.2. Контракта).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Рассматриваемый Контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    При исследовании Контракта на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    ООО «ПЭК» к выполнению работ не приступило, мотивируя это не предоставлением заказчиком информации о месте прокладки питающего кабеля и точек подключения опор, а также недопустимостью подключения оборудования, имеющего значительную мощность к действующим линиям электроснабжения опор освещения и не исполнения обязанности Муниципальным заказчиком по передаче Подрядчику конструкций опор (письмо № 626 от 23.12.2011 т. 2 л.д. 9).
 
 
    По требованию Истца о расторжении Контракта, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3 статьи 325 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Из содержания указанных норм права следует вывод, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.
 
    Согласно пункту 3.1. Контракта, он прекращает свое действие после выполнения Сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов, но не позже декабря 2011 года.
 
    То есть, срок действия Контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек.
 
    Таким образом, требование Истца о расторжениимуниципального контракта № 55 от 26.12.2011, не подлежит удовлетворению.
 
    Иные доводы и основания лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, не имеют правового значения для рассмотрения данного требования.
 
 
    По требованию Истца о взыскании неустойки в размере 7 516 руб. 52 коп.,суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Муниципальным контрактом № 55 от 26.12.2011 предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2. Контракта).
 
    Как указывалось выше, стороны при заключении Контракта определили, что он действует до 31 декабря 2011 года (пункт 3.1. Контракта).
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Учитывая, что стороны предусмотрели в Контракте срок его действия до 31.12.2011, договорные отношения между ними прекратились с указанной даты.
 
    При этом Подрядчик – ООО «ПЭК»к исполнению Контракта в период его действия не приступал.
 
    Предъявленная Истцом к взысканию неустойка начислена в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, за период с 01.01.2012 по 27.02.2012, то есть после истечение срока действия Контракта.
 
    Суд считает, что требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения срока действия Контракта, необоснованно, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. Отсутствующее же обязательство не может обеспечиваться неустойкой.
 
    Иное толкование указанных положений закона позволяло бы взыскивать с виновной стороны неустойку за просрочку выполнения работ на протяжении неопределенного времени после истечения срока действия договора (контракта).
 
    В рассматриваемом споре выполнение работ и финансирование работ не начаты, срок Контракта истек, в силу чего возможность в настоящее время исполнить ранее принятые на себя договорные обязательства у Ответчика также отсутствует.
 
    Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
 
 
    По требованию Истца о взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта № 55 от 26.12.2011, представленное в виде залога денежных средств в размере 49 699 руб.,суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 10.1. Контракта, обеспечение обязательства установлено в размере 49 699 руб. и представлено в виде залога денежных средств, перечисленных на расчетный счет Муниципального заказчика.
 
    Срок действия обеспечения контракта устанавливается на весь срок действия контракта (пункт 10.2. Контракта).
 
    Пунктом 10.3. Контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта будет возвращено Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту и подписании Акта о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования Подрядчика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО «ПЭК» платежным поручением № 408 от 14.12.2011 перечислило Истцу 49 699 руб.
 
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закон у или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (о чем дополнительно разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
 
    Залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
 
    Как установлено судом, Контрактом предусмотрены штрафные санкции лишь за нарушение срока исполнения обязательств. Требований о взыскании с Ответчика убытков, причиненных просрочкой исполнения либо неисполнением обязательств, Истцом не заявлялось.
 
    Таким образом, Истец имел правовые основания для заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишь в части заявленной неустойки в размере 7 516 руб. 52 коп.
 
    Судом установлено, что требование Истца о взыскании неустойки в размере 7 516 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, требование Истца о взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта № 55 от 26.12.2011, представленное в виде залога денежных средств в размере 49 699 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку у ООО «ПЭК» отсутствует обязанность по уплате заявленной неустойки по Контракту.
 
 
    По требованию Истца о включении ООО «ПЭК» в реестр  недобросовестных поставщиков,суд пришел к следующим выводам.
 
    В исковом заявлении Администрацией ГО Анадырь ни каких правовых оснований в обоснование рассматриваемого требования не приведено.
 
    Суд полагает, что требование, заявленное Истцом к ООО «ПЭК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не носит обязательственно-правового характера и не может применяться в качестве гражданско-правовой ответственности Ответчика перед Истцом за неисполнение условий Контракта.
 
    Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
 
    Таким образом, для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков необходимо наличие одного из следующих условий:
 
    1) уклонение лица от заключения государственного или муниципального контракта;
 
    2) расторжение государственного или муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий государственного или муниципального контракта.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик от заключения муниципального контракта № 55 от 26.12.2011 не уклонялся, как установлено судом, требование Истца о расторжении муниципального контракта № 55 от 26.12.2011 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока действия Контракта.
 
    Таким образом, требование Истца о включении ООО «ПЭК» в реестр  недобросовестных поставщиков, не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650) о расторжении муниципального контракта № 55 от 26.12.2011, взыскании неустойки в размере 7 516 руб. 52 коп., взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта № 55 от 26.12.2011, представленное в виде залога денежных средств в размере 49 699 руб., включении ООО «ПЭК» в реестр  недобросовестных поставщиков,отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов