Дата принятия: 14 мая 2008г.
Номер документа: А80-59/2008
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-59/2008
14 мая 2008 г.
резолютивная часть решения объявлена 08.05.2008
полный текст решения изготовлен 14.05.2008
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов
о взыскании субсидиарно 908 000 руб. вреда, причинённого незаконными действиями при исполнении судебного акта
при участии в заседании:
от истца – Потёмкин М.В. (доверенность от 14.01.2008 № 1-52)
от ответчиков – Свирская И.А. (доверенность от 09.01.2008 № 09-15/20, от 25.01.2008 № 09-15/145)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - Аэронавигация) заявило в арбитражный суд иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании субсидиарно 908 000 руб. вреда, причинённого незаконными действиями при исполнении судебного акта.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2006 по делу № А80-190/2005 с государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Чукотское УГМС) в пользу Аэронавигации за оказанные услуги связи взыскано 6 127 661,95 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444, который был направлен взыскателем в отдел судебных приставов Чаунского района Управления. В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением от 12.05.2006 № 2102-1/06, Аэронавигации было перечислено 5 141 984,98 руб., остаток долга по исполнительному листу составил 985 676,97 руб.
Платёжным поручением от 15.12.2006 № 3001, в частичное погашение задолженности по исполнительному листу от 17.03.2006 № 3444, Чукотское УГМС перечислило на депозитный счёт отдела судебных приставов Чаунского района Управления 908 000 руб. Однако, в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя, ведшего исполнительное производство № 2102-1/06, перечисленные Чукотским УГМС 908 000 руб. были направлены ненадлежащему получателю.
По данному факту Чаунским РОВД были возбуждены уголовные дела № 8165 и № 29001 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 160 УК РФ, соответственно, которые позднее были соединены в одно уголовное дело № 8165. В рамках расследования уголовного дела № 8165, постановлением следователя Чаунского РОВД от 24.12.2007 и в соответствие со статьёй 42 УПК РФ, Управление было призано потерпевшим.
Письмом от 13.11.2006 № 2423 Аэронавигация отозвала из отдела судебных приставов Чаунского района Управления исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444 для предъявления его в орган федерального казначейства.
В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2006, исполнительное производство № 2102-1/06 было окончено применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444 возвращён взыскателю.
В дальнейшем, по заявлению Аэронавигации, исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444 был заменён арбитражным судом на исполнительный лист от 07.03.2007 № 3444 (в связи с изменением в наименовании взыскателя).
Предъявляя иск, Аэронавигация сослалась на положения статей 1064, 1068, 1069 ГК РФ, указав на причинение вреда при ведении исполнительного производства.
В отзыве на иск Управление его не признало, указав на то обстоятельство, что денежные средства в размере 908 000 руб., перечисленные в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ненадлежащему получателю, собственностью Аэронавигации не являлись, в связи с чем, вред истцу нанесён не был.
Помимо того, гражданский иск в рамках уголовного дела следует предъявлять к непосредственному виновнику – судебному приставу-исполнителю, в результате преступных действий которого денежные средства были направлены не по назначению.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по мотивам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на него, за исключением отказа представителя Управления и ФССП от мотива отзыва, касающегося необходимости предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к судебному приставу-исполнителю.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего в спорный период, статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 140 ГК РФ деньги являются объектом гражданских прав.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 908 000 руб. были перечислены Чукотским УГМС платёжным поручением от 15.12.2006 № 3001 на депозитный счёт отдела судебных приставов Чаунского района Управления.
Названный депозитный счёт открыт на Управление и правоотношения по порядку использованию средств на данном счёте регулируются положениями главы 45 ГК РФ.
При этом, исходя из содержания названных норм гражданского законодательства, Аэронавигация не обладает какими-либо правами на денежные средства, находящиеся на данном счёте, несмотря на целевое назначение оплаты, осуществлённой Чукотским УГМС платёжным поручением от 15.12.2006 № 3001.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба.
При этом, то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2006 по делу № А80-190/2005 в полном объёме не исполнено, самостоятельного правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Надлежащих доказательств того, что истцом предъявлялся к исполнению исполнительный лист от 07.03.2007 № 3444, Аэронавигацией не представлено.
Поскольку исполнительное производство № 2102-1/06 было окончено применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отзывом исполнительного листа, отсутствуют какие-либо препятствия для предъявления Аэронавигацией к исполнению исполнительного листа от 07.03.2007 № 3444, по которому с должника должно быть осуществлено взыскание непогашенной задолженности.
Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Ю.Шепуленко
