Решение от 28 мая 2009 года №А80-59/2008

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                                              Дело  №  А80-59/2008
 
    28 мая  2009 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009
 
полный текст решения изготовлен 28.05.2009
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по  иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов
 
    о взыскании  субсидиарно 908 000 руб. вреда, причинённого незаконными действиями при исполнении судебного акта
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Потёмкин М.В. (доверенность от 22.09.2008 № 1-1802)
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу – Свирская И.А. (доверенность от 13.01.2009 № 09-16/58)
 
    от Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу – представитель не явился, уведомлена надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - Аэронавигация) заявило в арбитражный суд иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании  субсидиарно 908 000 руб. вреда, причинённого незаконными действиями при исполнении судебного акта.
 
 
    Решением арбитражного суда от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что истец не доказал факт причинения ему ущерба.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда отменено. С Управления взыскано в пользу истца 908 000 руб. долга.
 
    Апелляционным судом признаны требования истца о взыскании суммы 908 000 руб. в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 46, 77, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованными. В применении субсидиарной ответственности отказано.
 
    Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2008 решение от 14.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
 
    ФССП, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направила.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает ФСПП извещённой надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии статьёй 156 АПК РФ в отсутствие её  представителя по имеющимся в деле материалам.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2006 по делу № А80-190/2005 с государственного  учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Чукотское УГМС) в пользу Аэронавигации за оказанные услуги связи взыскано 6 127 661,95 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444, который был направлен взыскателем в отдел судебных приставов Чаунского района Управления. В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением от 12.05.2006 № 2102-1/06, Аэронавигации было перечислено 5 141 984,98 руб., остаток долга по исполнительному листу составил 985 676,97 руб.
 
    Платёжным поручением от 15.12.2006 № 3001, в частичное погашение задолженности по исполнительному листу от 17.03.2006 № 3444,  Чукотское УГМС перечислило на депозитный счёт отдела судебных приставов Чаунского района Управления 908 000 руб. Однако, в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя, ведшего исполнительное производство № 2102-1/06, перечисленные Чукотским УГМС 908 000 руб. были направлены ненадлежащему получателю.
 
    По данному факту Чаунским РОВД были возбуждены уголовные дела № 8165 и № 29001 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 160 УК РФ, соответственно, которые позднее были соединены в одно уголовное дело № 8165. В рамках расследования уголовного дела № 8165, постановлением следователя Чаунского РОВД от 24.12.2007 и в соответствие со статьёй 42 УПК РФ, Управление было призано потерпевшим.
 
    Письмом от 13.11.2006 № 2423 Аэронавигация отозвала из отдела судебных приставов Чаунского района Управления исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444 для предъявления его в орган федерального казначейства.
 
    В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2006, исполнительное производство № 2102-1/06 было окончено применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444 возвращён взыскателю.
 
    В дальнейшем, по заявлению Аэронавигации, исполнительный лист от 17.03.2006 № 3444 был заменён арбитражным судом на исполнительный лист от 07.03.2007 № 3444 (в связи с изменением в наименовании взыскателя).
 
 
    Предъявляя иск, Аэронавигация сослалась на положения статей 1064, 1068, 1069 ГК РФ, указав на причинение вреда при ведении исполнительного производства.
 
 
    В отзыве на иск Управление его не признало, указав на то обстоятельство, что денежные средства в размере 908 000 руб., перечисленные в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ненадлежащему получателю, собственностью Аэронавигации не являлись, в связи с чем, вред истцу нанесён не был.
 
    Помимо того, гражданский иск в рамках уголовного дела следует предъявлять к непосредственному виновнику – судебному приставу-исполнителю, в результате преступных действий которого денежные средства были направлены не по назначению.
 
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по мотивам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на него, за исключением отказа представителя Управления от мотива отзыва, касающегося необходимости предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к судебному приставу-исполнителю.
 
    Помимо того, в соответствие с постановлением суда кассационной инстанции, Аэронавигация в порядке статей 47, 49 АПК РФ письмом от 08.05.2009 № 1-946 просила взыскать сумму иска с ФСПП без применения норм субсидиарной ответственности.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в спорный период, статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
 
    В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответственность, предусмотренная статьёй 1069 ГК РФ, наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда.
 
    Из содержания статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 27.12.1997 № 119-ФЗ), действовавшего в спорный период, перечислив денежные средства в размере 908 000 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов, Чукотское УГМС (должник) утратило возможность по дальнейшему распоряжению данными средствами.
 
    В силу положений статьи 327 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, при внесении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, денежное обязательство считается исполненным.
 
    В соответствие со статьёй 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежная сумма, поступившая от должника, должна быть направлена взыскателю. Судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право по своему усмотрению распоряжаться средствами, поступившими в счёт погашения задолженности по исполнительному листу.
 
    Соответственно у взыскателя (истца) возникает право требования от пристава надлежащего исполнения законодательно установленного порядка распределения денежных сумм, поступивших на депозитный счёт Управления.
 
    Факт неполучения Аэронавигацией взысканных судебным решением денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
 
    Противоправность поведения Управления заключается в произвольном распоряжении денежными средствами, перечисленными должником в соответствие с судебным решением.
 
    Исходя из изложенного и поскольку на дату рассмотрения дела денежные средства, перечисленные должником на депозитный счёт Управления, в адрес Аэронавигация не перечислены, иск подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    Главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является ФСПП (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316). Исходя из этого, взыскание суммы иска подлежит за счёт ФССП.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом, помимо государственной пошлины, уплаченой при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Аэронавигацией при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
 
 
    Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» 908 000,0 руб. ущерба и 17 580,0 расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 925 580,0 руб.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко