Решение от 04 апреля 2014 года №А80-58/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Анадырь
 
    04 апреля 2014 годаДело № А80-58/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи  С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев    в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл» ОГРН 1118709000101, ИНН 8709013558
 
    к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387
 
    об оспаривании постановления  № ТБ-ВТ-10/02/2014/01АНД-П от 10.02.2014 и определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок  от 12.02.2014,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя  - представитель Коваленко А.А., доверенность от 28.02.2014 б/н;
 
    от административного органа – представитель Келена В.И., доверенность от 11.12.2013 № 79/2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.03.2014 б/н  об оспаривании постановления  № ТБ-ВТ-10/02/2014/01АНД-П о привлечении к административной ответственности, принятого государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10.02.2014 (далее – постановление), и определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок  от 12.02.2014 (далее – определение об исправлении описки, определение), заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с названным заявлением.
 
    Определениями  суда:
 
    от 07.03.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 25.03.2014;
 
    от 25.03.2014 предварительное судебное заседание по делу завершено, открыто судебное заседание с рассмотрением дела по существу;
 
    - от 25.03.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 02.04.2014.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал все доводы, изложенные в заявлении и изложил свою позицию (от 31.03.2014 б/н) по отзыву Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, административный орган) на заявление, поддержал ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и определения.
 
    Административный  орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 24.03.2014 № 7-18/733.
 
    Заслушав доводы представителей участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции считает, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления и определения, которым внесены изменения в оспариваемое постановление, не имеется.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проверки были выявлены нарушения обществом Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 41.
 
    Усмотрев в действиях  общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении, о чем от 30.12.2013 вынес постановление.
 
    Материалы административного дела по подведомственности были переданы в Ространснадзор.
 
    Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора, рассмотрев материалы административного дела, 10.02.2014 вынес постановление № ТБ-ВТ-10/02/2014/01АНД-П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере               20 000 руб.
 
    12.02.2014 административным органом вынесено определение об исправлении описки, в котором указано, что при изготовлении постановления от 10.02.2014 № ТБ-ВТ-10/02/2014/01АНД-П по тексту допущена опечатка - неверно указан размер штрафа, а именно вместо 30 000 рублей, указано 20 000 рублей.
 
    Общество не согласившись с постановлением и определением об исправлении описки обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением  в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ о признании их незаконными и  отмене.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
 
    Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
 
    Суд, оценив доводы представителя заявителя, изложенные  в обоснование заявленного  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, считает, что сток, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен обществом без уважительных причин.   
 
    Не принимается довод представителя заявителя о том, что десятидневный срок на оспаривание постановления и определения подлежит восстановлению  в связи с тем, что определение об исправлении описки надлежащим образом обществу не вручено (общество его не получало), срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения обществом  определения об исправлении описки, которым внесены существенные изменения в постановление о привлечении общества к административной ответственности, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что общество  располагало сведениями о начавшейся в отношении него процедуры административного производства и дате рассмотрения материалов административного дела. Законный представитель общества лично присутствовал при рассмотрении материалов проверки и  оспариваемое постановление лично получил 10.02.2014, о чем  свидетельствует его подпись в получении. Таким образом, обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, стали известны обществу 10.02.2014.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган также направил оспариваемое постановление по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ, п. 1.10 Устава – 689000, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 33, кв. 3). Заказное отправление, адресованное обществу, получено 13.02.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д. 95, том 2).
 
    Определение от 12.02.2014 об исправлении описки в постановлении от 10.02.2014 также направлено заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества  и согласно отметки в уведомлении о вручении (форма 119) вручено 12.02.2014 (л.д. 104, том 2).
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).
 
    Согласно названным Правилам, почтовое отправление с уведомлением о вручении  - это  почтовое отправление, при передаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункту 2 Правил).
 
    Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Учитывая, что в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления адресату содержатся адрес получателя - общества, а вручение почтового отправления адресату работником ФГУП «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что почтовые отправления административного органа вручались неуполномоченному лицу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Порядок внесения в постановления исправлений, технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 27.01.2011, которым КоАП РФ дополнен статьей 29.12.1 «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок». Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ (часть 4).
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что объектом обжалования являются постановления по делам об административных правонарушениях, последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление.
 
    Определение об исправлении описки является процессуальным документом и неотъемлемой частью постановления, в связи с чем, законность либо незаконность определения об исправлении описки не может рассматриваться в отрыве от постановления, срок установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ на оспаривание которого истек.
 
    Следует отметить, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    То есть при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административный орган учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ.
 
    Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Назначение административного наказания с нарушением императивных требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствовало бы  о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    При  составлении постановления действительно допущена описка, которая исправлена должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в пределах своих полномочий.
 
    Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд пропущен обществом без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
 
    Пропуск десятидневного срока, в течение которого заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах представителю общества Коваленко Александру Анатольевичу подлежит возврату    государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции от  04.03.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл» о признании незаконными и отмене постановления                                           № ТБ-ВТ-10/02/2014/01АНД-П о назначении административного наказания, принятого государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  10.02.2014, и определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок  от 12.02.2014,  отказать.
 
    Выдать справку на возврат Коваленко Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по квитанции от  04.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьёй 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Апелляционные, кассационные  жалобы подаются через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                          С.Н. Приходько