Решение от 22 мая 2012 года №А80-58/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                        Дело  № А80-58/2011
 
    21 мая 2012 года

 
    резолютивная часть решения оглашена 21.05.2012
 
    полный текст изготовлен 22.05.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
 
    индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича (ОГРНИП 304870926800019, ИНН 870100006919, адрес ЧАО, г. Анадырь, ул. Отке 26-Б, дата постановки на учет 28.01.1998) (далее – ИП Кульговец А.П., предприниматель, заявитель)
 
 
    к Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация), Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее – Управление)
 
 
    о признании предписания Администрации от 19.01.2011 № 03-03/79 недействительным,
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 
 
    Федеральное государственное учреждение  «Земельная кадастровая палата» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу;
 
    Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Алиева С.Б. по доверенности от 10.09.2010 реестр. № 1758;
 
    от Администрации городского округа Анадырь:
 
    - представитель Сапач Н.С. по доверенности от 06.09.2011 № 03-10/29;
 
    от Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь – представитель Гущин Ю.Н. по доверенности от 07.03.2012 № 03-06/356;
 
    иные лица – не явились,
 
установил:
 
    первоначально предприниматель обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления по проведению проверки соблюдения земельного законодательства с нарушением установленных требований к организации и проведению земельного контроля, порядка проведения проверок; действий Администрации по изданию по результатам проверки предписания от 19.01.2011 № 03-03/79, а также о признании недействительным акта проверки от 24.12.2010 N 6 и указанного предписания.
 
    Решением суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011, в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий Управления и Администрации отказано, в части требований о признании недействительными акта проверки от 24.12.2010 N 6 и предписания от 19.01.2011 N 03-03/79 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Проверив законность принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 17.01.2012 (N Ф03-5695/2011) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию предпринимателя о признании предписания от 19.01.2011 N 03-03/79 недействительным отменил, указанные судебные акты в названной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 в передаче дела А80-58/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2012 отказано.
 
    Определением арбитражного суда от 17.02.2012 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании требование предпринимателя о признании недействительным предписания Администрации от 19.01.2011 N 03-03/79, направленное в суд на новое рассмотрение.
 
    Судебное заседание по делу откладывалось, и назначено на 21.05.2012.
 
    Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 121 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя, Администрации и Управления. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что предписанием от 19.01.2011 № 03-03/79 (далее – оспариваемое предписание) Администрация предложила заявителю в семидневный срок  освободить земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:251 от двух самовольно установленных нестационарных металлических сооружений и приступить к демонтажу части гаража.
 
    Администрацией и Управлением, при проведении проверки, допущены грубые нарушения   требований  статьи 9 (частей 3 и 12), статьи 10 (части 16),  статьи 14 (части 1) Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), чем нарушены права заявителя, установленные  статьей 21 (части 1-3) Закона № 294-ФЗ, а также допущены нарушения требований статей 21, 28, 43 Административного регламента проведения проверок граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального земельного контроля должностными лицами Администрации городского округа Анадырь, утвержденного постановлением Администрации от 21.06.2010 № 399 (далее – Административный регламент).
 
    В нарушение части 2 статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по результатам проведенной проверки, материалы в установленный пятидневный срок не направлены в Управление Росреестра, а переданы 19.01.2011 в ОВД городского округа Анадырь для принятия решения  о привлечении заявителя к ответственности,   предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ.
 
    Предприниматель указал, что у ответчика не было правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
 
    Полагая, что предписание  от 19.01.2011 № 03-03/79  не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Законам № 221-ФЗ и № 294-ФЗ, Административному регламенту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия в осуществлении им  предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
 
    Администрация и Управление отзыв на заявленные требования о признании предписания недействительным, с учетом позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 17.01.2012, не представили.
 
    В судебном заседании пояснили, что оспариваемое предписание не считают ненормативным актом, носящим властно-распорядительные указания, обязательные к исполнению предпринимателем. Полагают, что оспариваемое предписание носит информативный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требования просят отказать.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, Администрации и Управления, суд считает требование предпринимателя подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из оспариваемого предписания следует, что Администрация, проведя мероприятия производственного земельного контроля  на земельном участке 87:05:000006:251, находящемся в государственной собственности, установила самовольное занятие предпринимателем части этого земельного участка и предложила в семидневный срок  освободить земельный участок от двух самовольно установленных нестационарных металлических сооружений и приступить к демонтажу части объекта недвижимого имущества «Гараж 5 секционный».
 
    В соответствии с Уставом городского округа Анадырь, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в том числе относятся вопросы осуществления земельного контроля.
 
    Оспариваемое предписание выдано органом местного самоуправления – собственником земельного участка в отношении прав и законных интересов предпринимателя, указывая на необходимость совершения определенных действий, связанных с собственностью заявителя, устанавливает срок для совершения таких действий, в связи с чем, является по своей сути ненормативным актом органа местного самоуправления. На это указано и судом кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2012.
 
    Таким образом, доводы администрации о том, что предписание не является ненормативным актом, а носит характер информационного письма, отклоняются судом, как противоречащие содержанию оспариваемого акта.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.05.2011, (в той части, которая оставлена без изменений) установлены следующие обстоятельства.
 
    Кульговец А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией п. Угольные Копи 09.01.2002 № 48, о чем выдано свидетельство серии 87 № 000017192.
 
    Заявительвладеет на праве собственности земельными участками:
 
    кадастровый номер 87:05:000006:35, и находящимся на этом земельном участке объектом недвижимости – гаражом кадастровый номер 87:05:000006:35:2048;
 
    кадастровый номер 87:05:000006:108, и  находящимся на этом земельном участке складом  кадастровый номер 87:05:000006:000:1526/10.
 
    Названные земельные участки граничат с трех сторон  с земельным участком кадастровый номер 87:05:000006:251.
 
    Между Администрацией и МП городского округа Анадырь «Градпроект» был заключен договор от 22.12.2010 № 72-02, в соответствии с которым последний обязался произвести вынос границ земельного участка  кадастровый номер 87:05:000006:251 в натуру с закреплением их на местности долговременными знаками типа штыри, составить акт выноса границ в натуру.
 
    В ходе проведения таких мероприятий составлен акт от 24.12.2010 б/н о выносе и закреплении на местности границ земельного участка, а также акт от 14.12.2010 № 6, из которого следует, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, дом 24,  кадастровый номер 87:05:000006:251 (поставлен на государственный кадастровый учет  10.12.2009), площадью 630 кв.м., находящимся в государственной собственности, проведена проверка соблюдения земельного законодательства, которой установлено, что земельный участок:
 
    -имеет пять поворотных точек с номерами 1401, 1402, 1403, 1404, 1405 (закрепление поворотных точек межевыми знаками на местности производилось в ходе проверки);
 
    -смежествует с земельными участками  87:05:000006:31, 87:05:000006:35, 87:05:000006:40, 87:05:000006:81, 87:05:000006:108, 87:05:000006:243.
 
    -имеет следующие длины сторон от 1401 к 1402 – 19,84 м., от 1402 и 1403 – 34,28 м, от 1403 к 1404 – 18,81 м., от 1404 к 1405 – 25,79 м, от 1405 к 1401 – 5,57м. (измерения выполнены рулеткой геодезической).
 
    -часть земельного участка, общей площадью 24 кв.м., самовольно занята объектом недвижимости – «Гараж 5 секционный» и двумя нестационарными металлическими сооружениями, принадлежащими на праве собственности гражданину Кульговцу А.П. и использующимися им в хозяйственной деятельности.
 
    Судом установлено, в межевом плане от 10.12.2009, регистрационный № 8705/101/09-203, который заверен заявителем и кадастровым инженером, содержатся сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков (л.д. 76-90 том 1).
 
    Кадастровый учёт земельного участка, согласно строке 6 кадастровой выписки о земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:251 от 04.03.2010 № 8705/201/10-282, был осуществлён 10.12.2009.
 
    Доказательств поступления в орган кадастрового учета сведений об изменении характеристик или разделе  земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:251 материалы дела не содержат.
 
    Следовательно, работы, зафиксированные актом от 24.12.2010 № 6, не могут являться кадастровыми работами, регулируемыми нормами Закона № 221-ФЗ.
 
    По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:251, а также на земельных участках принадлежащих заявителю на праве собственности,  ни кадастровые работы, ни мероприятия по муниципальному земельному контролю, а также какие-либо проверки (плановые, внеплановые) не проводились.
 
    В судебном заседании представители Администрации и Управления пояснили, что оспариваемое предписание было выдано администрацией, как собственником земельного участка 87:05:000006:251, в порядке статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (глава 7) установлены виды надзора и контроля за использованием земель.
 
    В силу части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    Частью 1 статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке  осуществляет производственный земельный контроль.
 
    При этом, лицо, использующее земельный участок, обязано предоставить сведения об организации производственного земельного контроля в специально уполномоченный орган государственного земельного контроля в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Администрацией сведения об организации производственного земельного контроля в уполномоченный орган не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Указанная норма не запрещает собственнику земельного участка, в том числе, направить лицу, нарушающему права пользования земельным участком, предписание об устранении нарушений.
 
    Вместе с тем, для выставления такого предписания необходимо наличие нарушенного права, которое должно быть установлено надлежащим образом и подтверждаться доказательствами.
 
    Материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем прав на земельный участок администрации 87:05:000006:251.
 
    Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что  мероприятия по земельному контролю на участках Администрации и предпринимателя не проводились.
 
    Мероприятия по выносу границ земельного участка  кадастровый номер 87:05:000006:251 в натуру с закреплением их на местности долговременными знаками типа штыри и составление акта от 24.12.2010 б/н выноса границ в натуру, проведенные в соответствии с договором от 22.12.2010 № 72-02, заключенным между администрацией и МП городского округа Анадырь «Градпроект» не могут являться основанием для установления нарушений земельного законодательства и выдачи обязательного к исполнению предписания.
 
    Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Чукотского автономного округа в рамках дела А80-333/2010  рассматриваются требования Администрации к предпринимателю о признании самовольной постройкой здания гаража с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Рультытегина, и обязании предпринимателя осуществить снос самовольной постройки. Указанное дело судом не разрешено.
 
    Таким образом, на момент выдачи администрацией оспариваемого предписания и в ходе судебного заседания нарушение предпринимателем прав на земельный участок администрации кадастровый номер 87:05:000006:251 или создающих угрозу их нарушения не установлено.
 
    Правовых оснований для выдачи предписания, обязывающего предпринимателя за счет собственных средств освободить земельный участок и осуществить демонтаж своей собственности, у администрации ни как у органа местного самоуправления, ни как у собственника земельного участка, не имелось, следовательно, оспариваемое предписание выдано с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в отношении его собственности, используемой в предпринимательской деятельности и признается судом недействительным.
 
    Иные доводы, приведенные заявителем в иске и уточнениях к нему, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Заявителем в доход федерального бюджета по квитанции от 21.02.2011 уплачена  государственная пошлина за рассмотрение заявленных  требований в общей сумме 600 рублей (по рассматриваемому требованию – 200 рублей).
 
    Решением суда от 06.05.2011 государственная пошлина в сумме 400 рублей (из них 200 рублей по требованию об оспаривании предписания) возвращена  заявителю.  
 
    Администрация, как орган местного самоуправления, в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования  индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича, ОГРНИП 304870926800019, ИНН 870100006919, адрес ЧАО, г. Анадырь, ул. Отке 26-Б, дата постановки на учет 28.01.1998, удовлетворить.
 
 
    Признать предписание Администрации городского округа Анадырь от  19.01.2011 № 03-03/79, недействительным, как выданное с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном, частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Ю.В. Дерезюк