Решение от 03 апреля 2009 года №А80-57/2009

А80-57/2009
 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь        Дело № А80-57/2009                                                                                                   
 
    03 апреля 2009  г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 03.04.2009
 
полный текст решения изготовлен 03.04.2009
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи  Шепуленко М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  заявлению индивидуального предпринимателя  Бологова Александра Петровича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чаунскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чукотскому автономному округу от 13.02.2009 № 07-96/1065
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от ОСП по Чаунскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чукотскому автономному округу - не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу – Жуков Ю.А. (доверенность от 10.02.2009 № 13)
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бологов Александр Петрович (далее –Бологов А.П., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаунскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чукотскому автономному округу от 13.02.2009 № 07-96/1065 об обращении взыскания на заработную плату должника.
 
 
    Заявитель, а также Отдел судебных приставов по Чаунскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.
 
    В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    По исполнительному листу № АИ-1/1258/06-5, выданному 01.11.2007 Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с Бологова А.П. в доход соответствующих бюджетов обязательных платежей и налоговых санкций, постановлением от 02.04.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 77/7/128//2/2007.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет доходы в виде заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Интер» и в соответствие с пунктом части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес обжалуемое постановление.
 
    Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 № 07-96/1065 об обращении взыскания на заработную плату должника, Бологов А.П. сослался на пункт 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на недействительность исполнительного листа № АИ-1/1258/06-5, выданного 11.10.2007 Арбитражным судом Хабаровского края.
 
 
    Заслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу (далее –Инспекция, взыскатель по исполнительному производству), исследовав заявление и материалы дела № А80-186/2005, А80-223/2005 по заявлению Инспекции о взыскании с Бологова А.П. 2 786 943,91 руб. обязательных платежей и налоговых санкций и заявлению Бологова А.П. о взыскании с Инспекции морального вреда в сумме 2 786 943,91 руб., суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании решения руководителя Инспекции от 05.11.2004 № 32 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  15.11.2004 № 15, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, нарушения и вынесено решение от 09.12.2004 № 15 о привлечении Бологова А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 120 НК РФ. Также налогоплательщику было предложено уплатить  недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН и соответствующие пени. Поскольку в добровольном порядке Бологовым А.П. штрафы и доначисленные обязательные платежи уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании в общей сумме 2 786 943,91 руб.
 
    В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции морального вреда в этой же сумме.
 
    Решением арбитражного суда от 18.08.2005 заявление Инспекции удовлетворено частично, с Бологова А.П. взыскано 1 089 768,46 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя взыскано 827 455,82 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.06.2006 постановление суда второй инстанции от 23.11.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда от 18.08.2005  изменено. С Бологова А.П. взыскана недоимка по налогам в сумме 701 569,17 руб., пени в сумме 124 955,65 руб. и штрафные санкции в сумме 1 031 821,03 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2007 решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление      апелляционной инстанции     от 11.10.2006  в части отказа в удовлетворении заявления Бологова А.П. о взыскании с Инспекции морального вреда отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 оставлено без изменения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
 
    В данном случае Предприниматель указал на несоответствие исполнительного листа № АИ-1/1258/06-5 требованиям пунктов 1 и 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствие с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица и сведения о должнике и взыскателе.
 
    При исследовании копии исполнительного листа № АИ-1/1258/06-5 выданного 11.10.2007 Арбитражным судом Хабаровского края, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Бологова А.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 № 07-96/1065 об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  Бологова Александра Петровича отказать
 
 
 
 
 
 
 
    Судья         М.Ю.Шепуленко