Решение от 18 апреля 2013 года №А80-56/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-56/2013
 
    18 апреля  2013 года
 
 
Резолютивная часть оглашена 17.04.2013
 
В полном объеме изготовлено 18.04.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагатаевой М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (до перерыва) дело по исковому заявлению
 
    государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Тевлянто, 8, ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 55, ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780
 
    о взыскании неустойки в сумме 6913729 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на строительство мостового перехода от 02.03.2009 № 1/СТР-09,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – представитель Рыжкова Н.В. по доверенности от 10.01.2013 № 01-13/03,
 
    от ответчика – представитель Стрекаловский О.С. (до перерыва) по доверенности от 09.01.2013 без номера
 
    у с т а н о в и л:
 
    государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее - ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22.02.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее - ООО НПО «Спецмост», общество, ответчик) неустойки в сумме 6913729 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на строительство мостового перехода от 02.03.2009 № 1/СТР-09, начисленная за период с 01.10.2011 по 15.11.2012.
 
    Определением суда от 03.04.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с рассмотрением по существу заявленных исковых требований с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Явка представителей сторон в судебное заседание  обеспечена.
 
    В ходе судебного разбирательства после заслушивания сторон и до начала исследования материалов дела представитель ответчика представил суду дополнительные доказательства, которые по его мнению, подтверждают доводы ответчика о невозможности завершения строительства мостового перехода в установленные договором сроки по причине невозможности своевременной доставки материалов и оборудования к месту строительства в связи с климатическими условиями Чукотского автономного округа и сложной транспортной схемой и свидетельствуют о наличии оснований о снижении суммы исковых требований в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд протокольно определил принять документы и в связи с необходимостью их представления в материалы дела для исследования и ознакомления с ними представителя истца, в судебном заседании определением суда от 15.04.2013 объявлен перерыв до 16.00 17.04.2013.
 
    15.04.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края направлен запрос исх. № 868  о наличии возможности для продолжения настоящего судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Ответом от 15.04.2013 Арбитражный суд Хабаровского края указал на отсутствие технической возможности для организации проведения видеоконференц-связи  с Арбитражным судом Чукотского автономного округа.
 
    Определением суда от 16.04.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства от 29.03.2013 о проведении судебного заседания суда 1 инстанции посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Хабаровского края после перерыва в 16.00 17.04.2013 в связи с отсутствием технической возможности.
 
    Данное определение размещено на сайте в сети «Интернет» в рамках данного дела, дополнительно передано в адрес общества посредством факсимильной связи и получено секретарем общества Пак 16.04.2013 в 17.15, что подтверждается отчетом об операциях документов переданных факсимильной связью.
 
    Судебное заседание после перерыва продолжено в 16.00 17.04.2013.
 
    Каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда после перерыва не поступило.
 
    После перерыва ответчиком представлена в материалы дела копия 1 документа: письма ОАО «Колымская судоходная компания» от 10.04.2013 № 7/4-134, в котором указаны сроки работы судов компании в 2010 и 2011 годах на реке Анюй.
 
    После перерыва, дело рассматривается в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований относительно суммы неустойки и просит снизить ее по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (далее – Заказчик) и ООО НПО «Спецмост» (далее – Подрядчик) 02.03.2009 заключен государственный контракт № 1/СТР-09 на строительство мостового перехода (далее – контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. контракта его предметом является выполнение полного комплекса подрядных работ по строительству мостового перехода через реку Гытхыринат на 47 км усовершенствованного автомобильного зимника с продленным сроком эксплуатации «Билибино-Анюйск» (далее - объект), расположенном в Билибинском муниципальном районе, Чукотского автономного округа, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Все работы согласно настоящему контракту должны быть выполнены подрядчиком (ответчиком) в срок до 30.09.2011 (пункты 6.6, 7.4 контракта).
 
    Первоначальная стоимость контракта определена сторонами в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 1) и протоколом согласования контрактной цены на строительство объекта (Приложение № 2) в сумме 67005150 руб. с учетом НДС в сумме – 10221125 руб. (пункт 3.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств на его расчетный счет выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости контракта на закупку материалов, изделий и конструкций, необходимых для строительства объекта.
 
    Окончательные взаиморасчеты осуществляются после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в течение 10 дней с момента поступления финансирования (пункт 3.14).
 
    Пунктом 7.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, в соответствии с линейным календарным графиком производства работ, составленным Подрядчиком (приложение № 6).
 
    Согласно пункту 16.13 контракта срок действия контракта установлен: начало - с  момента подписания  его последней из сторон  и действует до 30.12.2011.
 
    В случае нарушения предусмотренного настоящим контрактом срока выполнения работ, установленного линейным календарным графиком производства работ (Приложение № 3) и срыва ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день удержания ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств до фактического дня исполнения обязательств по контракту (пункт 10.5.1 контракта).
 
    Уплата неустойки Подрядчиком производится в соответствии с условиями, установленными пунктом 10.15 контракта.
 
    По объективным причинам сроки выполнения отдельных этапов линейного календарного графика могут корректироваться, но это не может служить основанием для продления срока завершения работ по контракту, указанному в пункте 7.4 контракта (с 01.04.2009 по 30.09.2011), изменения оформляются в письменном виде и подписываются двумя сторонами.
 
    Дополнительным соглашением от 20.05.2009 № 1 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которому общая стоимость работ по контракту, в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 1) и протоколом согласования контрактной цены на строительство объекта (Приложение № 2) установлена сторонами в сумме 61021440 руб., в том числе НДС в сумме – 9308355 руб. 25 коп.
 
    Дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2011 № 5 срок действия контракта продлен до 31.12.2012. Срок сдачи объекта в эксплуатацию не изменен.
 
    Названным дополнительным соглашением стороны установили, что за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2011 к подрядчику будут применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта в размере 1/300 действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2011 до фактического дня исполнения обязательств по контракту (пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 26.12.2011).
 
    27.11.2012 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством мостового перехода через реку Гытхыринат на 47 км усовершенствованного автомобильного зимника с продленным сроком эксплуатации «Билибино-Анюйск».
 
    Фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила сумму 60947453 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика 17.12.2012 направлена претензия № 06-10/2616 с предложением добровольной уплаты исчисленной за период с 01.10.2011 по 15.11.2012 неустойки (штрафа) в сумме 6913729 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, выразившееся в несвоевременном выполнении ответчиком работ.
 
    В срок, установленный претензией, общество неустойку добровольно не уплатило, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд для взыскания суммы неустойки в судебном порядке.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора, к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий исполнения обязательства отказ не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Государственный контракт на строительство мостового перехода № 1/СТР-09 от 02.03.2009 заключен в порядке определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд).
 
    Частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии с пунктом 10.5.1 контракта за несвоевременное выполнение работ и (или) срыва ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения.
 
    На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
 
    Согласно пункту 7.4 контракта все работы по контракту должны быть выполнены: с 01.04.2009 по 30.09.2011.
 
    Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 26.12.2011 № 5 срок выполнения работ продлен до 31.12.2012, но стороны установили, что подрядчик за срыв ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2011 обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с 01.10.2011 до фактического исполнения обязательств по контракту, исчисленную от всей суммы контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день удержания неустойки (пункт 2).
 
    Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами без разногласий.
 
    Из представленных суду документов следует, что объект сдан заказчику 27.11.2012 (стр. 104-108 т. 1).
 
    Заявленный истцом период просрочки с 01.10.2012 по 15.11.2012 составил 412 дней.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию мостового перехода через реку Гытхыринат, истец правомерно в соответствии с условиями заключенного договора начислил неустойку за период с 01.10.2011 по 15.11. 2012.
 
    Правильность произведенного истцом расчета в части количества дней и суммы, от которой она должна исчисляться, подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 5, проверена судом и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 
    При этом ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ мотивируя это тем, что ненадлежащее выполнение обязательств произошло по вине обеих сторон: уменьшение стоимости контракта, недофинансирование выполняемых ответчиком сторон. Кроме этого ответчик считает, что в период строительства сроки исполнения обязательств не были соблюдены в связи с непредвиденными обстоятельствами (форс-мажор) – неблагоприятными погодными условиями.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в связи со спецификой региона, отсутствием автомобильных дорог, и железнодорожного транспорта, сокращенными сроками навигации, увеличение срока исполнения обязательств по контракту произошло из – за невозможности в 2009 - 2011 годах поставить в месту строительства металлические конструкции и иные материалы, необходимые для возведения мостового перехода.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу в связи с недоказанностью указанных оснований для снижения неустойки ответчиком, и, следовательно, об отсутствии оснований для снижения ее размера.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/2011 по делу № А64-4929/2010.
 
    Ответчик каких-либо обоснованных доводов, в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
 
    Срок исполнения обязательств подрядчика по контракту установлен сторонами самим контрактом, подписывая дополнительное соглашение № 5 от 26.12.2011, подрядчик знал об ответственности за несвоевременную сдачу объекта и согласился на эти условия. Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий о сроках выполнения работ приняты на себя ответчиком без принуждения, свободно, согласно условиям контракта.
 
    Учитывая общий срок выполнения работ по контракту 30 месяцев, просрочка на 8,5 месяцев является значительной.
 
    Вина заказчика не подтверждается материалами дела.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.
 
    Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца; также не представило доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.
 
    При этом, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 1/СТР-09 от 02.03.2009 Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» 02.11.2011 направило в адрес ООО НПО «Спецмост» уведомление исх. № 06-10/1820 о расторжении государственного контракта и необходимости возврата подрядчиком аванса, выплаченного заказчиком в сумме 17597000 руб.
 
    ООО НПО «Спецмост» своим ответом от 29.11.2011 исх. № 887 подтвердило факт неисполнения обязательств по договору с оговоркой, что уважительных причин в нарушении сроков сдачи объекта нет, и общество готово нести отвественность за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта.
 
    Доводы о невозможности поставки оборудования и материалов к месту проведения строительных работ со ссылкой на ограниченные сроки навигации со ссылкой на письмо ОАО «Колымская судоходная компания» не принимаются судом как обоснованные ввиду того, что как следует из письма ООО НПО «Спецмост», направленного истцу 29.11.2011 исх. № 887 большая часть материалов была доставлена на объект в намеченные сроки, задержка в доставке металлоконструкций на объект строительства произошла из-за разногласий между ответчиком и поставщиком металлоконструкций, которые были отгружены со значительной задержкой во времени.
 
    Этим же письмом подрядчик констатирует факт того, что на 29.11.2011 металлоконструкции пролетных строений не доставлены до места работ. Каких – либо документов, что вышеуказанные пролетные конструкции отгружены в 2010 – 2011 году и транспортированы к месту строительства, но по объективным, документально подтвержденным причинам, не доставлены к месту строительства, ответчик не представил.
 
    Доводы общества о том, что нарушение сроков вызвано неблагоприятными погодными условиями также не могут быть приняты судом, ввиду того, что письмо ГУ «Чукотское УГМС»  от 11.12.2009 № 6/1-2528 указывает на погодный прогноз в районе строительства моста через реку Погынден, а не реку Гытхыринат.
 
    Представленные в материалы дела карты Чукотского автономного округа с графическим изображением проекта усовершенствованного автозимника с продленным сроком эксплуатации Билибино – Анюйск указывают на то, что мостовой переход через реку Гытхыринат и мостовой переход через реку Погынден находятся между собой на расстоянии около ста километров.  Река Погынден является правым притоком р. Малый Анюй (бассейн Колымы), а река Гытхыринат является притоком  реки Энмынве?ем, которая впадает в реку Большой Кеперевеем. При этом река Гытхыринат не является судоходной.
 
    Погодные условия в районе строительства моста через реку Погынден, указанные в письме  ГУ «Чукотское УГМС» от 11.12.2009 № 6/1-2528, были  учтены судом в деле № А80-180/2012 и на основании этого уменьшена неустойка, исчисленная за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на строительство мостового перехода от 28.04.2008 № 3/СТР-08 через реку Погынден на усовершенствованном автозимнике с продлённым сроком эксплуатации «Билибино – Анюйск, расположенном в Билибинском районе Чукотского автономного округа. 
 
    Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, последним в материалы дела суду не представлено.
 
    В связи с чем, с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, суд не установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 1/СТР-09 от 02.03.2009.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований с ООО НПО «Спецмост» подлежит взысканию 57568,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост», место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 55, зарегистрированного 16.03.2010, ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780 в пользу государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Тевлянто, 8, ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096 неустойку в сумме 6913729,15 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57568,65 руб., а всего - 6971297,80 руб.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                          М.Ю. Овчинникова