Решение от 04 мая 2008 года №А80-55/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                      Дело № А80-55/2008
 
    04 мая 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
    в составе:
 
    судьи Шепуленко Михаила Юрьевича
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Кольцюком М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие»
 
    об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чукотскому автономному округу от 31.07.2007 № 164 о привлечении Закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии
 
    от заявителя – не явился;
 
    от административного органа – Ульянова О.Н. (доверенность от 18.03.2008 № 01-6/1064)   
 
 
у с т а н о в и л
 
 
    Закрытое акционерное общество «Чаунское горно-геологическое предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.08.2007 № 1244 об оспаривании постановления Западно-Чукотского комплексного отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, административный орган) от 31.07.2007 № 164 о признании ЗАО «Чаунское ГГП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие указало следующее:
 
    - в акте проверки Управление неправомерно предложило Предприятию по результатам проверки вести учет образовавшихся, использованных,  обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных отходов, поскольку материалы проводимого Предприятием учета ежегодно предоставляются в Управление при оформлении лимитов на размещение отходов;
 
    - Предприятие не осуществляет какой-либо деятельности с опасными отходами и не располагает принадлежащими ему на праве собственности или ином законом основании производственными помещениями, объектами размещения опасных отходов, специализированными установками по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованными и снабженными специальными знаками транспортными средствами соответствующими установленным требованиям.
 
    Согласно пункту 1.4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов Предприятию не требуется получение лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов;
 
    - производственный экологический контроль на предприятии осуществляется на основании «Плана мероприятий по охране окружающей среды до 2010 г.», ежегодных приказов;
 
    - сведения об имеющемся на предприятии металлообрабатывающем оборудовании будут внесены в акт инвентаризации  загрязняющих веществ за 2007. С учетом специфики предприятия данное оборудование относится к вспомогательному. Наличие ремонтно-механических мастерских отражается в ежегодных актах инвентаризации, отходы производства отражаются Предприятием в соответствующей отчетной документации, содержащей сведения о поступлении загрязняющих веществ в природную среду;
 
    - спуск сточных вод в городскую канализацию из здания химлаборатории регламентирован актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию здания химической лаборатории;
 
    - протокол об административном правонарушении был составлен не в присутствии лица, подписавшего его.  
 
    В своем отзыве Управление выразило несогласие с требованиями заявителя, просило суд оставить их без удовлетворения, указав, что:
 
    - факт неведения Предприятием учета образовавшихся, использованных,  обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных отходов, был установлен, в результате сличения количественных показателей, взятых из годовой формы отчетности 2ТП-ОТХОДЫ и акта инвентаризации загрязняющих веществ, поступающих в природную среду с фактическими количественными показателями;
 
    - Предприятие обязано иметь лицензию при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку, имеет на балансе 19 единиц автотранспорта и 17 единиц гусеничной техники, эксплуатация которых подразумевает использование аккумуляторных батарей. Предприятием не представлены документы, подтверждающие движение отходов, образующихся в результате использования аккумуляторных батарей, относящихся ко 2 и 3 классам опасности для окружающей природной среды; доказательства того, что оно пользуется якобы арендованными аккумуляторными батареями, а отходы аккумуляторов передает владельцу; доказательства вторичного использования отработанных масел; технологические обоснования и расчеты;
 
    - необоснован довод Предприятия о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления в отсутствие полномочного его представителя, поскольку из протокола следует обратное.
 
    Определением суда от 19.03.2008 судебное заседание с рассмотрением дела по существу назначено на 21.04.2008 на 11 час. 00 мин. Определением суда от 21.04.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 апреля 2008 г. 14 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Установив фактические обстоятельства спора, заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.
 
    Статья 23.29 КоАП РФ к подведомственности органов, осуществляющих государственный экологический контроль относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Судом установлено, что протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - факта нарушения Предприятием требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее – Закон № 7-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 65, 66 Закона № 7-ФЗ и на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Управление в лице Западно-Чукотского комплексного отдела в период с 4 по 26 июля 2007 г. осуществило оперативную проверку по соблюдению природоохранных мероприятий на объектах Предприятия: участке промышленной базы 4 км. и химлаборатории.
 
    По результатам проверки составлен Акт оперативной проверки по соблюдению природоохранного законодательства от 30.07.2007 исх. № 08-04г/180 (том 1 л.д. 98-100), содержащий предписания по устранению нарушений природоохранного законодательства, выявленных в ходе проверки. Также составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 г. № 164, подписанный и полученный генеральным директором предприятия Гутовым С.А. (том 1 л.д. 101-102), вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.07.2007 № 164 по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 105-106).
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы.
 
    Поскольку в результате любой производственной деятельности образуются отходы, следовательно, Предприятие является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных названным законом.
 
    В протоколе от 30.07.2007 г. № 164 и оспариваемом постановлении зафиксированы следующие нарушения норм природоохранного законодательства:
 
    - неведение в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (статья 19 Закона № 89-ФЗ);
 
    - неосуществление производственного экологического контроля (статья 67 Закона № 7-ФЗ);
 
    - не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды (статья 34 Закона № 7-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В статье 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности:
 
    - соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;
 
    - разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;
 
    - проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;
 
    - проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
 
    Как выше установлено судом, в обоснование несогласия с выявленным фактом нарушения статьи 19 Закона № 89-ФЗ, Предприятие, ссылается на проведение учета отходов, ежегодное предоставление сведений учета в административный орган при оформлении лимитов на размещение отходов, при этом, не оспаривая фактические количественные показатели (количество отходов, расположенных на проверяемых объектах Предприятия), отраженные Управлением в акте оперативной проверки.
 
    Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления подаются юридическими лицами в соответствующий орган в виде отчета по форме № 2-ТП (отходы), утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.12.2004 № 157.
 
    Между тем, проанализировав сведения об образовании, использовании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, предоставленных Предприятием в Управление по форме № 2-ТП (отходы) за 2006 г. (том 1 л.д. 82-86) и сведения, отраженные административным органом в акте по результатам проведенной проверки, не оспариваемые заявителем, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения заявителем статьи 19 Закона № 89-ФЗ.
 
    Статья 67 Закона № 7-ФЗ предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по производственному контролю в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).
 
    Не признавая установленный в ходе проверки факт неведения Предприятием производственного экологического контроля, заявитель указывает, что такой контроль осуществляется на основании Плана мероприятий по охране окружающей среды до 2010 года, согласованного с заместителем Главного государственного инспектора по охране природы Росприродконтроля по Чукотскому автономному округу Чанчугским Н.Д. 06.04.2004, а также ежегодных соответствующих приказов. 
 
    Вместе с тем, нельзя признать, что данные меры, принимаемые Предприятием, свидетельствуют о выполнении им обязанностей по производственному экологическому контролю в полном объеме. Выявленные в ходе проверки нарушения, нашедшие свое отражение в акте проверки, в том числе и признаваемые заявителем, свидетельствуют о недостаточной организации экологического контроля, о том, что выполнение требований экологического законодательства Предприятием не обеспечено.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения установлена в ходе судебного разбирательства. Из представленных в деле доказательств усматривается, что Предприятием осуществляется деятельность, связанная с обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при которой, допущены вышеуказанные нарушения, заявителем в материалы не представлены доказательства обратного.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление Управления о назначении Предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
 
    Таким образом, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что административном органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Предприятия, судом отклоняется, так как протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Предприятия Гутова С.А., которому разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 данного кодекса, что подтверждается подписями указанного лица в протоколе.
 
    Как следует оспариваемого постановления, при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Управление исходило из факта раскаяния лицом, совершившим правонарушение, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающих ответственность, в связи с чем, правомерно применило минимальный размер санкции, предусмотренной  статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении Управлением были соблюдены все требования статьи 26.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление от 31.07.2007 № 164 законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного и руководствуясьстатьями 167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чукотскому автономному округу от 31.07.2007 № 164 о привлечении Закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                           М.Ю. Шепуленко