Решение от 21 октября 2013 года №А80-54/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                  Дело  № А80-54/2013
 
    21 октября 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест-Юг», ОГРН 1100105001061, ИНН 0105060889
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница»,  ОГРН 1028700587189, ИНН 8709004761
 
    о понуждении к исполнению гражданско-правового договора № ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) путём обязания принять и оплатить выполненную работу
 
    и встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест-Юг» 
 
    о расторжении гражданско-правового договора № ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01)  и взыскании 6 070 717,53 руб. неустойки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудитов»
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Траст-Инвест-Юг» - генеральный директор Нечаев В.А., приказ от 03.05.2010;
 
    от ГБУЗ «ЧОБ» – представители: Сеничкина М.В. по доверенности от 13.08.2013, Никулин А.Н. по доверенности от 17.04.2013 № 2679/01-15, Бусла А.Н. по доверенности от 11.06.2013 № 4154/01-15, Антонов Ю.Н. по доверенность от 21.11.2012;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудитов» - представители не явились, уведомлено надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест-Юг», (далее – Истец, ООО «Траст-Инвест-Юг», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.02.2013 б/н кгосударственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – Ответчик, ГБУЗ «ЧОБ», Больница) о понуждении к исполнению гражданско-правового договора № ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) на оказание услуг по проведению первого, обязательного энергетического обследования (энергоаудита) (далее - Договор)  путем обязания принять и оплатить выполненную работу, взыскании с учреждения  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Определением суда от 25.03.2013 принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест-Юг» о расторжении договора и взыскании 6 070 717,53 руб. неустойки.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Траст-Инвест-Юг» и ГБУЗ «ЧОБ», явка представителя третьего лица не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, в отношении которого у суда имеется доказательство надлежащего извещения.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, при этом указав, что ООО «Траст-Инвест-Юг» оказаны ГБУЗ «ЧОБ» услуги по Договору № ГПД/12-ЭА. Приемка и оплата выполненных работ Больницей не произведена, что и послужило основанием для обращения ООО «Траст-Инвест-Юг»в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, предъявив встречный иск о расторжении Договора и взыскании 6 070 717,53 руб. неустойки.
 
    В обоснование встречного иска ГБУЗ «ЧОБ» указало на ненадлежащее исполнение ООО «Траст-Инвест-Юг»своих обязательств по Договору № ГПД/12-ЭА, на просрочку исполнения обязательств, в связи с чем Больницей рассчитана неустойка в размере 6 070 717 руб. за период с 30.12.2012 по 20.03.2013.
 
    ООО «Траст-Инвест-Юг»встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2013, просило суд во взыскании неустойки отказать со ссылкой на статьи 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудитов» позицию по делу изложило в ходатайстве от 30.04.2013. 
 
    Заслушав объяснения представителей ООО «Траст-Инвест-Юг» и ГБУЗ «ЧОБ», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Между ГБУЗ «ЧОБ»(Заказчик) и ООО «Траст-Инвест-Юг»(Исполнитель) заключен Договор № ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) на оказание услуг по проведению первого, обязательного энегетического обследования (энергоаудита) ГБУЗ «ЧОБ» с разработкой программы энергосбережения и повышения энергоэффективности объектов(пункт 1.1. Договора).
 
    После завершения оказания услуг по проведению энегетического обследования Исполнитель направляет Заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, с приложением документации, предусмотренной Техническим заданием и извещение Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта (пункт 2.1. Договора).
 
    Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования». 
 
    Цена Договора составляет 7 494 712,99 руб. (пункт 3.1. Договора).
 
    Срок оказания услуг установлен с момента заключения Договора до 30.12.2012 (раздел 5. Договора).
 
    Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что он по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что Договор предусматривает определенные результаты работ, к нему подлежит применять условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги», статья 783 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    При исследовании Договора на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    По исковым требованиям ООО «Траст-Инвест-Юг»об обязании ГБУЗ «ЧОБ» принять выполненную работу по Договору и произвести оплату, предусмотренную Договором, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
 
    В обоснование заявленного требования об обязании принять выполненную работу по Договору,  ООО «Траст-Инвест-Юг»ссылается на нарушение Больницей положений статей 309, 310 ГК РФ, а также условий Договора, обязывающих Заказчика произвести приемку выполненных работ (пункт 2.1. Договора).
 
    Однако, нормы Главы 37 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору подряда, регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения своих обязанностей.
 
    Часть 3 статьи 723 ГК РФ дает право заказчику на отказ от исполнения договора в определенных случаях, а статьей 753 ГК РФ предусмотрена как возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика, так и право заказчика на отказ от приемки результата работ. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены как право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, так и правовые действия подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.
 
    Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
 
    ООО «Траст-Инвест-Юг» в материалы дела акт выполненных работ не представлен.
 
    Однако, ГБУЗ «ЧОБ» представило односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ(т. 9 л.д. 60) и во встречном исковом заявлении подтвердило поступление в свой адрес данного документа 21.02.2013 с отзывом на претензию от 18.02.2013 (т. 9 л.д. 64).
 
    Получение ГБУЗ «ЧОБ» одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается Больницей.
 
    Определением суда от 03.07.2013 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭнергоКомплекс» (г. Москва), Григорьевой Елене Валерьевне. 
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли нормативным актам, регулирующим область энергоаудита (Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; приказу Минэнерго России от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования»; приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.07.2006 № 141 «Об утверждении рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)»; приказу Минрегиона России от 28.05.2010 № 262 «О требованиях энергетической эффективности зданий, строений и сооружений») содержание энергетического паспорта (рег. номер 44003) и отчета по обязательному энергетическому обследованию (энергоаудиту), которые   составлены ООО «Траст-Инвест-Юг» по результатам энергетического обследования объектов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница»?
 
    В заключении эксперта № 2356 от 17.07.2013 сделан следующий вывод: исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что энергетический паспорт и отчетная документация выполнены в соответствии с техническим заданием к гражданско-правовому договору № ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) от 26.10.2013, соответствуют приказу Минэнерго России от 19.04.2010 № 182 и изменениям к приказу Минэнерго № 577 от 08.12.2011, Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также стандартам и правилам, установленным Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудиторов».
 
    ГБУЗ «ЧОБ» в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных Обществом для Больницы работ.
 
    Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    ГБУЗ «ЧОБ» требования о проведении экспертизы по качеству и объему выполненных работ не заявляло.
 
    Таким образом, отказ ГБУЗ «ЧОБ» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является безосновательным.
 
    Судом не принимаются доводы Больницы о несоответствии энергетического паспорта № 440003 требованиям законодательства, как не подтвержденное соответствующими доказательствами и противоречащее заключению эксперта № 2356 от 17.07.2013.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая наличие законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, требование ООО «Траст-Инвест-Юг» об обязании ГБУЗ «ЧОБ» принять выполненную работу по Договору не подлежит удовлетворению, посколькуследует исходить из того, что ГБУЗ «ЧОБ» фактически приняло результат работ, а ООО «Траст-Инвест-Юг» - их сдало на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного в материалы дела.
 
    Кроме того, решение суда по заявленному ООО «Траст-Инвест-Юг» требованию об обязании ГБУЗ «ЧОБ» принять выполненную работу, не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.
 
    Рассматривая требование ООО «Траст-Инвест-Юг» произвести оплату, предусмотренную Договором, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг по проведению энегетического обследования Исполнитель направляет Заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, с приложением документации, предусмотренной Техническим заданием и извещение Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта.
 
    Пунктом 3.4. Технического задания к Договору предусмотрена, в том числе обязанность Исполнителя передать Заказчику акты промежуточной приемки работ по энергоаудиту, подписанные начальниками структурных подразделений Заказчика, а также выписку Министерства энергетики РФ о внесении энергетического паспорта в реестр и присвоения ему реестрового номера.
 
    Пунктом 5 Технического задания к Договору установлены следующие требования к перечню и комплектности результатов: Исполнитель передает Заказчику: энергетический паспорт в 2-х экземплярах на бумажном носителе; отчет о проведенном энергетическом обследовании.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 2 Правил № 182 саморегулируемая организация один раз в три месяца направляет в Минэнерго надлежаще заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований.
 
    Копия энергетического паспорта (пункт 3 Правил № 182) направляется в установленном порядке саморегулируемыми организациями на бумажном носителе с приложением данной копии энергетического паспорта на электронном носителе (оптическом диске) или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
 
    Пунктами 5 и 7 Правил № 182 установлено, что вместе с каждой копией энергетического паспорта в Минэнерго направляется соответствующее сопроводительное письмо, подписанное руководителем саморегулируемой организации (уполномоченным лицом), включающее полное наименование саморегулируемой организации, адрес электронной почты и почтовый (фактический) адрес данной саморегулируемой организации. Обработка копии энергетического паспорта осуществляется Минэнерго в течение 30 дней с даты ее получения.
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил № 182 в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта Минэнерго в установленном порядке в пятидневный срок направляет саморегулируемой организации извещение о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствующем формате.
 
    Из анализа вышеперечисленных положений Договора следует, что Стороны предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения Заказчиком в числе прочих документов извещения Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта, выписки Министерства энергетики РФ о внесении энергетического паспорта в реестр и присвоения ему реестрового номера и актов промежуточной приемки работ по энергоаудиту, подписанных начальниками структурных подразделений Заказчика.
 
    Между тем доказательств исполнения данных обязанностей и передачи Больнице обозначенных документов, Общество не представило.
 
    Следовательно, ООО «Траст-Инвест-Юг» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1. Договораи у ГБУЗ «ЧОБ» не возникла обязанность по оплате выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения на ГБУЗ «ЧОБ» обязанностипроизвести оплату, предусмотренную Договором.
 
    Судом не принимаются доводы, изложенные в ходатайстве НП СРО «ЭАО» от 30.04.2013, поскольку они не свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Траст-Инвест-Юг»в рамках заключенного Договора обязанности по предоставлению извещения Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта, выписки Министерства энергетики РФ о внесении энергетического паспорта в реестр и присвоения ему реестрового номера либо невозможности предоставления обозначенных документов.
 
    Как пояснил в предварительном судебном заседании генеральный директор Общества, обязательность согласования энергетического паспорта с Заказчиком законодательно не предусмотрена (т. 9 л.д. 3).
 
    Кроме того, судом ООО «Траст-Инвест-Юг» разъяснялось, что Обществом избран ненадлежащий способ правовой защиты, однако представитель (генеральный директор) ООО «Траст-Инвест-Юг» отказался уточнить исковые требования (протокол судебного заседания от 24.05.2013 т. 9 л.д. 82).
 
    ООО «Траст-Инвест-Юг», обращаясь с иском, просит обязать ГБУЗ «ЧОБ» произвести оплату, предусмотренную Договором, то есть иск заявлен на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    Избранный Обществом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ГБУЗ «ЧОБ» соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
 
    Рассматриваемое исковое требование не согласуется с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, из содержания которого следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, поскольку как следует из материалов дела, работы выполнены с нарушением установленного Договором срока, документация в соответствии с условиями Договора Заказчику в полном объеме не передана. 
 
    Порядок принудительного исполнения судебного акта о понуждении произвести оплату по Договору не урегулирован законодательством и принудительное исполнение такого требования в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным восстановить нарушенные права Общества и защитить его интересы в результате удовлетворения заявленного требования.
 
    Таким образом, ООО «Траст-Инвест-Юг» выбран неверный способ защиты права, при этом, Общество не лишено возможности отстаивать свои права и законные интересы путем предъявления иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ в установленном законом порядке.
 
    По смыслу положений статей 1, 12 ГК РФ избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 № 06АП-5292/2012 по делу № А73-4526/2012).
 
 
    По встречному исковому требованиюГБУЗ «ЧОБ»о расторжении Договора и взыскании неустойки в размере 6 070 717,53 руб., суд пришел к следующим выводам. 
 
    В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств обращения ГБУЗ «ЧОБ» к ООО «Траст-Инвест-Юг» с предложением расторгнуть спорный Договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлено.
 
    Судом отклоняется довод Больницы о том, что таким доказательством  является письмо-претензия от 14.02.2013 № 1091/07-15, поскольку данное письмо содержит лишь уведомление о том, что ГБУЗ «ЧОБ» начинает процедуру расторжения Договора.
 
    Само по себе письмо-претензия от 14.02.2013 № 1091/07-15 не является предложением об изменении или расторжении Договора, не содержит предложения Обществу устранить допущенные нарушения по исполнению Договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    С учетом изложенного, встречное исковое заявление ГБУЗ «ЧОБ» в частирасторжении Договора, оставляется судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    По требованиюГБУЗ «ЧОБ» к ООО «Траст-Инвест-Юг» овзыскании неустойки в размере 6 070 717,53 руб., суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок оказания услуг установлен с момента заключения Договора до 30.12.2012 (раздел 5 Договора).
 
    Пунктом 7.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных в настоящем Договоре, Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 7.4. Договора при нарушении Исполнителем сроков оказания услуг, Заказчик удерживает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается  в размере 1% от общей стоимости Договора.
 
    Как следует из материалов дела, работы в установленный Договора срок Исполнителем не выполнены.
 
    Как установлено выше судом, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ направлен Обществом 18.02.2013 и поступил в адрес ГБУЗ «ЧОБ»21.02.2013.
 
    По периоду начисления неустойки суд полагает, что штрафные санкции надлежит исчислять с 31.12.2012 (день, следующий после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ – пункт 7.4. Договора) по 14.02.2013 – дата направления в адрес ООО «Траст-Инвест-Юг» претензии от 14.02.2013.
 
    При определении конечной даты исчисления неустойки, судом приняты во внимание те обстоятельства, что ГБУЗ «ЧОБ»не воспользовались правом отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Письмом-претензией от 14.02.2013 № 1091/01-15 ГБУЗ «ЧОБ»уведомило Общество о наличии оснований к расторжению Договора в связи с нарушением срока выполнения работ.
 
    Между тем, как установлено выше судом, процедуру расторжения Договора ГБУЗ «ЧОБ» так и не инициировало и с иском в суд о расторжении Договора и взыскании неустойки обратилось лишь 20.03.2013.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым считать конечной датой исчисления неустойки 14.02.2013 и период просрочки с 31.12.2012 по 14.02.2013 составляет 44 дня.
 
    Сумма неустойки составляет: 74 947,13 руб. (1% от общей стоимости Договора) Х 44 дня = 3 297 673,72 руб.
 
    Правила  статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    ООО «Траст-Инвест-Юг» заявления о снижении неустойки не представлено.
 
    Судом отвергаются доводы Общества со ссылкой на статьи 401, 406 ГК о том, что просрочка исполнения обязательства произошла исключительно по вине Заказчика.
 
    Согласно условий Договора, энергетическое обследование проводится по месту нахождения объектов Заказчика, подлежащих энергетическому обследованию и указанных в техническом задании – приложении к Договору (пункт 1.1. Договора).
 
    Общество не представлено доказательств, обосновывающих невозможность получения необходимой информации по месту нахождения объектов Заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Между тем, Договором обязанности Заказчика по предоставлению Исполнителю информации не предусмотрено.
 
    Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в адрес ГБУЗ «ЧОБ» переданы: энергетический паспорт, отчет о проведенном энергетическом обследовании, опросные анкеты, экспертное заключение № ЭЛ/12-2028, гарантийное письмо Общества и сопроводительное письмо.
 
    Согласно письму ООО «Траст-Инвест-Юг» от 26.12.2012  два экземпляра энергетического паспорта на бумажном носителе и экспертное заключение № ЭП/12-208 были возвращены Обществу для устранения выявленной ошибки, о чем на письме содержится подпись уполномоченного лица ООО «Траст-Инвест-Юг» - Иванова Ю.М., который получил обозначенные документы 28.12.2012 (т. 12 л.д. 79).
 
    Письмом от 29.12.2012 № 9198/01-15 ГБУЗ «ЧОБ» указало на ряд нарушений, допущенных при составлении энергетического паспорта № 440003.
 
    Исходя из отзыва ООО «Траст-Инвест-Юг» на встречный иск, Обществом выявленные замечания устранялись до момента получения письма-претензии от 14.02.2013 № 1091/01-15.
 
    Доработанный пакет документов возвращен ООО «Траст-Инвест-Юг» в адрес ГБУЗ «ЧОБ» письмом от 18.02.2013.
 
    При этом, как следует из материалов дела, при устранении недостатков, выявленных при составлении энергетического паспорта, сведения со стороны Больницы предоставлялись в течении длительного времени, часть запрашиваемой информации так и не была предоставлена ГБУЗ «ЧОБ», ГБУЗ «ЧОБ»не воспользовались правом отказаться от исполнения Договора,что свидетельствует о вине Больницы и увеличении периода просрочки исполнения обязательства.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору произошло по вине обеих сторон.
 
    Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору произошло по вине обеих сторон и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым в порядке статьи 404 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку в два раза до суммы 1 648 836,86 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по первоначальному иску относятся на ООО «Траст-Инвест-Юг».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в части взыскания неустойки, подлежат взысканию с ООО «Траст-Инвест-Юг» в пользу ГБУЗ «ЧОБ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная ГБУЗ «ЧОБ» по платежному поручению от 11.03.2013 № 487635, за исковое требование о расторжении Договора, оставленное судом без рассмотрения, подлежит возврату Больнице.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 162, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест-Юг» отказать.
 
    2. Исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» в части расторжении гражданско-правового договора № ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01), оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2013 № 487635.
 
    Исковое требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» в части взыскания неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест-Юг» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» неустойку в размере1 648 836,86 руб., государственную пошлину в размере 14 491,09 руб., а всего 1 663 327,95 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов