Решение от 05 декабря 2008 года №А80-50/2008

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                                Дело  № А80-50/2008
 
    05 декабря 2008 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008
 
полный текст решения изготовлен 05.12.2008
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И., рассмотрев  в  судебном  заседании дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андезит»
 
    к государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чукотского автономного округа» и государственному учреждению «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу»
 
    о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 2 736 304 руб.
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Акар Н.В. (директор)
 
    от ГУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чукотского автономного округа»  – Ягуткина Л.А. (доверенность от 25.03.2008 № 1067)
 
    от ГУ «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» - Панов В.М. (начальник), Ягуткина Л.А. (доверенность от 15.05.2008)
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – ООО «Андезит», Общество) заявило в арбитражный суд иск к Главному управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу о взыскании  задолженности за выполненные ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 736 304 руб., в том числе 2 280 299 руб. основного долга и 456 005 руб. процентов.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика с Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу на государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чукотского автономного округа» (далее – Управление) и государственное учреждение «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее – ПЧ №5).
 
    Определением суда от 25.04.2008 произведена замена ответчика с  Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу на Управление и ПЧ №5.
 
 
    Обосновывая исковые требования ООО «Андезит» указало следующее.
 
    В течение 2004 – 2005 годов ООО «Андезит» по соответствующим договорам осуществляло ремонтно-строительные работы на объектах МЧС России в Чукотском автономном округе.
 
    В 2005 году, по устному обращению начальника Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу, продолжило ремонтно-строительные работы в помещениях, занимаемых ПЧ №5, уже за рамками ранее исполненных договоров.
 
    По окончанию выполнения работ были составлены акты приёмки выполненных работ:
 
    за июль 2005 года (формы 2В) по ремонту помещений ПЧ №5 на 412 423,0 руб.;
 
    за сентябрь 2005 года (формы 2 В) по ремонту складских помещений ПЧ №5 на 453 317,0 руб.;
 
    за сентябрь – ноябрь 2005 года (формы КС-2) по ремонту внутренних помещений ПЧ №5 на 1 414 559,0 руб.
 
    Общество неоднократно обращалось за оплатой стоимости произведённых работ, однако этого сделано не было, что и послужило основанием для подачи иска.
 
    Предъявляя исковые требования, Общество сослалось на статьи 702, 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Защищаясь от исковых требований, Управление указало, что имело договорные отношения с Обществом в 2005 году, однако все свои обязательства по оплате выполненных ремонтно-строительных работ были исполнены в полном объёме. Работы, приведённые Обществом в актах выполненных работ, были исполнены ранее, в рамках исполненных договорных отношений. Акты выполненных работ, на которые ссылается ООО «Андезит» подписаны неуполномоченными лицами на то лицами.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела и указывается самим истцом, договорных отношений с ответчиками по производству работ, неоплата которых послужила основанием обращения в суд, между сторонами не имелось, что приводит к выводу о несостоятельности ссылки Общества на положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон при заключении договора подряда.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Обществом не представлено каких-либо заявок, писем и иных документов, которые могли бы свидетельствовать о намерении ответчиков произвести ремонтно-строительные работы на своих объектах.
 
    При исследовании в судебном заседании представленных истцом актов выполненных работ, на которые Общество ссылается в обоснование своих требований установлено следующее:
 
    акт приёмки выполненных работ за июль 2005 года (формы 2В) от 03.08.2005 по ремонту помещений ПЧ №5 на 412 423,0 руб. подписан Никоновым О.А., который в данный период являлся заместителем начальника ПЧ №5. В акте Никоновым О.А. указано: «С объёмами работ согласен»;
 
    акт приёмки выполненных работ за сентябрь 2005 года (формы 2 В) по ремонту складских помещений ПЧ №5 на 453 317,0 руб. подписан Жулёвым В.А., который в данный период являлся начальником отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу.
 
    Доказательств того, что названные лица были уполномочены ответчиками на подписание актов приёмки выполненных работ, Обществом не представлено.
 
    Акт приёмки выполненных работ за сентябрь – ноябрь 2005 года (формы КС-2) по ремонту внутренних помещений ПЧ №5 на 1 414 559,0 руб. является односторонним.
 
    По ходатайству ООО «Андезит», определением от 11.06.2008 судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Комитету по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политике Чукотского автономного округа и производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
 
    На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
 
    1)        Выполнены ли работы, указанные в актах выполненных работ формы 2В за июнь 2005 года (ремонт помещений ПЧ-5), сентябрь 2005 года (ремонт складских помещений ПЧ-5) и ноябрь 2005 года (ремонт внутренних помещений ПЧ-5) и, если да, то соответствуют ли выполненные работы объёмам и стоимости, указанных в названных актах?
 
    2)        Не дублируют ли работы, указанные в актах выполненных работ формы 2В за июнь 2005 года (ремонт помещений ПЧ-5), сентябрь 2005 года (ремонт складских помещений ПЧ-5) и ноябрь 2005 года (ремонт внутренних помещений ПЧ-5) работы, выполненные и оплаченные по Региональной целевой программой «Пожарная безопасность и противопожарная защита на период 2004 – 2005 гг. в Чукотском автономном округе», утверждённой постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от  29.04.2003 № 11?
 
    3)        Не являются ли работы, указанные в актах выполненных работ формы 2В за июнь 2005 года (ремонт помещений ПЧ-5), сентябрь 2005 года (ремонт складских помещений ПЧ-5) и ноябрь 2005 года (ремонт внутренних помещений ПЧ-5), работами по устранению недостатков (недоделок), выполненных по Региональной целевой программой «Пожарная безопасность и противопожарная защита на период 2004 – 2005 гг. в Чукотском автономном округе», утверждённой постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от  29.04.2003 № 11?
 
    Из заключения экспертизы от 24.10.2008 следует, что работы, указанные в актах выполненных работ, не дублируют работы, выполненные по Региональной целевой программой «Пожарная безопасность и противопожарная защита на период 2004 – 2005 гг. в Чукотском автономном округе», утверждённой постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от  29.04.2003 № 11 и не являются работами по устранению недостатков (недоделок) работ по названной Региональной программе.
 
    При этом работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены частично – из 180 пунктов выполнено 65, т.е. 36%. Виды и объёмы выполненных работ не совпадают с указанными в актах и определить их стоимость не представляется возможным.
 
    Также, из-за отсутствия технической и бухгалтерской документации, не представляется возможным определить соответствие стоимости выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ.
 
    Определением от 29.10.2008 суд возобновил производство по делу и предложил сторонам представить свои пояснения, в связи с заключением строительно-технической экспертизы.
 
    В судебном заседании 27.11.2008 представитель (директор) ООО «Андезит» каких-либо пояснений относительно исковых требований в связи с заключением строительно-технической экспертизы не представил.
 
    В этой связи, по ходатайству представителя Общества, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2008 для представления мотивированных пояснений по заключению строительно-технической экспертизы.
 
    По окончанию перерыва Общество пояснений не представило, его представитель в продолжившееся судебное заседание не явился.
 
    В соответствие со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исходя из выводов строительно-технической экспертизы и совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Обществом исковые требования не доказаны.
 
    Представленные ООО «Андезит» акты приёмки выполненных работ, с учётом заключения строительно-технической экспертизы, не могут служить бесспорными доказательствами объёма и стоимости выполненных работ. Отсутствует исполнительная и бухгалтерская документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, сертификаты качества на применённые материалы и готовые изделия), что не позволяет оценить даже фактически выполненные работы.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В данном деле истец не осуществил необходимых действий, связанных с надлежащим оформлением правоотношений по производству ремонтно-строительных работ, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такой неосмотрительности относятся на него.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «Андезит» действительного объема и стоимости произведенных работ, что исключает возможность удовлетворения иска.
 
 
    В соответствие со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Андезит» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 25 181,52 руб., исходя из заявленной суммы иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        В удовлетворении иска отказать.
 
 
    2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андезит» в доход федерального бюджета 25 181,52 руб. государственной пошлины.
 
 
    3.   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко